[ 黃勤武 ]——(2013-4-3) / 已閱7662次
共有財產(chǎn)分割效力的兩種立法例
關于共有財產(chǎn)的分割效力，國外民法有兩種不同的規(guī)定。一是認定主義，又稱宣示主義，為法國學者所主張。該主張認為共有財產(chǎn)的分割，實際上是認定財產(chǎn)關系的行為，并不是移轉(zhuǎn)共有人之間的應有部分。在分割以前，共有人對于共有物各有其應有份額存在，只是范圍未確定，經(jīng)過分割才能確定，所以分割的效力溯及共有成立之時。二是移轉(zhuǎn)主義，又稱付與主義，為德國學者所主張。該觀點認為，共有人對于其共有財產(chǎn)在未分割之前，僅在量上有一部分所有權，分割以后才開始對于其物取得完全的權利。所以，共有財產(chǎn)的分割，實際上是共有人之間權利的移轉(zhuǎn)。各共有人將其共有物的一部分所有權分開，互相移轉(zhuǎn)其應有部分而各自取得新的所有權，因而分割的效力不溯及既往。兩種學說互有長短，前者可以使物權關系簡單化，但是不利于保護第三人的利益，而后者有利于保護第三人的利益，但使物權關系過于復雜。
我國物權法對共有財產(chǎn)分割的效力并未作出規(guī)定，根據(jù)我國司法實踐及學者論述的分析，筆者認為采用移轉(zhuǎn)主義更為合理。共有財產(chǎn)經(jīng)分割后，共有關系即歸于消滅，各共有人即就其分得部分取得單獨所有權。各共有人因分割取得的所有權的范圍原則上應與其應有的份額相等。在協(xié)議分割時,如分割者為不動產(chǎn),需于辦理分割登記后,始生分割之效力;如為動產(chǎn)則于交付時,始生分割之效力。在裁判分割時,因法院所為之判決為形成判決,故于判決確定時即生分割效力,各共有人不待登記或交付即取得分得部分之單獨所有權。
涉及共有財產(chǎn)分割效力的兩個實務問題
1．共有財產(chǎn)分割對應有部分上設定的擔保物權的影響
共有人應有部分系指共有人對共有物所有權所享權利之比例，亦即各共有人對于共有物所有權在分量上應享之部分。應有部分在分量上雖不如所有權大,但其權能與所有權完全無異,因而應有部分的處分應適用所有權的規(guī)定,可在應有部分上設定擔保物權當無異議。問題在于，共有財產(chǎn)分割后，對共有財產(chǎn)應有部分設定的擔保物權是否有影響？依上文移轉(zhuǎn)主義的觀點分析，共有財產(chǎn)分割的效力系向?qū)戆l(fā)生，不溯及既往，故共有財產(chǎn)應有部分設定的擔保物權不因分割而受影響，換言之，應有部分原有的擔保物權在分割時，其權利仍然存在于該應有部分之上，擔保物權人仍可按其應有部分就共有財產(chǎn)的全部行使其擔保物權。
我們應當考慮的問題是，如何設置合理的程序平衡共有人與第三人的利益保護，做到在加強第三人保護的同時，又能做到物盡其用，充分發(fā)揮物的價值。筆者認為，可以借鑒臺灣地區(qū)民法物權編修正草案的相關條款，在共有財產(chǎn)分割訴訟中，法院可根據(jù)共有人的申請或依職權通知在共有財產(chǎn)應有部分上設置擔保物權的擔保權人作為第三人參加訴訟，就分割方法陳述意見，法院在查明事實的基礎上，可以將權利移存于以其應有部分作擔保的擔保人分得的共有財產(chǎn)部分。擔保權人經(jīng)通知無正當理由不參加訴訟的，不影響法院作上述處理，擔保權人應受法院裁判的拘束。
在共有財產(chǎn)分割系以變價分割或折價補償方式作出時，對擔保權人的擔保物權，擔保物權人得依物上代位之原則，于其價金請求權之上行使其權利。因為我國擔保法司法解釋第六十七條和物權法第一百九十一條對抵押物轉(zhuǎn)讓時如何實現(xiàn)抵押權人、抵押人和受讓人利益，均吸收了價金物上代位主義模式的合理因素進行制度設計，即抵押權人通過將其支配權的客體從物轉(zhuǎn)移到價金來實現(xiàn)抵押權。在作價補償?shù)那樾蜗�，若設定擔保物權的共有人取得共有財產(chǎn)全部或大部，則擔保物權存在于該共有財產(chǎn)的應有部分上；若設定擔保物權的共有人取得金錢時,則參照變價分割的做法；若設定擔保物權的共有人取得共有財產(chǎn)的一部分加上金錢的一部分時,擔保物權存在于所取得的該部分共有財產(chǎn)上，而金錢部分則仍參照變價分割的做法。
2．共有人之間的擔保責任
共有財產(chǎn)分割的效力可以使各共有人取得自己之應有部分的單獨所有權，此時發(fā)生共有人之間的擔保責任問題。所謂共有人之間的擔保責任，指各共有人按其應有部分，對于其他共有人因分割而得到的物，負與出賣人相同的擔保責任，包括權利瑕疵的擔保責任與物之瑕疵擔保責任兩種。
物之瑕疵擔保責任，是指共有人對其他共有人應擔其分得部分于分割前不藏有瑕疵。權利瑕疵擔保責任，是指共有人應擔保第三人就其他共有人分得之物，不得主張任何權利。物權法第一百條第二款規(guī)定，共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應當分擔損失。從文義上看，此處的共有人擔保責任似乎僅指物之瑕疵擔保責任，是否包括權利瑕疵擔保責任，并不明確，在審判實務中應該如何處理呢？筆者認為，應將該條作擴張解釋，將該條中的“瑕疵”解釋為包括“物之瑕疵”和“權利瑕疵”，在實務處理中共有人對其他共有人分得的共有財產(chǎn)也應負有權利瑕疵擔保責任。如甲乙共同出資30萬元購買一個清代瓷器，后經(jīng)分割，甲補償乙15萬元取得該瓷器單獨所有權。但不久發(fā)現(xiàn)該瓷器系盜贓物，被所有權人追贓取回。此時，乙要對甲承擔權利瑕疵擔保責任，須返還甲15萬元。
完善共有財產(chǎn)分割效力法律規(guī)定的建議
物權法“共有”一章中關于共有財產(chǎn)分割內(nèi)容僅兩個條款，即第九十九條和第一百條，過于原則、簡單，缺乏可操作性，尤其是缺少對共有財產(chǎn)分割效力的法律規(guī)定。建議參酌國外及我國臺灣地區(qū)相關民事立法，對共有財產(chǎn)分割效力進行立法完善。
建議條文：【分割效力】共有財產(chǎn)分割后，共有人取得分得部分的單獨所有權。【分割對共有財產(chǎn)應有部分設定的擔保物權的效力】共有財產(chǎn)應有部分設有擔保物權的，其權利不因共有財產(chǎn)分割而受影響。擔保物權人經(jīng)法院通知或當事人申請參加共有財產(chǎn)分割訴訟的，其權利移存于擔保人所分得的部分共有財產(chǎn)；在擔保人系以變價分割或折價補償方式取得共有財產(chǎn)拍賣或變賣的價金時，其權利移存于擔保人所分得的價金。
【共有人擔保責任的范圍】物權法第一百條第二款規(guī)定“共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的”，其中“瑕疵”包括物的瑕疵和權利瑕疵兩種情形。
（作者單位：福建省福州市中級人民法院）
