[ 熊利民 ]——(2013-4-7) / 已閱10232次
摘 要：現(xiàn)階段法律界對于農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪的主體問題觀點沒有形成一致意見，導(dǎo)致在司法實踐中造成司法機關(guān)的認識不一，管轄權(quán)的判斷不一，這直接影響到對于農(nóng)村基層干部的職務(wù)犯罪的查處。新形勢下，存在村民委員會工作人員、農(nóng)村黨支部及其成員、村民小組和下屬委員會、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的成員、大學(xué)生村官等基層組織，確立這些組織中的干部范圍對于查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪意義重大。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村基層組織 基層干部 職務(wù)犯罪
農(nóng)村基層組織的職務(wù)犯罪的預(yù)防與懲治是一項關(guān)乎國家生死存亡、社會安定團結(jié)的大事。但是現(xiàn)階段法律界對于農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪的主體問題觀點沒有形成一致意見，導(dǎo)致在司法實踐中造成司法機關(guān)的認識不一，管轄權(quán)的判斷不一，這直接影響到對于農(nóng)村基層干部的職務(wù)犯罪的查處。
根據(jù)上述的考慮，《刑法》第93條第2款的立法解釋規(guī)定了村民委員會等基層組織在7種情況下，以國家工作人員論，可以構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。而在實際生活中，如何認定農(nóng)村基層組織和農(nóng)村基層干部的范圍依然是個難題。但是筆者認為概括來說主要是分為以下五類。
一、村民委員會工作人員
村民委員會工作人員的組成，法律有明文規(guī)定，根據(jù)《村民委員會組織法》第9條規(guī)定：“村民委員會由主任、副主任和委員共三至七人組成”，因此村民委員會工作人員包括主任、副主任和委員。村民委員會工作人員是由本村的村民直接選舉而產(chǎn)生的，其任期是固定的，但是可以連任。村民委員會的職責(zé)具有雙重性，第一，村委會要辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映居民、村民的意見和建議。第二，村委會要協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作。上述雙重職責(zé)的當然是由村委會的工作人員承擔了，從刑法學(xué)意義上看，當其所從事的是立法解釋規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”，視作“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的準國家工作人員。當其作為村自治組織行使組織與管理職責(zé)時，則不屬于職務(wù)犯罪主體所要求的準國家工作人員。也就是說，村委會工作人員并非當然具備職務(wù)犯罪的主體身份，是否能適用立法解釋應(yīng)該根據(jù)其所承擔的職責(zé)是否包含公務(wù)的性質(zhì)來判斷。
二、農(nóng)村黨支部及其成員
農(nóng)村黨支部是否屬于農(nóng)村基層組織，農(nóng)村黨支部成員是否構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體，立法解釋沒有明確規(guī)定。所以有點觀點認為，正是由于立法解釋沒有明確規(guī)定，故不能將農(nóng)村黨支部理解為農(nóng)村基層組織，其成員也不構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。筆者認為這樣的觀點是錯誤的。首先，根據(jù)《村民委員會組織法》第3條的規(guī)定“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利。”可見《村民委員會組織法》已經(jīng)明確規(guī)定了黨支部屬于農(nóng)村“基層組織”，屬于立法解釋中關(guān)于農(nóng)村基層組織的定義。從我國政治體制和司法實踐出發(fā)，黨的組織當然屬于國家機關(guān)，日常生活中人們也同樣習(xí)慣將黨的組織和人民政府統(tǒng)稱為“黨政機關(guān)”�？梢娂词褂捎诹⒎夹g(shù)等原因我們只講“國家工作人員”而不單獨表述為黨和國家機關(guān)工作人員。從立法解釋的表述我們也可已看出，“村民委員會等村基層組織”就意味著村基層組織并不限于村委會。 其次，就目前我國農(nóng)村機構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)實出發(fā)，村民委員會和村黨支部委員會是我國農(nóng)村的兩個基本組織結(jié)構(gòu)。是實際情況上來看，這兩個組織成員之間存在大量的兼職情況。兩個組織的成員每年的薪水都是有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府發(fā)放的。從目前的情況看，農(nóng)村黨支部是長期存在于我國的農(nóng)村中。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第4條的規(guī)定：中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，領(lǐng)導(dǎo)和支持村民委員會行使職權(quán)；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利。由此可見村黨支部和村委會在農(nóng)村的作用基本是一致的�？梢娬J定農(nóng)村黨支部屬于農(nóng)村基層組織，農(nóng)村黨支部成員構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體是符合我國國情和立法原意的。
三、村民小組和下屬委員會
《村民委員會組織法》第10條規(guī)定：“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干小組，小組長由村民小組會議推選�！蹦敲创迕裥〗M和下屬委員會是否屬于立法解釋中的“基層組織”，其成員是否構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。存在兩種不同的觀點。第一種為否定說。只有村級基層組織才能成為協(xié)助人民政府的基層組織，村級組織下設(shè)立的村民小組和下屬委員會，只能協(xié)助村級組織的工作，而不能協(xié)助人民政府的工作。另一種觀點為肯定說�？隙ㄕf認為村民小組和下屬委員會都是屬于村委會的派生機構(gòu)，其從事的工作包含于村級基層組織的工作的范圍內(nèi)。特別是根據(jù)《村民委員會組織法》第25條規(guī)定：“村民委員會根據(jù)需要設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會。村民委員會成員可以兼任下屬委員會的成員。”所以應(yīng)當按照基層組織人員對待。
筆者認為村民小組和下屬委員會可以構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。理由是以下兩點。第一，按照憲法和村民委員會組織法，村委會本身不屬于行政管理機關(guān)，而是村民對自我服務(wù)、自我教育等的群眾組織，是屬于自治性質(zhì)的組織。立法解釋的規(guī)定，當農(nóng)村基層組織人員從事協(xié)助人民政府管理的7種行政管理職責(zé)的時候，可以按照“其他依法從事公務(wù)”的人員以國家工作人員論。由此我們也可以看出，立法解釋并不是從形式上要求某人是否具有國家工作人員的資格，而是主要看某人是否從事了協(xié)助人民政府的公務(wù)活動。如果只是片面的強調(diào)行為人要具有形式上的資格，而忽略實施的從事公務(wù)的行為，那個將有許多的職務(wù)犯罪無法得到有力的打擊，這也違反罪責(zé)刑相一致的原則。
第二，立法解釋規(guī)定“村民委員會等村基層組織人員”，就表述村基層組織不限于村委會成員，還應(yīng)該包括其他與村委會成員工作職能向類似的人員。根據(jù)《村民委員會組織法》我們知道，村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，根據(jù)需要可設(shè)立下屬委員會。村民委員會成員還可以兼任下屬委員會的成員。在我國的實際操作中，許多人口較少的村往往不設(shè)村民小組和下屬委員會。這時一般的做法就是由村委會直接承擔村民小組和下屬委員會的職能。同時這也證實了村民小組和下屬委員會就是承擔了村委會的一部分職能。
綜上，村民小組和下屬委員會當然可以構(gòu)成職務(wù)犯罪的主體。
四、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的成員
對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員能否成為職務(wù)犯罪的主體，存在兩種不同的觀點。第一種觀點為否定說。理由如下：根據(jù)《村民委員會組織法》第5條的規(guī)定“村民委員會應(yīng)當支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟和其他經(jīng)濟，承擔本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，促進農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展�！边@是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織發(fā)展設(shè)立的理論依據(jù)、已經(jīng)規(guī)定了其法律地位。就是為了促進農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的。因此，我們可以明確的得出這樣的結(jié)論，農(nóng)村經(jīng)濟合作社是獨立于村委會的一個基層經(jīng)濟組織，這樣的經(jīng)濟組織是為了經(jīng)濟發(fā)展而設(shè)立的，因此它是不具有行政管理工作性質(zhì)的，其成員當然就不具備職務(wù)犯罪的主體資格了。
第二種觀點為肯定說。筆者傾向于第二種觀點，理由如下：根據(jù)《土地管理法》第8條第2款的規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”第10條的規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。”《民法通則》第74條第2款的規(guī)定，“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。”由此可見，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖然是在各地的工商局登記注冊的參與我國經(jīng)濟建設(shè)的獨立法人，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織屬于我國農(nóng)村中具有社區(qū)性、綜合性的組織，它不僅有別于普通的公司企業(yè)，也和一般的村辦企業(yè)等純粹的經(jīng)濟單體有著截然不同的區(qū)別。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在自身經(jīng)營的同時還肩負著社會上普通企業(yè)所不具有的農(nóng)村社會管理職能。在某些職能方面農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村委會有一定的交叉和重疊，也是村委會職能的有力補充。這種狀況不僅僅是符合我國農(nóng)村現(xiàn)狀的，也是法律所確認的。因此農(nóng)村集體經(jīng)濟組織毫無疑問也是屬于村基層組織。
五、大學(xué)生村官
隨著大學(xué)生的就業(yè)觀念的轉(zhuǎn)變，越來越多的大學(xué)畢業(yè)生開始擔任村官。因此一個不可能回避的現(xiàn)象就是，現(xiàn)在許多農(nóng)村，特別是經(jīng)濟相對發(fā)達的東部沿海省份的農(nóng)村里，大學(xué)生村官成為一個普遍的現(xiàn)象。于是大學(xué)生村官的犯罪也變得日益普遍起來。雖然各地在選人大學(xué)生村官的時候，在錄用方式等方法上有一定的區(qū)別，但是大學(xué)生村官在農(nóng)村基層組織中擔任的角色、政府部門在聘用時為大學(xué)生村官們的定位大致是一樣的，即大學(xué)生村官是主要從事協(xié)助當?shù)剞r(nóng)村的村民選舉、村務(wù)管理等工作，有的甚至直接對農(nóng)村的內(nèi)部事務(wù)進行管理。這些大學(xué)生村官的一般都是直接受聘于當?shù)氐恼债數(shù)卣慕M織和領(lǐng)導(dǎo)。因此大學(xué)生村官毫無疑問的符合職務(wù)犯罪的主體要求。
此外，從司法實踐中我們還發(fā)現(xiàn)一個特點，近年來農(nóng)村職務(wù)犯罪中出納和會計往往牽涉其中，出納和會計本身只是農(nóng)村基層組織中一個普通的崗位，其本身不具有職務(wù)犯罪主體身份。只有當會計和出納必須同時又具備上述5類人員的身份時，我們才能將其歸為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，如涉嫌職務(wù)犯罪，則可以適用立法解釋對其進行處理。要不然我們只能適用其他的刑法條款對其進行懲處。
