[ 劉竹梅 ]——(2013-4-10) / 已閱22262次
保險(xiǎn)合同糾紛審判實(shí)務(wù)疑難問題探討
劉竹梅，林海權(quán) 最高人民法院
近年來，保險(xiǎn)合同糾紛案件逐年上升，案件類型更加多樣，新型、疑難案件不斷出現(xiàn)。為解決保險(xiǎn)法適用中的問題，最高人民法院對(duì)一些典型性案件做了批復(fù)和政策指引，各地法院也先后出臺(tái)了一些規(guī)范性意見，但裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況仍然存在。鑒于此，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了保險(xiǎn)法司法解釋的起草工作，就保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章的規(guī)定，結(jié)合保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中亟需解決的問題進(jìn)行解釋。筆者作為該司法解釋的參與者，就保險(xiǎn)合同糾紛審判實(shí)務(wù)中的一些疑難問題予以探討，但文中所表述的觀點(diǎn)僅代表個(gè)人的理解與認(rèn)識(shí)。
一、保險(xiǎn)利益原則的理解與適用
（一）保險(xiǎn)利益的界定：如何理解“承認(rèn)的利益”保險(xiǎn)利益界定是保險(xiǎn)法適用中的重要問題之一，因?yàn)槠渖婕暗奖ｋU(xiǎn)合同的效力認(rèn)定。保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)利益界定為 “投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。對(duì)于如何理解該表述中的“法律上承認(rèn)的利益”存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)利益的存在必須以實(shí)體法上的權(quán)利為基礎(chǔ)，只有作為承保財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利人才具有保險(xiǎn)利益，例如財(cái)產(chǎn)所有人、經(jīng)營(yíng)管理人、保管人、承攬人、承運(yùn)人、承租人和抵押權(quán)人等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，該利益關(guān)系并不限于實(shí)體法上的權(quán)利，包括所有事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。根據(jù)前一種觀點(diǎn)，買賣合同的買受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)之前對(duì)買賣的貨物沒有保險(xiǎn)利益，即使該貨物的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)由買受人承擔(dān)；根據(jù)后一種觀點(diǎn)，既然貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，買受人當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，即使其不是所有權(quán)人。
從歷史發(fā)展看，保險(xiǎn)利益學(xué)說經(jīng)歷從一般性保險(xiǎn)利益到技術(shù)性保險(xiǎn)利益，再到經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益等學(xué)說的發(fā)展。[1]一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說將保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)等同起來，認(rèn)為只有保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人才有保險(xiǎn)利益。技術(shù)性保險(xiǎn)利益說雖將保險(xiǎn)利益從所有權(quán)概念中分離出來，但仍以法律規(guī)定的權(quán)利為基礎(chǔ)來判斷保險(xiǎn)利益是否存在。這使得保險(xiǎn)只不過是法律上損害賠償?shù)奶娲范眩瑹o法發(fā)揮保險(xiǎn)制度分散損失與危險(xiǎn)于共同團(tuán)體之經(jīng)濟(jì)效用。[2]于是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說。該說認(rèn)為，保險(xiǎn)是分擔(dān)危險(xiǎn)、對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N制度，只要投保人對(duì)某一物存在經(jīng)濟(jì)上的利益，即可訂立保險(xiǎn)合同。[3]該觀點(diǎn)為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展留下更大的發(fā)展空間，也是當(dāng)前世界各國(guó)的主要做法。因此，對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條所表述的“法律上承認(rèn)的利益”，似應(yīng)解釋為法律上承認(rèn)的所有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。“法律上承認(rèn)”應(yīng)指的是“保險(xiǎn)利益”的“合法性”要求，而不是要求“法定權(quán)利”為基礎(chǔ)。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者劉宗榮所言，保險(xiǎn)利益，不只是必須有利害關(guān)系，而且這種利害關(guān)系，必須是可以保險(xiǎn)的，也就是經(jīng)過法律的價(jià)值判斷，被認(rèn)定為正面的。[4]因此，“法律上承認(rèn)的利益”不能解釋為“合法權(quán)利”，而應(yīng)理解為“合法的經(jīng)濟(jì)利益”。[5]
（二）保險(xiǎn)利益的界定：如何理解“合法性”
既然只有合法的保險(xiǎn)利益才可作為保險(xiǎn)標(biāo)的，那么如何理解“合法性”？審判實(shí)踐中對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有的利益關(guān)系，保險(xiǎn)標(biāo)的物不合法并不代表保險(xiǎn)利益不合法，因此，有些財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法權(quán)利雖存在瑕疵，但仍可能是可保利益，例如違章建筑雖然不是合法財(cái)產(chǎn)，但所有權(quán)人在投�；馂�(zāi)險(xiǎn)時(shí)對(duì)違章建筑仍具有可保利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有合法的保險(xiǎn)標(biāo)的物才具有保險(xiǎn)利益，不合法保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有可保性，因此，所有不合法的財(cái)產(chǎn)都不能作為保險(xiǎn)標(biāo)的。根據(jù)該觀點(diǎn)，違章建筑在任何情況下都不能作為保險(xiǎn)標(biāo)的物。在保險(xiǎn)法司法解釋二的起草論證中，大家一致認(rèn)為毒品不具有可保性，但對(duì)違章建筑、走私物品、盜竊物、違法種植的樹苗等是否具有可保性存在較大爭(zhēng)議。
如前所述，經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說代表著保險(xiǎn)利益學(xué)說的發(fā)展方向，也更符合保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展需要。根據(jù)經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說，保險(xiǎn)標(biāo)的物與保險(xiǎn)利益具有不同指向，保險(xiǎn)標(biāo)的物是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭受損失的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)利益則是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有的經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系，即標(biāo)的物發(fā)生保險(xiǎn)事故可能帶來的經(jīng)濟(jì)損失。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)體法權(quán)利雖然存在瑕疵，但并不能排除其對(duì)該標(biāo)的物的利益關(guān)系，該標(biāo)的物發(fā)生保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人仍遭受經(jīng)濟(jì)損失。例如，對(duì)于違章建筑，其雖然不符合行政管理法規(guī)，但只是在價(jià)值形式上不能等同于合法產(chǎn)權(quán)的房屋，其所有人為建設(shè)該房屋需投入一定的資金、勞務(wù)，其使用的建筑、裝飾材料等客觀上具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如發(fā)生火災(zāi)等事故，其仍將可能遭受一定的損失。而且，該建筑物上存在的瑕疵并不當(dāng)然意味著該瑕疵無法消除或補(bǔ)正，被保險(xiǎn)人仍可能取得完全合法的所有權(quán)。因此，不能否認(rèn)其可保性。至于保險(xiǎn)利益自身所應(yīng)具有的“合法性”如何判斷，則應(yīng)以是否違反法律的基本原則或公序良俗為標(biāo)準(zhǔn)，違反的即為不適法利益。[6]例如，毒品、走私物品則屬于強(qiáng)制性法律明確禁止交易的物品，任何人對(duì)其不具有保險(xiǎn)利益。
（三）保險(xiǎn)利益的效力：在他人保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保如何處理
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的合法經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，同一保險(xiǎn)標(biāo)的物上可能存在不同保險(xiǎn)利益。不同的被保險(xiǎn)人在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)進(jìn)行投保的，保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)人在他人保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保的，保險(xiǎn)合同是否有效、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任則存在疑問。例如，貨物承運(yùn)人對(duì)于其承運(yùn)的貨物享有的是責(zé)任保險(xiǎn)利益，而不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，但由于財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率通常高于責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，有的保險(xiǎn)代理人會(huì)誘導(dǎo)貨運(yùn)承運(yùn)人投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，在此情況下，承運(yùn)貨物發(fā)生毀損滅失的，保險(xiǎn)合同是否有效？實(shí)踐中，承運(yùn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以其并非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人為由拒賠；財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以其并非合同約定的被保險(xiǎn)人為由拒賠。審判實(shí)務(wù)界大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，至于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，有保險(xiǎn)責(zé)任說、締約過失責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說等不同觀點(diǎn)；個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
從保險(xiǎn)運(yùn)行原理來看，被保險(xiǎn)人在他人保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保的，保險(xiǎn)利益在合同訂立時(shí)即不存在，而且在整個(gè)保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，除非特別事由發(fā)生，合同約定的被保險(xiǎn)人都不具有保險(xiǎn)利益。既然被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人當(dāng)然無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)上之所以存在相當(dāng)數(shù)量的在他人保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保的情形，主要原因在于保險(xiǎn)公司及其代理人沒有盡到應(yīng)有的提示、說明義務(wù)，有些情況甚至是因保險(xiǎn)代理人的誘導(dǎo)行為產(chǎn)生的，如果完全否認(rèn)合同效力，實(shí)際上是允許保險(xiǎn)公司逃避保險(xiǎn)責(zé)任。在其他同等保單中，保險(xiǎn)事故沒有發(fā)生，當(dāng)事人一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)合同效力不會(huì)受到質(zhì)疑，保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)無需返還，如允許保險(xiǎn)人對(duì)已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，將在實(shí)質(zhì)上造成權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。因此，為減少保險(xiǎn)人的銷售誤導(dǎo)行為，防止保險(xiǎn)人任意以保險(xiǎn)利益不存在為由拒賠，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，應(yīng)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)一定的責(zé)任。至于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)可能更為妥當(dāng)。首先，合同約定的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不符合法律規(guī)定，也不符合保險(xiǎn)原理。其次，承擔(dān)締約過失責(zé)任通常以合同不成立或無效為前提，且僅賠償信賴?yán)鎿p失，但在他人保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保情形下，保險(xiǎn)合同是否當(dāng)然無效存在爭(zhēng)議，且僅要求保險(xiǎn)人賠償信賴?yán)鎿p失不能達(dá)到保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的目的，故以締約過失責(zé)任為基礎(chǔ)不妥。第三，以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)符合法理，也能更好地平衡雙方利益關(guān)系。由于保險(xiǎn)的專業(yè)性，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)包括對(duì)保險(xiǎn)利益的說明，保險(xiǎn)人未對(duì)被保險(xiǎn)人就“不具有保險(xiǎn)利益將導(dǎo)致無法理賠”進(jìn)行說明的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這符合侵權(quán)法的基本原理。[7]從法律后果來看，保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償數(shù)額原則上相當(dāng)于保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額，但如投保人自身也存在過錯(cuò)，則可基于與有過失原理適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。
二、保險(xiǎn)告知義務(wù)的理解與適用
（一）告知義務(wù)的主體：被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)告知義務(wù)
關(guān)于告知義務(wù)人的主體，《保險(xiǎn)法》第16條僅將投保人規(guī)定為義務(wù)主體，但理論界與實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人與被保險(xiǎn)人不一致時(shí)，應(yīng)將被保險(xiǎn)人也視為如實(shí)告知義務(wù)的主體。[8]這是因?yàn)椋菏紫�，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)符合立法目的。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)更為最清楚，對(duì)重要事實(shí)的了解程度高于投保人，對(duì)被保險(xiǎn)人課以如實(shí)告知義務(wù)更有利于保險(xiǎn)人準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)。其次，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)更有助于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。由于只有被保險(xiǎn)人完全了解自身風(fēng)險(xiǎn)狀況，如僅投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，則明確知道自己不符合承保條件的被保險(xiǎn)人，可通過他人代為投保逃避如實(shí)告知義務(wù)。此外，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，也符合域外立法的趨勢(shì)。[9]當(dāng)然，由于《保險(xiǎn)法》第16條所確立的告知范圍僅限于保險(xiǎn)人詢問范圍，故被保險(xiǎn)人僅只有在保險(xiǎn)人詢問情況下才需承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)。投保人與被保險(xiǎn)人不一致，只要一人如實(shí)告知即可。因此，在被保險(xiǎn)人是投保人以外的第三人的情況下，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)更符合保險(xiǎn)法的精神。
（二）告知義務(wù)的違反：合同解除與保險(xiǎn)人拒賠的關(guān)系
關(guān)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，《保險(xiǎn)法》第16條采取雙軌制模式，規(guī)定解除合同和拒絕賠償兩種法律后果，并設(shè)置不同的構(gòu)成條件。關(guān)于保險(xiǎn)人解除合同與拒絕賠償?shù)年P(guān)系，審判實(shí)踐中存在兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人拒絕賠償是保險(xiǎn)人解除合同的法律后果，保險(xiǎn)人拒賠必須以解除合同為條件；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人解除合同與拒絕賠償是相互并列的法律后果，二者相互獨(dú)立，保險(xiǎn)人拒絕賠償無需以解除合同為條件。
從保險(xiǎn)法的立法角度看，第一種觀點(diǎn)似更為符合立法原意。首先，該觀點(diǎn)符合《保險(xiǎn)法》第16條的文義標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第4款和第5款的表述，保險(xiǎn)人對(duì)“合同解除前”發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任。根據(jù)文義解釋，保險(xiǎn)人拒賠以合同解除為條件。第二，該觀點(diǎn)符合《保險(xiǎn)法》第16條的體系標(biāo)準(zhǔn)。《保險(xiǎn)法》第16條是完整的體系，第1款規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)的范圍，剩余條文規(guī)定告知義務(wù)違反的后果。第2款規(guī)定解除權(quán)的行使條件，第3款規(guī)定解除權(quán)的行使期間，第4款和第5款規(guī)定解除權(quán)的行使后果。根據(jù)體系解釋，保險(xiǎn)人拒絕賠償是保險(xiǎn)人解除合同的法律后果。第三，該觀點(diǎn)符合《保險(xiǎn)法》第16條的立法目的。為加強(qiáng)投保人利益的保護(hù)，2009年保險(xiǎn)法增加了不可抗辯條款和棄權(quán)條款，對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)進(jìn)行限制。如果保險(xiǎn)人可不解除合同直接拒賠，則不可抗辯條款和棄權(quán)條款的意義大打折扣。保險(xiǎn)人只有在解除保險(xiǎn)合同后才能拒賠并非沒有例外。在一些短期保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)期限可能就一、兩年。實(shí)踐中，有些保險(xiǎn)事故雖在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生，但被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠可能是在保險(xiǎn)合同屆滿后，保險(xiǎn)人一般也是在此時(shí)才發(fā)現(xiàn)投保人未盡到如實(shí)告知義務(wù)。在此情況下，由于保險(xiǎn)合同因合同期限屆滿終止，要求保險(xiǎn)人解除合同已經(jīng)不可能，故應(yīng)允許保險(xiǎn)公司直接拒賠。但是，保險(xiǎn)公司拒絕賠償仍然應(yīng)受到 《保險(xiǎn)法》 第3款和第6款的限制，超過不可抗辯期或者保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)就已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的，不能拒賠。
（三）告知義務(wù)的違反：保險(xiǎn)合同解除與撤銷的關(guān)系
保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)制度與合同法可撤銷制度都解決當(dāng)事人訂立合同時(shí)的信息不對(duì)稱問題，那么二者處于什么關(guān)系？如果投保人違反告知義務(wù)的同時(shí)，符合民法上意思表示瑕疵的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人除了依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定行使解除權(quán)外，是否還可以根據(jù)民法上的規(guī)定行使撤銷權(quán)。對(duì)此，存在以下幾種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)告知義務(wù)制度是保險(xiǎn)法上的制度，民法上的意思表示瑕疵制度是民法上的制度，二者的立法目的、構(gòu)成要件和法律效果均不相同，保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)告知義務(wù)的規(guī)定并不排除民法上意思表示瑕疵相關(guān)規(guī)定的適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)告知義務(wù)制度是民法上意思表示瑕疵制度在保險(xiǎn)法上的特殊制度，依特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)該排除民法上意思表示瑕疵制度的適用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)不同的意思表示瑕疵分別對(duì)待：如果投保人以欺詐的形式違反告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人除了可以根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定解除合同外，還可以根據(jù)民法意思表示瑕疵制度的規(guī)定撤銷合同；如果投保人主觀上并沒有惡意的，則保險(xiǎn)人只能根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定尋求救濟(jì)。
從平衡保險(xiǎn)人與投保人雙方利益關(guān)系來看，第三種觀點(diǎn)似更為合理�！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定了不可抗辯期間，自保險(xiǎn)人知道解除事由之日起超過30日，或者保險(xiǎn)合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同，該條款的目的在于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的利益，但該規(guī)定也存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。例如，明知自身不符合條件投保人仍可通過欺詐的方式訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人如及時(shí)發(fā)現(xiàn)其未履行如實(shí)告知義務(wù)，要求解除合同的，投保人僅承擔(dān)合同解除前部分的保險(xiǎn)費(fèi)損失；但如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后兩年才發(fā)生保險(xiǎn)事故的，則保險(xiǎn)人因超過不可抗辯期不得解除合同，被保險(xiǎn)人仍然可能獲得賠償，這顯然不利于懲罰保險(xiǎn)欺詐行為。實(shí)踐中，甚至有被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，但故意拖延至合同成立兩年后才向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，以規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)。為了防范個(gè)別投保人利用不可抗辯期間規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)，有必要通過合同法上的撤銷制度對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)范。因此，如果投保人以欺詐的形式違反告知義務(wù)的，超過不可抗辯期間，保險(xiǎn)人無法依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定解除保險(xiǎn)合同的，應(yīng)允許其根據(jù)合同法上的相關(guān)規(guī)定撤銷合同，這也是當(dāng)前《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》所采的觀點(diǎn)。[10]當(dāng)然，實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎適用該規(guī)定，只有足夠的證據(jù)證明投保人采取欺詐行為訂立合同的，才可允許保險(xiǎn)人撤銷合同。
三、保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的理解與適用
（一）明確說明義務(wù)的范圍：免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款如何界定
關(guān)于明確說明義務(wù)的對(duì)象，2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)將原來的“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”修改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，將散見在保險(xiǎn)單其他條款中涉及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款也納入明確說明的范圍。對(duì)于如何理解該條的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，理論界的界定方式不一，實(shí)務(wù)界也存在較大爭(zhēng)議，歸納而言存在狹義說和廣義說兩種觀點(diǎn)。狹義說認(rèn)為，保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)是我國(guó)保險(xiǎn)法特有制度，對(duì)保險(xiǎn)人過于苛刻，在審判實(shí)踐中已經(jīng)成為法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的兜底條款，社會(huì)效果不好，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制明確說明義務(wù)的適用范圍，故“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”僅包括保險(xiǎn)單中責(zé)任免除部分。廣義說認(rèn)為，由于保險(xiǎn)條款的專業(yè)性、復(fù)雜性以及保險(xiǎn)公司特有的營(yíng)銷方式，投保人經(jīng)常在尚未了解保險(xiǎn)條款的情況下訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司經(jīng)常利用格式條款減輕、免除其保險(xiǎn)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)，以促進(jìn)誠(chéng)信保險(xiǎn)市場(chǎng)的建立，“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款” 包括保險(xiǎn)合同中一切約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)或者少承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款。
對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的界定，應(yīng)合理平衡投保人與保險(xiǎn)人雙方的利益。保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的存在與保護(hù)投保人利益息息相關(guān)。[11]一方面保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，保險(xiǎn)合同所采用的相關(guān)條款往往包含大量專業(yè)術(shù)語，不但晦澀難懂，且內(nèi)容龐雜，普通的投保人對(duì)保險(xiǎn)條款難以理解，因此，要求保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行說明，有助于解決保險(xiǎn)人的專業(yè)性與投保人的非專業(yè)性之間的信息不對(duì)稱問題。[12]另一方面，保險(xiǎn)條款一般都是由保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，投保人對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的難度較大，只剩下“要么接受，要么走開”的權(quán)利，因此，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立之前應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由進(jìn)行說明。[13]但是，加強(qiáng)投保人利益的保護(hù)不能忽視對(duì)保險(xiǎn)人運(yùn)行成本的考量。要求保險(xiǎn)人承擔(dān)廣泛的明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人要支付更高的運(yùn)行成本，該成本將會(huì)以不斷提高的保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給投保人，不僅加重投保人負(fù)擔(dān)，也可能會(huì)抑制保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。[14]因此，從保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的角度來看，對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”界定采折衷觀點(diǎn)可能更為妥當(dāng)，即包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任條款。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
