[ 黃津鈺 ]——(2013-4-16) / 已閱14479次
摘要：交通肇事罪是一種發(fā)案率較高的犯罪。理論和實踐中，對于交通肇事罪中自首問題的認定一直存在討論。由于法律規(guī)定的特殊性和實際案件的復(fù)雜性，自首在交通肇事罪中的適用成為一個頗有爭議的問題。本文試圖從自首制度的法律規(guī)定談起，就目前交通肇事罪存在的理論爭議進行分析，理論界主要存在的否定論與肯定論兩種不同的觀點，以及肯定論中分化出的狹義說、廣義說和折中說三種學(xué)說，結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)，對交通肇事罪中自首問題的認定進行探討，并提出自己的觀點——交通肇事罪中成立自首，并貫穿于三個量刑檔次。交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告發(fā)生了交通肇事案件，承認自己肇事并如實供述的，應(yīng)當認定為自首。而交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但在量刑時應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情況決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。其次通過分析實踐中的幾個具體案例，結(jié)合實際闡述交通肇事罪自首的應(yīng)用，從而闡明我國刑法關(guān)于交通肇事罪的立法本意，以期促進司法上對交通肇事中自首制度的適用。最后結(jié)合目前的實踐情況，呼吁最高人民法院盡快出臺與交通肇事罪相關(guān)的司法解釋，通過司法解釋的形式對交通肇事罪的自首適用、量刑等方面進行明確細化的解釋，使司法實踐中的地域差異性減少，最大限度的實現(xiàn)法律保護公民生命財產(chǎn)安全的司法目的。
一、交通肇事罪中的自首問題
�。ㄒ唬╆P(guān)于自首制度的法律規(guī)定
自首是指犯罪后自動投案，向公安、司法機關(guān)或其他有關(guān)機關(guān)如實供述自己的罪行的行為。我國刑法在總則中對自首制度進行了規(guī)定�！吨腥A人民共和國刑法》第六十七條：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
由此可見，自首的成立需具備兩個條件, 自動投案和如實供述自己的罪行。
1、自動投案。所謂自動投案, 是指犯罪分子犯罪以后，歸案之前，出于本人的意愿而主動向司法機關(guān)或者個人承認自己的犯罪事實并自愿置于司法機關(guān)或個人的控制之下，接受進一步交待自己犯罪事實的行為。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。
2、如實供述自己的罪行。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。
�。ǘ╆P(guān)于交通肇事罪中自首問題的理論爭議
在理論和實踐中，對于交通肇事罪中自首問題的認定一直存在著討論。對于交通肇事罪中是否存在自首問題，理論界主要存在否定論與肯定論兩種不同的觀點：
持否定論者認為，自首是不存在交通肇事罪中的。因為肇事后主動報案、保護好現(xiàn)場、搶救被害人等行為屬于《道路交通安全法》和其他交通法規(guī)所規(guī)定的行政義務(wù)之列，不應(yīng)認定為自首并于以從寬處理。
持肯定論者認為，交通肇事罪和其他分則罪一樣，可以成立自首。
本文認為，否定論提出的理由難以成立，刑法總則規(guī)定的自首制度，應(yīng)當適用于刑法分則規(guī)定的每一個犯罪。除非刑法分則有特別規(guī)定，否則刑法總則的規(guī)定就必須適用于分則。因此，《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，并沒有排除自首制度的適用。
我國《道路交通安全法》第70條第l款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當予以協(xié)助�！�
據(jù)此，否定論認為，肇事后主動報案、保護好現(xiàn)場、搶救被害人等行為屬于《道路交通安全法》和其他交通法規(guī)所規(guī)定的行政義務(wù)，再次進行自首認定為重復(fù)評價。
但在一起交通事故發(fā)生后，有可能同時行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這兩種責(zé)任并不相互否定和排斥。行政法規(guī)定上述義務(wù)的目的與刑法規(guī)定自首的目的不同，行政法對交通肇事行為的規(guī)制是為了維護社會治安秩序。而刑法規(guī)定自首的根據(jù)：一是因為行為人有悔罪表現(xiàn)，特殊預(yù)防的必要性減少（法律理由）；二是為了減輕刑事司法的負擔(dān)（政策理由）。所以，履行《道路交通安全法》規(guī)定的行政義務(wù)，并不意味著對自首的否認。
進一步來說，《道路交通安全法》規(guī)定的義務(wù)并不完全等同于刑法上的自首�！兜缆方煌ò踩ā吩O(shè)定的義務(wù)是“報案”而不是“自首”，交通事故發(fā)生后只要及時主動向有關(guān)機關(guān)報告發(fā)生了交通事故這一事實即認為車輛駕駛?cè)吮M到了“報案”義務(wù)，報警后在肇事現(xiàn)場等候處理并不完全是履行法定義務(wù)，而是肇事者自動接受交警處理的意愿表現(xiàn)。若當事人肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告發(fā)生了交通肇事案件，但不承認自己肇事，或并未如實供述自己的罪行。那么當事人確實履行了行政義務(wù)，但不構(gòu)成刑法上的自首。只有當肇事者履行《道路交通安全法》第70條規(guī)定的行政義務(wù)又同時符合自首條件時，即肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告發(fā)生了交通肇事案件，承認自己肇事并如實供述才構(gòu)成刑法上的自首。因此交通肇事者履行行政義務(wù)與刑法上的自首規(guī)定既不矛盾，也無重復(fù)評價問題。
肯定論者提出的交通肇事罪中成立自首已被大多數(shù)人所接受，但因交通肇事罪在立法上分為三個量刑檔次，肯定論又分化為三種認識：
1、狹義說。交通肇事罪是一種特殊的過失犯罪，自首一般只存在于肇事后逃逸的情況中。
2、廣義說。自首存在于交通肇事的各個階段，貫穿三個量刑檔次。肇事逃逸后自動投案的構(gòu)成自首，而肇事后積極進行搶救并向有關(guān)機關(guān)投案的，也應(yīng)當認定為自首。只要行為人肇事后有主動向有關(guān)機關(guān)或人員報案并聽候處理的情節(jié)，就應(yīng)認定為自首，予以從寬處理。肇事后畏罪潛逃，后又自動投案、如實供述罪行，并接受審判的，同樣應(yīng)認定為自首。只在從寬處罰的幅度有所不同。
3、折中說。交通肇事罪分為逃逸后的自首和肇事后能逃跑而不逃跑的自首。肇事后逃跑又自動歸案的自首即狹義說中的主張；肇事后能逃跑而不逃跑的自首則窄于廣義說的主張范圍。逃跑后又自動歸案的自首是一般情形，能逃跑而不逃跑的自首是例外。
狹義說和折中說的觀點都在一定程度上認為行政法法定義務(wù)排斥自首的適用，將自首的適用禁錮于逃逸之后，上文已經(jīng)論述過，交通肇事者履行行政義務(wù)與刑法上的自首規(guī)定既不矛盾，也無重復(fù)評價。折中說中所主張的“能逃跑而不逃跑的自首”不僅要考慮案發(fā)現(xiàn)場的具體情況，還要考慮當事人的主觀心態(tài)。在實踐中難以認定和操作。
2010年12月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，進一步規(guī)范了自首、立功的認定標準，不僅嚴格了認定程序，還明確了從寬處罰的幅度。
交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告的，因為這種情形符合刑法總則關(guān)于自首的規(guī)定，所以應(yīng)當認定為自首。但是，《道路交通安全法》第七十條規(guī)定交通肇事后應(yīng)當保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告，犯罪嫌疑人實施的上述行為同時也是履行法定義務(wù)的行為，所以，對其是否從寬、從寬的幅度要適當從嚴掌握。至于交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情況決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。
《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》表明，交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告并如實供述的情形符合刑法總則關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當認定為自首。雖然自首行為的內(nèi)容與《道路交通安全法》和其他交通法規(guī)所規(guī)定的行政義務(wù)有部分相同，但兩者并不矛盾，而是同時進行的，不影響對自首行為的定性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
