[ 汪斌 ]——(2013-4-24) / 已閱5007次
縱觀人類立法史，立法語(yǔ)言風(fēng)格的選擇并未遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但總體可分為兩類，即專業(yè)化立法語(yǔ)言（以下簡(jiǎn)稱專業(yè)語(yǔ)言）和大眾化立法語(yǔ)言（以下簡(jiǎn)稱大眾語(yǔ)言）。以大陸法系對(duì)后世影響最為深遠(yuǎn)、最具典型代表意義的兩部民法典——1804年《法國(guó)民法典》和1896年《德國(guó)民法典》為例，二者雖都屬于大陸法系的民法，但是在語(yǔ)言風(fēng)格上迥異。《法國(guó)民法典》選擇大眾語(yǔ)言風(fēng)格，以其淺顯易懂、生動(dòng)明快而廣受后人贊譽(yù)，猶如一部出色的法國(guó)文學(xué)作品。與之相對(duì)應(yīng)，《德國(guó)民法典》選擇的是專業(yè)化語(yǔ)言風(fēng)格，以概念細(xì)致精密、用語(yǔ)嚴(yán)格準(zhǔn)確而著稱于世。這兩部法典雖表述風(fēng)格迥異，但都受到世人的贊譽(yù)。
刑法立法也面臨對(duì)語(yǔ)言風(fēng)格的選擇。刑法既是裁判規(guī)范，又是行為規(guī)范。作為裁判規(guī)范，其適用主體是受過專業(yè)訓(xùn)練的法官等職業(yè)司法人員，他們對(duì)刑法的理解具有專業(yè)性。專業(yè)人員要求刑法立法語(yǔ)言更能體現(xiàn)專業(yè)性，便于專業(yè)人員操作。但刑法作為行為規(guī)范，其適用對(duì)象是普通民眾，他們大都沒有受過專業(yè)的法律訓(xùn)練，對(duì)法律的理解多停留在淺顯的字面意義上，因此，民眾要求刑法立法語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)通俗、平易、大眾化。刑法立法語(yǔ)言究竟如何選擇，既是立法技術(shù)問題，也是對(duì)立法者智慧的考量。
無論是專業(yè)語(yǔ)言還是大眾語(yǔ)言，都有其存在的理由。專業(yè)語(yǔ)言在刑法立法中的存在主要有以下理由：第一，刑法的法律屬性決定了某些刑事法律規(guī)范的表述應(yīng)使用專業(yè)語(yǔ)言。在諸多的刑事法律規(guī)范中，就存在這樣一些必須通過概括、總結(jié)而形成的內(nèi)容，這些規(guī)范是無法通過大眾自發(fā)形成的，而只能以專業(yè)語(yǔ)言的方式表述出來。第二，為了盡可能全面表達(dá)民眾意志，刑法規(guī)范也必須依靠專業(yè)的法律語(yǔ)言來表述。第三，在刑法中盡可能地采用專業(yè)語(yǔ)言，對(duì)刑法功能的實(shí)現(xiàn)具有推動(dòng)作用。當(dāng)某一用語(yǔ)在日常用語(yǔ)中存在含義上的多義性時(shí)，用專業(yè)語(yǔ)言表達(dá)便更嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，避免產(chǎn)生歧義。第四，專業(yè)語(yǔ)言的應(yīng)用可以減少法律規(guī)范中的非理性因素。刑法術(shù)語(yǔ)能理性地表達(dá)某一宗旨或者客觀地描述某一行為特征，盡可能少地帶有感情色彩�？梢�，立法中的專業(yè)語(yǔ)言具有精確性、嚴(yán)格性特征，因而備受一些學(xué)者青睞，這也是專業(yè)語(yǔ)言存在的優(yōu)點(diǎn)和最主要的理由。
專業(yè)語(yǔ)言并非完美無缺，它也存在以下不足：第一，大量的專業(yè)語(yǔ)言不利于實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)的功能。刑法不是單純懲罰的工具。如果將刑法的功能界定為單純打擊犯罪的工具，則完全可以無視普通民眾對(duì)刑法的理解，因?yàn)閷?duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的權(quán)力是由司法人員實(shí)施的，他們對(duì)法律的理解將決定犯罪人的命運(yùn)。但現(xiàn)代刑法的功能除了懲罰犯罪外，同樣也是人權(quán)保障的重要法律依據(jù)，即刑法具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重功能。對(duì)人權(quán)的保護(hù)必然要求對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)加以限制。對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，主要是通過罪刑法定原則得以體現(xiàn)的，即對(duì)于什么行為是犯罪，對(duì)各種犯罪行為給予何種處罰均由刑法作出明文規(guī)定。這種明文規(guī)定不僅針對(duì)司法者，也針對(duì)一般大眾——包括犯罪人和未犯罪的民眾。對(duì)犯罪人來說，了解刑法的規(guī)定將對(duì)自己行為后果有明確的預(yù)期，可以防止因司法者錯(cuò)誤裁判而侵犯自己的合法權(quán)益；對(duì)正確的裁判服判息訴，減少司法成本。對(duì)一般大眾來說，了解刑法的規(guī)定，將此作為自己行為的最低標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)離刑法的“高壓線”。大眾知曉刑法，既可防止因不懂刑法的規(guī)定而畏首畏尾，導(dǎo)致權(quán)利萎縮，又可在他人侵犯自己合法權(quán)益的犯罪行為發(fā)生后及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)。如果連自己行為是否為刑法所禁止都不懂，人們是很難利用刑法來保護(hù)自己，那么人權(quán)保護(hù)的功能將會(huì)嚴(yán)重削弱。第二，大量的專業(yè)語(yǔ)言與罪刑法定原則相背離。作為罪刑法定原則的派生原則之一的明確性原則，要求立法者必須具體地并且明確地規(guī)定刑罰法規(guī)，以便預(yù)先告知人們成為可罰對(duì)象的行為，使國(guó)民能夠預(yù)測(cè)自己的行為，并限制司法人員適用刑法的恣意性。如果大量的專業(yè)語(yǔ)言充斥刑法典中，只能增加刑法的神秘感，加大社會(huì)大眾對(duì)刑法的距離，徒增更多的刑法法盲。如果刑法條文不為民眾理解，罪刑法定則無立足的基礎(chǔ)。第三，大量專業(yè)語(yǔ)言不利于刑法規(guī)范指引作用的發(fā)揮，從而不利于預(yù)防犯罪功能的實(shí)現(xiàn)。刑法的高度術(shù)語(yǔ)化，導(dǎo)致公民對(duì)刑法內(nèi)容理解困難，從而難以按照刑法規(guī)范要求指引自己的行為，缺乏對(duì)自身行為的正確評(píng)價(jià)，很難正確判斷自己的行為是否犯罪。由此導(dǎo)致，要么因此而謹(jǐn)小慎微，縮手縮腳，甚至連合法的權(quán)利也不敢行使，導(dǎo)致“人權(quán)萎縮”；要么以身試法尚不自知。這兩種結(jié)果都是與現(xiàn)代法治精神相違背的。第四，大量專業(yè)語(yǔ)言的存在會(huì)導(dǎo)致司法成本的增加。刑法中的專業(yè)語(yǔ)言必然需要進(jìn)行解釋，解釋的結(jié)果很大程度上依賴于解釋者的修養(yǎng)，如果司法者素質(zhì)不統(tǒng)一，這就會(huì)出現(xiàn)不同的解釋者對(duì)同一語(yǔ)詞形成不同的解釋結(jié)論的現(xiàn)象。而且，即便判決是正確的，當(dāng)事人也可能抱著僥幸心理繼續(xù)上訴、申訴。導(dǎo)致訴訟成本的增加。對(duì)抽象的、專業(yè)化的專業(yè)語(yǔ)言適用于形形色色的個(gè)案，往往需要進(jìn)行解釋，法律解釋需要大量的人力、物力；當(dāng)事人參加訴訟，因?yàn)閷?duì)刑法條文內(nèi)容的不了解，因而不得不依賴于專業(yè)的律師，徒增當(dāng)事人的訴訟成本。最后，專業(yè)語(yǔ)言充斥刑法，將導(dǎo)致刑法成為“專家法”，形成專業(yè)人士對(duì)刑法的壟斷。
大眾語(yǔ)言有其存在的理由。如前述，刑法同其他法律一樣，是指導(dǎo)人們正確行為的規(guī)范，作為行為規(guī)范，刑法是針對(duì)一般人的、普遍反復(fù)適用的法律規(guī)范，如果一部刑法不能被一般人理解，一般人便不能按照刑法規(guī)范評(píng)價(jià)行為和做出意思決定，刑法的規(guī)制機(jī)能就喪失殆盡。此外，作為罪刑法定原則的派生——明確性原則，要求刑法盡可能使用大眾語(yǔ)言，因?yàn)榇蟊娬Z(yǔ)言源于生活，比規(guī)范用語(yǔ)更為直觀、更為具體，因而容易被人理解；大眾語(yǔ)言被人們長(zhǎng)期使用，在特定的語(yǔ)境下較少出現(xiàn)含糊不清的現(xiàn)象；人們?cè)陂喿x一部作品時(shí)，總是首先根據(jù)用語(yǔ)的普通意義進(jìn)行理解。因此，從最大限度發(fā)揮刑法行為規(guī)范功能的角度出發(fā)，刑法立法應(yīng)盡可能用一般人能夠理解的語(yǔ)言寫成。
大眾語(yǔ)言的不足也很明顯。作為人們?cè)谌粘Ｉ钪羞M(jìn)行交流時(shí)經(jīng)常使用的話語(yǔ)系統(tǒng)，大眾語(yǔ)言具有相當(dāng)豐富的詞義，表意具有生動(dòng)、活潑的特點(diǎn)，但卻不具有專業(yè)語(yǔ)言的嚴(yán)格性，而法律的表意具有嚴(yán)密的邏輯要求。這就形成大眾語(yǔ)言與法律邏輯之間的矛盾。事實(shí)上，這種矛盾并非在任何時(shí)候都存在，大部分時(shí)候大眾語(yǔ)言能夠清晰地表達(dá)立法者的意思，且符合邏輯要求。在這種情況下，法條平易與邏輯嚴(yán)謹(jǐn)之間是協(xié)調(diào)的，以大眾語(yǔ)言作為立法語(yǔ)言則是最佳選擇。但是，大眾語(yǔ)言有時(shí)難以完整、清晰地表達(dá)立法者的意思，或者以大眾語(yǔ)言表達(dá)將使法條過于冗長(zhǎng)、啰嗦，如刑法中的“毒品”一詞，乃是一個(gè)需要予以界定的學(xué)術(shù)名詞，對(duì)其范圍需要明確。日常生活中，人們常以海洛因（甚至稱其為“白粉”）、可卡因、鴉片、大麻、搖頭丸、麻古等指代具體的毒品，立法中不可能在有關(guān)毒品的規(guī)范中都詳細(xì)列出上述諸多品種的毒品名稱，而以一個(gè)概括性概念“毒品”統(tǒng)稱，既簡(jiǎn)潔，又不乏明確。
由此可見，刑法不能以純粹的專業(yè)語(yǔ)言寫就，也不能完全是大眾化的表白，關(guān)鍵是在專業(yè)語(yǔ)言與大眾語(yǔ)言之間保持適度的平衡。我國(guó)地大物博，人口眾多，地區(qū)差異大，國(guó)民整體法治意識(shí)不強(qiáng)，缺少對(duì)法律的主動(dòng)性認(rèn)知意識(shí)和環(huán)境，司法人員素質(zhì)參差不齊。與國(guó)情相適應(yīng)，我國(guó)刑法能夠以大眾語(yǔ)言表述清楚的，就無需以專業(yè)語(yǔ)言表達(dá)；反之，在大眾語(yǔ)言表達(dá)不清或者有違立法技術(shù)時(shí)，則以專業(yè)語(yǔ)言表達(dá)。無論是大眾語(yǔ)言還是專業(yè)語(yǔ)言，都應(yīng)當(dāng)以追求表述明確性為目標(biāo)。在明確性的前提下，刑法立法語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)首選大眾化，只有在平易的語(yǔ)言不能表達(dá)時(shí)才以專業(yè)語(yǔ)言表述。
（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院 最高人民法院）
