[ 王冠華 ]——(2013-4-26) / 已閱15930次
2010年6月3日《中國人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》(軍發(fā)〔2010〕21號(hào)，以下簡稱《內(nèi)務(wù)條令》)第一百二十七條規(guī)定，軍人不得經(jīng)商，不得從事本職以外的其他職業(yè)和傳銷、有償中介活動(dòng)，不得參與以營利為目的的文藝演出、商業(yè)廣告、企業(yè)形象代言和教學(xué)活動(dòng)，不得利用工作時(shí)間和辦公設(shè)備從事證券交易、購買彩票，不得擅自提供軍人肖像用于制作商品。雖然根據(jù)《民法通則》第五十八條、2009年4月24日《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第四條等相關(guān)規(guī)定，否定行為或者合同效力應(yīng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，對(duì)于現(xiàn)役軍人經(jīng)商或者擔(dān)任企業(yè)的股東職務(wù)不能以違反《內(nèi)務(wù)條令》而事后確認(rèn)其行為或有關(guān)合同無效，但基于與公務(wù)員從事營利性活動(dòng)、在企業(yè)中兼任職務(wù)問題的法律規(guī)制相類似的立法宗旨、責(zé)任追究制度以及法律適用規(guī)則，對(duì)于現(xiàn)役軍人，同樣不能繼承股東資格。
綜上所述，對(duì)于公務(wù)員、現(xiàn)役軍人等特定身份的繼承人，可依《繼承法》繼承與原自然人股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不得依2005年《公司法》第76條規(guī)定繼承股東資格。
三、爭點(diǎn)與難點(diǎn)三：無民事行為能力人或者限制民事行為能力的股東資格繼承問題
如前述，2005年《公司法》對(duì)于股東必須具備何種條件、即股東的積極資格未作規(guī)定，《繼承法》對(duì)于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人作為繼承人的資格亦未有任何限定或禁止，鑒于繼承乃為事實(shí)行為之性質(zhì)，只要被繼承人死亡的事實(shí)發(fā)生，就會(huì)產(chǎn)生繼承問題，而與繼承人的行為能力無關(guān)，故依2005年《公司法》第76條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人只要是被繼承人的合法繼承人，在公司章程沒有排除性規(guī)定的情形下，就當(dāng)然地可以繼承股東資格。當(dāng)然，股東共益權(quán)的行使是以股東具有完全民事行為能力為前提，但是，權(quán)利的享有與權(quán)利的行使是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律問題，繼承人雖為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，但享有股東資格并不為法律所剝奪，其股東共益權(quán)的行使也依法完全可以由其法定代理人代為行使。因此，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人繼承股東資格、成為公司的股東不存在法律上的障礙。在《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究》（奚曉明、金劍鋒著，人民法院出版社2008年版）一書中，最高人民法院專家法官也表達(dá)了與此相類似的觀點(diǎn)。
四、爭點(diǎn)與難點(diǎn)四：多個(gè)繼承人同時(shí)主張股東資格繼承的股權(quán)分割和共有規(guī)則以及最高股東人數(shù)超限問題的處理
關(guān)于多個(gè)繼承人同時(shí)主張股東資格的繼承的問題，是按多個(gè)繼承人對(duì)股東資格的分別取得來處理，還是按多個(gè)繼承人對(duì)一個(gè)股東資格的共有來處理，2005年《公司法》沒有明確規(guī)定。筆者以為，在《繼承法》層面上，多個(gè)繼承人對(duì)于遺產(chǎn)的繼承，是基于份額這一概念和范疇的；2005年《公司法》第76條關(guān)于股東資格的繼承的具體規(guī)則，亦可參照采適。故在多個(gè)繼承人同時(shí)主張股東資格的繼承時(shí)，宜按多個(gè)繼承人對(duì)股東資格的分別取得來處理，公司應(yīng)按照繼承人的繼承份額析分各人的持股份額，并將他們分別登記為股東，而不宜按多個(gè)繼承人共有一個(gè)股東資格來處理。這是因?yàn)�，承認(rèn)多個(gè)繼承人共有一個(gè)股東資格，不僅會(huì)給股東名冊(cè)的記載和工商登記帶來難題，而且會(huì)給共有股東在股東共益權(quán)行使方面帶來不必要的麻煩，在公司內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)以及對(duì)外責(zé)任上更需創(chuàng)設(shè)不同于2005年《公司法》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)一般規(guī)定的特別規(guī)則予以調(diào)整，而這種創(chuàng)設(shè)不僅有違于立法旨趣，而且人為地制造出各種錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，徒增交易成本，亦不利于維護(hù)公司的穩(wěn)定性，實(shí)不足取。
有學(xué)者認(rèn)為，《婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間除遺囑確定只歸夫或妻一方以外的因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于股東資格的繼承也存在夫妻共有之問題。筆者不予茍同。關(guān)于這個(gè)問題，筆者以為，股東資格的繼承由《公司法》調(diào)整，而夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系由《婚姻法》調(diào)整，除調(diào)整規(guī)范存在區(qū)別外，其調(diào)整對(duì)象和權(quán)利內(nèi)容及范圍也迥然不同，故《公司法》關(guān)于股東資格繼承的適用規(guī)則并不當(dāng)然及于《婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，在法律沒有明確或授權(quán)的情況下，也不得對(duì)股東資格繼承權(quán)的享有人范圍作擴(kuò)大解釋。因此，盡管離婚時(shí)夫或妻均可就股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)主張共有而分割，但在繼承股東資格時(shí)，股東資格繼承權(quán)僅僅為被繼承人的合法繼承人（包括法定繼承人或遺囑繼承人）所享有，股東資格不得為夫妻所共有。
關(guān)于最高股東人數(shù)超過50人與2005年《公司法》第24條規(guī)定相沖突的問題，筆者以為，第24條條文規(guī)定于2005年《公司法》的“第二章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”之“第一節(jié) 設(shè)立”中，其對(duì)最高股東人數(shù)的限制僅僅是公司設(shè)立的條件，而并非公司存續(xù)的條件。退一步言，即便將該等限制視為公司存續(xù)的條件，其法律后果也并不能否認(rèn)股東資格繼承的效力。因?yàn)楣蓶|資格繼承的效力，應(yīng)當(dāng)從繼承行為本身進(jìn)行審查，只要繼承人不具有《繼承法》第七條等規(guī)定的喪失繼承權(quán)的法定情形，沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，就不得認(rèn)定該繼承行為無效。故法律對(duì)于繼承行為本身的規(guī)制和法律對(duì)于繼承行為結(jié)果的規(guī)制是不同的，這不僅僅體現(xiàn)在調(diào)整的具體法律法規(guī)上，而且體現(xiàn)在規(guī)制對(duì)象以及隨之帶來的法律后果上。因此，由于多個(gè)繼承人的加入而使公司最高股東人數(shù)超過50人，或者在股東人數(shù)已達(dá)50人的極端情形下，由于繼承人的加入使得公司股東突破2005年《公司法》第24條股東人數(shù)之限制，如果以此來否定股東資格繼承的效力，就不僅僅存在法律調(diào)整方法不當(dāng)?shù)膯栴}，而且無疑會(huì)不法侵害合法繼承人的股東資格繼承權(quán)，同時(shí)也是對(duì)正常商事行為的阻礙和破壞。更何況2005年《公司法》第181條并未規(guī)定因股東資格的繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人作為公司解散的事由，也未明確禁止超過50人的公司的有效存續(xù)。
另外，由于超過50人的公司尚存在通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更公司類型等方式使最高股東人數(shù)再次合規(guī)的可能性，允許超過50人的公司在一定期限內(nèi)存續(xù)所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于剝奪合法繼承人的股東資格繼承權(quán)帶來的危害以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響。因此，原則上，因股東資格的繼承確認(rèn)后的股東人數(shù)應(yīng)當(dāng)滿足2005年《公司法》第24條的規(guī)定，但如因股東資格的繼承事實(shí)使得多個(gè)繼承人加入而導(dǎo)致公司最高股東人數(shù)超過50人的，也不應(yīng)以此否定多個(gè)繼承人股東資格的繼承效力。進(jìn)一步地言，2005年《公司法》并不禁止形式上符合法定最高股東人數(shù)，但實(shí)質(zhì)上卻超過50人的公司的存在，如委托持股、信托持股等情形。既然在實(shí)質(zhì)上法律和司法實(shí)踐均允許該等公司的合法存在，根據(jù)舉重以明輕的原則，超限形式更非否定的理由。
綜上所述，在共同繼承情形下，多個(gè)繼承人同時(shí)主張股東資格的繼承，應(yīng)視為對(duì)股東資格的分別取得；若因繼承人股東的加入使得公司最高股東人數(shù)與2005年《公司法》第24條存在沖突時(shí)，不應(yīng)因此而否定股東資格繼承之效力。從發(fā)展趨勢(shì)來看，現(xiàn)代公司法對(duì)于公司的最高股東人數(shù)的限制也逐漸持放松和不再堅(jiān)持之態(tài)度，中國證監(jiān)會(huì)于2012年9月28日公布的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第85號(hào)）也突破了2005年《公司法》關(guān)于股東有限公司股東人數(shù)上限的限制，規(guī)定非上市公眾公司股東人數(shù)可以超過200人。因此，對(duì)于因股東資格繼承而導(dǎo)致最高股東人數(shù)超過50人的有限責(zé)任公司，也不應(yīng)否定其合法的主體資格而應(yīng)當(dāng)允許其有效存續(xù)。
五、爭點(diǎn)與難點(diǎn)五：股東資格繼承的放棄規(guī)則
根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”依該款規(guī)定，民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄規(guī)則為：法定繼承人必須作出放棄的表示，不作表示的，乃不為放棄而視為接受繼承。對(duì)于股東資格繼承的放棄，在合法繼承人明確表示放棄而為放棄固無異議；但是，當(dāng)合法繼承人拒絕或于怠于表示放棄的，是依民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄規(guī)則視為該繼承人接受股東資格的繼承，還是相反或者其他？關(guān)于這一問題，2005年《公司法》和《繼承法》均沒有明確規(guī)定，筆者在拙文《股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置》中有所論及，認(rèn)為“應(yīng)視為放棄股東資格的繼承，由公司依股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股份回購規(guī)則辦理為宜”。本文亦繼續(xù)堅(jiān)持這一論點(diǎn)，對(duì)于股東資格的繼承，合法繼承人沒有表示的，應(yīng)采與民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄相逆之路徑規(guī)則處理。
作者簡介：法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545
總共2頁 [1] 2
上一頁
