[ 朱巍 ]——(2013-5-17) / 已閱10894次
(2)要求科學合理建議量刑幅度。量刑建議是為了保障量刑的公正而非取代法官的量刑裁判權(quán)。量刑建議的幅度應(yīng)視案情而定,實踐中應(yīng)當綜合法定刑、以往判例以及案件中的法定從重、從輕、減輕、免除處罰以及其他酌定情節(jié)而擬定,否則就不會取得較好的法律效果。
(3)在法院判決以后,公訴人應(yīng)審查判決結(jié)果與量刑建議是否相符。如果不符則應(yīng)考慮究竟是量刑建議出錯還是判決結(jié)果有誤。在確定判決結(jié)果有誤的情況下就應(yīng)視情況積極抗訴,切實履行審判監(jiān)督的職責。
(4)將量刑建議工作納入目標考核。為使量刑建議規(guī)范,應(yīng)將量刑建議案件列為案件質(zhì)量檢查的一項內(nèi)容,制定量刑建議案件質(zhì)量評定標準和考核辦法,通過全面系統(tǒng)的考核,促使公訴人更加重視量刑建議工作。
2、尋求配合,體現(xiàn)量刑公開。量刑規(guī)范化工作涉及面廣,特別是量刑程序的規(guī)范與完善更需要多個部門的配合。加強與公安、法院、司法行政等有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào),爭取他們的支持和配合,征求對量刑規(guī)范化改革的建議,調(diào)動刑事訴訟各方當事人參與改革的積極性,為量刑程序改革創(chuàng)造良好的外部環(huán)境,共同努力將量刑規(guī)范化工作推向前進。
3、積極實施,力爭量刑規(guī)范。對于簡易程序?qū)徖淼陌讣V人不出庭,將量刑建議書附在起訴書之后一并遞交法庭,對于普通程序?qū)徖淼陌讣?要求公訴人注重在法庭調(diào)查中出示量刑證據(jù),組織控辯雙方就量刑的事實和證據(jù)進行舉證、質(zhì)證,公訴機關(guān)在法庭辯論中明確提出量刑建議,由被告人及辯護律師進行量刑答辯,在法庭最后陳述中詢問被告人對案件處理的意見及要求。
總之,“量刑建議”確認了控、辯雙方平等的訴訟地位和在訴訟中的積極主動性,強調(diào)了保護被告人及辯護人的訴訟權(quán)利,也給法官量刑決策合理性作出了量刑參考。應(yīng)該說在實際的實踐過程中,達到了控、辯、審的三方平衡,確保了沒有任何權(quán)力獨斷專行,有效地強化了對司法權(quán)的監(jiān)督與制衡。
六、對量刑建議制度中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)進一步明確
1、應(yīng)當進一步加強對量刑事實的調(diào)查。量刑事實是檢察官提出量刑建議和法官裁決量刑的基礎(chǔ),量刑事實是否清楚直接影響量刑建議和量刑的準確性,加強量刑事實的調(diào)查十分重要。要明確量刑事實的范圍。量刑事實包括被告人的犯罪情節(jié),如未遂、中止、自首、立功、慣犯、累犯、在共同犯罪中的地位作用、認罪態(tài)度、退贓情況等;被告人的個人情況,如犯罪原因、有無前科、成長經(jīng)歷、社會交往、家庭情況、受教育狀況、幫教條件、再犯罪風險等;被害人的情況,如被害人受犯罪侵害的情況、受害后果、經(jīng)濟賠償?shù)那闆r、被害人有無過錯及過錯大小等。要明確對量刑事實調(diào)查的責任主體,偵查機關(guān)對所偵查案件的事實負全部的調(diào)查責任,在向檢察機關(guān)移送起訴時,必須移送量刑事實和證據(jù)。檢察機關(guān)也需要加強對量刑事實的調(diào)查,對于偵查機關(guān)偵查不足、檢察機關(guān)又可以自行補充偵查的量刑事實,要進行補充偵查。
2、進一步明確設(shè)立庭審量刑程序。當前,進行量刑改革、確立量刑建議制度,應(yīng)從以下兩方面著手:一是制定統(tǒng)一的量刑建議規(guī)則,使量刑建議更加規(guī)范;二是建立相對獨立的量刑程序,將量刑納入訴訟程序,實現(xiàn)量刑的公開化,從程序上保證量刑公正。因此明確設(shè)立庭審量刑程序,包括庭審量刑調(diào)查程序和庭審量刑辯論程序尤為重要。首先,明確設(shè)立庭審量刑調(diào)查程序。在量刑調(diào)查中,檢察官對被告人的犯罪事實、情節(jié)進行舉證、接受辯護方的質(zhì)證;辯護方對被告人的犯罪事實、情節(jié)進行舉證、接受檢察官的質(zhì)證。其次,明確設(shè)立庭審量刑辯論程序。檢察官根據(jù)事實、證據(jù)依法提出量刑建議,并針對被告人及辯護人的意見進行答辯。訴辯雙方圍繞庭審中查明的案件事實、證據(jù)就被告人是否需要承擔刑罰以及承擔刑罰時需要考慮哪些量刑情節(jié),從而對被告人適用何種刑罰展開辯論。把量刑程序作為必經(jīng)程序引入庭審活動,可以使刑事審判做到定罪與量刑“雙公開”,進而使刑事審判的程序價值內(nèi)涵由定罪的程序正義擴展到量刑的程序正義。
3、加強量刑建議的后續(xù)保障,提高量刑建議效力。量刑建議權(quán)屬程序上的權(quán)利,量刑建議對于法官不具有法律上的拘束力,但這并不代表量刑建議不具有法律效力,量刑建議有啟動量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責任、預(yù)設(shè)監(jiān)督標尺的效力。針對實踐中存在的量刑建議非司法化運作的現(xiàn)象,有必要建立量刑建議后續(xù)保障程序,以免量刑建議權(quán)虛化。量刑建議后續(xù)保障應(yīng)當具有層級遞進的救濟程序。如法院對檢察機關(guān)的量刑建議不予采納,則應(yīng)當在判決書中作出解釋、說明理由。如果拒不說明理由,檢察機關(guān)可提出檢察建議書、糾正違法通知書。檢察人員如果認為法院判決說理不當或不合理,可以視法院判決刑罰輕重和公正程度,以此作為抗訴的依據(jù)。如果判決、裁定量刑畸輕畸重、符合抗訴條件的,經(jīng)檢察委員會討論決定,依法向法院提出抗訴。
當然這種量刑建議的保障制度應(yīng)當以不干涉法院獨立審判為前提,提出量刑建議時,既要依法行使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán),也要尊重人民法院獨立行使審判權(quán)。
4、要加強內(nèi)部監(jiān)督,避免量刑建議權(quán)的濫用。
(1)實行量刑建議的備案制度�！吨笇б庖姟芬�(guī)定了量刑建議的內(nèi)部審批程序,即“由承辦檢察官提出量刑的意見,部門負責人審核,檢察長或者檢察委員會決定�！斌w現(xiàn)了內(nèi)部監(jiān)督。我院認為,對于主訴檢察官承辦的案件,更應(yīng)加強監(jiān)督。應(yīng)建立主訴檢察官承辦的案件量刑建議的備案制度。對以量刑建議書等書面形式提起的量刑建議,應(yīng)當在向法院提交的同時報部門負責人備案。對于口頭或當庭提起的量刑建議,應(yīng)當事后及時報部門負責人備案,以便審查。
(2)實行量刑建議說理制度。量刑建議必須合法合理。在提出量刑建議的同時,應(yīng)當列明相應(yīng)的量刑事實、證據(jù),結(jié)合案件的具體情況、量刑情節(jié)、法律依據(jù),充分闡述所提出的適用刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等建議的理由。
(3)實行量刑建議法院采納情況說明制度。在收到法院判決后,承辦檢察官還應(yīng)對檢察建議的采納情況進行審查說明,將量刑建議與法院判決進行比對,對兩者之間的差別作出說明。該說明作為評估量刑建議正確率的依據(jù),也作為提出抗訴依據(jù)。
(4)強化業(yè)務(wù)測評機制。制定關(guān)于案件量刑質(zhì)量的測評標準,將量刑建議情況列為案件質(zhì)量檢查的一項內(nèi)容,把量刑建議正確率納入業(yè)務(wù)考評范圍以促進量刑建議的自覺性與高效性。
作者單位:安徽省蚌埠市龍子湖檢察院
總共2頁 [1] 2
上一頁
