[ 田剛 ]——(2013-6-3) / 已閱20986次
�。ㄈ┚駬p害撫慰金擴(kuò)大適用的幾點(diǎn)想法
1．借鑒我國(guó)民事賠償中的精神損害賠償制度
雖然國(guó)家賠償在性質(zhì)上不同于民事侵權(quán)賠償，但本質(zhì)上均為一種侵權(quán)責(zé)任，只不過(guò)侵權(quán)的主體有所不同�？v觀世界各國(guó)的立法例，隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)今世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度已進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期，各國(guó)越來(lái)越重視國(guó)家賠償尤其是精神損害賠償制度建設(shè)。比如，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的國(guó)家賠償法的立法就打破了國(guó)家賠償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)膰?yán)格界限，規(guī)定了“除依本法規(guī)定，適用民法有關(guān)規(guī)定”的準(zhǔn)用條款，要求依照有關(guān)民事侵權(quán)的精神賠償制度的規(guī)定處理。這樣做的好處是，給予受害人損害以平等的保護(hù)，避免在同一法律體系下造成差別待遇，對(duì)我國(guó)國(guó)家賠償來(lái)說(shuō)，更可以提高賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人獲得全面地保護(hù)。
但基于我國(guó)國(guó)家賠償?shù)墓逃辛⒎Ｊ�，可以在法律修訂時(shí)，逐步提高國(guó)家賠償?shù)姆秶�、�?biāo)準(zhǔn)，縮小與民事精神損害賠償?shù)姆秶�，以達(dá)到與準(zhǔn)用條款一樣的效果。更為重要的是，不管從我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政實(shí)力，我們看不出國(guó)家賠償采取如此嚴(yán)格限制的原因。
2．財(cái)產(chǎn)損害的精神損害賠償問(wèn)題
在國(guó)家精神損害賠償領(lǐng)域非限定主義目前已成為一種世界性發(fā)展趨勢(shì)，精神損害行政賠償?shù)陌l(fā)展呈現(xiàn)出賠償責(zé)任不斷擴(kuò)大、賠償范圍不斷拓寬的趨勢(shì)。雖然，在國(guó)家賠償領(lǐng)域?qū)τ谪?cái)產(chǎn)損害給予精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ⒉欢�，但基于我�?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一些特殊問(wèn)題，典型的比如由行政征收所引起的房屋拆遷，實(shí)踐中由于補(bǔ)償不到位等問(wèn)題，引發(fā)了很多社會(huì)問(wèn)題，這對(duì)當(dāng)事人造成的精神痛苦恐怕比侵犯人身自由的一些情形更為嚴(yán)重，所以在特定情形下允許當(dāng)事人獲得精神損害撫慰金，能夠更加全面地填補(bǔ)當(dāng)事人所受損害，也能夠起到限制行政行為恣意的效果。
3．國(guó)家精神損害賠償?shù)臋?quán)利人
《國(guó)家賠償法》第六條規(guī)定：“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償。
受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人有權(quán)要求賠償。”可見(jiàn)，我國(guó)法律上的賠償請(qǐng)求人一般為直接受害人，僅在受害人死亡的情形方有間接受害人求償權(quán)的適用，間接精神損害的受害人亦只有在此中情況下才可以請(qǐng)求國(guó)家精神損害撫慰金。
對(duì)比民事法律(《民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》)在這方面規(guī)定，間接受害人可以取得精神損害撫慰金的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家賠償法的規(guī)定，主要體現(xiàn)在該解釋第二條(侵犯親子或親屬關(guān)系情形下的監(jiān)護(hù)人精神損害求償權(quán))及第三條（侵犯死者人格利益情形下的近親屬精神損害求償權(quán)）。
此外，在侵害其他人身權(quán)利的場(chǎng)合，很難說(shuō)間接受害人就沒(méi)有遭受精神損害，但由于直接受害人已享有精神損害求償權(quán)，其近親屬還能否享有以及在多大的限度內(nèi)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。另一方面，法人或者其他組織的名譽(yù)等人格權(quán)利遭受侵害時(shí)，其自身雖無(wú)精神痛苦可言，但其一定范圍的利益相關(guān)人亦有精神損害。這些間接精神損害的求償權(quán)涉及一個(gè)價(jià)值平衡問(wèn)題：既要填補(bǔ)損害，又要避免權(quán)利濫用，以倡導(dǎo)一個(gè)良好的社會(huì)價(jià)值取向。
以上這些方面可為國(guó)家賠償法的發(fā)展提供一個(gè)借鑒，使其在以后的社會(huì)發(fā)展中不斷發(fā)展、完善。[6]
4．關(guān)于精神損害的計(jì)算及賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
誠(chéng)然，精神損害不同于財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害那樣顯而易見(jiàn)，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上也較難以掌握，對(duì)此既不能采取一刀切的模式，又不能將之完全委諸各法院的自由裁量，但這不足以成為拒絕或限制精神損害撫慰金適用的理由，這已為多年的民事司法實(shí)踐及國(guó)家賠償法的變遷所佐證。所以，擴(kuò)大精神損害撫慰金的適用范圍，在這方面不存在任何技術(shù)上的障礙，可根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平及區(qū)域發(fā)展差異進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)定。
結(jié)語(yǔ)
我國(guó)國(guó)家賠償法之所以采取一種嚴(yán)格的限制主義立場(chǎng)，一個(gè)重要的原因就是對(duì)我國(guó)的行政、司法環(huán)境不夠自信，怕給國(guó)家?guī)?lái)沉重的負(fù)擔(dān)。但是，我們知道，我國(guó)國(guó)家賠償法采取的是“國(guó)家責(zé)任，機(jī)關(guān)賠償”的形式，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中造成當(dāng)事人權(quán)益損害的，國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)依法給予受害人相應(yīng)賠償，工作人員有嚴(yán)重違法行為的，國(guó)家機(jī)關(guān)還可以向其追償。所以，一方面如果國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不厲行法治，嚴(yán)格依法辦事，給當(dāng)事人造成了損害，通過(guò)國(guó)家賠償制度，借助各種考核機(jī)制便可以抑制侵權(quán)，促進(jìn)依法行政、司法。另一方面，如果對(duì)于我國(guó)的行政、司法現(xiàn)狀一直采取這種保護(hù)主義立場(chǎng)，那么基于權(quán)力擴(kuò)張的本性，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員也就沒(méi)有動(dòng)力嚴(yán)于律己、依法辦事。所以，法律在國(guó)家賠償上的立場(chǎng)，是一個(gè)價(jià)值平衡與選擇的問(wèn)題，既直接關(guān)系到受害人利益，更關(guān)系到行政、司法環(huán)境的建構(gòu)。在這方面，法律不能總在長(zhǎng)遠(yuǎn)與眼前之間選擇后者，這樣既損害民眾利益又不利于法治政府構(gòu)建。所以，擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍及精神損害撫慰金的適用就顯得極其必要。
注釋
[1] 參見(jiàn)伊毅：《中國(guó)國(guó)家賠償中精神損害賠償問(wèn)題研究》，載
http://www.gesswein.com.cn/lw/lw_view.asp?no=2939。
[2] 參見(jiàn)蔡啟新：《精神損害賠償應(yīng)納入國(guó)家賠償法》，載《福建法學(xué)》2005年第4期，第34頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)王華：《關(guān)于行政侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題的分析》載
http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=114479。
[4]《法國(guó)民法典》1382條規(guī)定：任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。
[5] 李季鴻：《論行政侵權(quán)的精神損害賠償》，載
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
