[ 曾珍 ]——(2013-6-13) / 已閱5878次
2013年4月9日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院在該院公開開庭審理兩起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案，此次兩起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的被告主體均指向章某及其南昌某房地產(chǎn)公司，發(fā)表或轉(zhuǎn)載相關(guān)誹謗帖文的網(wǎng)絡(luò)運營商也被相繼列入被告名單。第一起案件原告南昌商人黃河水，2011年4月以來，被告章某、南昌某房地產(chǎn)公司在互聯(lián)網(wǎng)上誹謗原告“黃河水是詐騙犯”、“騙子”等，并廣為傳播；第二起案件中原告王杰，系南昌百貨公司法定代表人，2007年2月以來，被告章某及南昌某房地產(chǎn)公司在互聯(lián)網(wǎng)上誹謗原告侵吞銀行及國家資產(chǎn)、私分國有財產(chǎn)、向有關(guān)人員行賄，并將上述事實提供給熊某等，讓其在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。新浪、百度、搜狗等網(wǎng)站進行了發(fā)表、轉(zhuǎn)帖及提供線索、鏈接。
被告搜狗公司代理人當(dāng)庭辯稱，其僅提供搜索引擎服務(wù)，該公司并非上述涉案內(nèi)容提供者，涉案內(nèi)容均系其他網(wǎng)站上存在的內(nèi)容，且收到原告刪除通知后，公司已履行了運營商的法定義務(wù)。由此可看出，本案出現(xiàn)了一個爭議焦點：第三方網(wǎng)站刊載，僅提供搜索服務(wù)是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于這個問題，筆者的觀點是：
搜狗公司提供搜索鏈接服務(wù)不屬于共同侵權(quán)，不應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。2 0 0 6 年，我國頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）。該《條例》第2 3 條確立了網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商的共同侵權(quán)責(zé)任。其理論和立法上的根據(jù)可能在于，將網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商提供搜索鏈接服務(wù)的行為定性為一種幫助性侵權(quán)，并且認為這種幫助性侵權(quán)行為，屬于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第1 4 8 條第1 款“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3 條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定中所說的幫助行為。民法侵權(quán)法理論認為，共同侵權(quán)是指數(shù)人基于共同過錯而侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為具有主體的復(fù)數(shù)性、過錯的共同性、行為的共同性和結(jié)果的同一性、責(zé)任的連帶性等特點。作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成部分的幫助行為，是指通過提供工具、指示目標(biāo)或者以言語激勵等方式，從物質(zhì)上和精神上幫助實施加害行為的行為；
這種幫助行為有以下特點：第一，幫助人與被幫助人之間存在意思聯(lián)絡(luò)。一般情況下，幫助人是明知被幫助人實施侵權(quán)行為而幫助被幫助人的。第二，幫助行為與被幫助行為構(gòu)成一個統(tǒng)一的致人損害的原因。幫助行為與被幫助行為是結(jié)合、交織在一起，共同發(fā)生作用。盡管幫助人和被幫助人的行為對損害結(jié)果所起的作用可能不同，但都和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。第三，幫助行為與被幫助行為共同造成了同一損害后果。幫助行為與被幫助行為，都與損害后果不可分割，其造成的損害結(jié)果具有統(tǒng)一性和不可分割性。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商提供搜索鏈接服務(wù)，客觀上為直接侵權(quán)行為的侵害后果的擴大提供了可能，因此可以認為是一種幫助性間接侵權(quán)行為，但是這種行為并不具有作為共同侵權(quán)行為的幫助者所實施的幫助行為的特點，不屬于共同侵權(quán)行為：
第一，搜索引擎服務(wù)商與直接實施侵權(quán)行為的行為人之間，事先并不具有統(tǒng)一的致人損害的意思聯(lián)絡(luò)。即使在搜索引擎服務(wù)商明知或者應(yīng)知其所鏈接的作品、表演或者制品侵權(quán)的情況之下，搜索引擎服務(wù)商提供搜索鏈接服務(wù)仍然是自己獨立實施，不存在與直接侵權(quán)行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)，談不上與直接侵權(quán)行為人形成侵權(quán)的共同故意或者共同過失。
第二，搜索引擎服務(wù)商是獨立實施提供搜索鏈接服務(wù)，與直接侵權(quán)行為不具有共同性。侵權(quán)網(wǎng)站將版權(quán)人的作品、表演或者制品上傳網(wǎng)絡(luò)供公眾使用，是其獨立實施的結(jié)果，在這個過程中無需搜索引擎服務(wù)商提供所謂幫助。在搜索鏈接建立之前，直接侵權(quán)行為已經(jīng)完成，直接侵權(quán)行為人實施其侵權(quán)行為，與搜索引擎服務(wù)商是否提供搜索鏈接服務(wù)沒有什么關(guān)系；在搜索鏈接服務(wù)建立之后，直接侵權(quán)行為人也是自主決定是否繼續(xù)侵權(quán)或者是否允許搜索服務(wù)商與之建立鏈接。搜索引擎服務(wù)商提供的搜索鏈接服務(wù)只是客觀上有可能擴大直接侵權(quán)行為人所造成的損害后果，而并沒有幫助直接侵權(quán)行為人去“實施”其直接侵權(quán)。
第三，提供搜索鏈接服務(wù)行為，與侵權(quán)網(wǎng)站實施的侵權(quán)行為在結(jié)果上不具有同一性。侵權(quán)網(wǎng)站將版權(quán)人的作品或者制品上傳，版權(quán)人即受到損害；這種損害的發(fā)生和出現(xiàn)，不因搜索鏈接服務(wù)的提供而改變，無論在搜索鏈接建立之前還是之后，直接侵權(quán)行為人給版權(quán)人造成損害都是獨立存在的。搜索鏈接服務(wù)提供以后，版權(quán)人的損害可能因這種服務(wù)的提供而被擴大，但是這種損害后果的擴大，與損害本身是兩個不同的層面，并不具有同一性�；谇笆龇治�，《條例》第23條的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商提供搜索鏈接服務(wù)的行為認同為共同侵權(quán)行為的幫助行為，不僅不符合提供搜索鏈接服務(wù)行為的實際，也是對網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商的不公和對直接侵權(quán)行為人的放縱，還會對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運用和發(fā)展產(chǎn)生不利影響�！ �
眾所周知，目前所出現(xiàn)的涉及搜索鏈接服務(wù)的司法判例，幾乎都是版權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商而不起訴直接侵權(quán)行為人。版權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商固然能夠獲得賠償，但是僅僅追究網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任，并不能制止和懲罰直接侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為，而且網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商無法也沒有權(quán)利和能力去制止直接侵權(quán)行為人繼續(xù)實施侵權(quán)行為。對于版權(quán)人來說，雖然獲得了一定的賠償，卻不能切斷侵權(quán)之源。從立法保護知識產(chǎn)權(quán)的目標(biāo)看，在打擊網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商等的間接侵權(quán)行為的同時，更應(yīng)該打擊直接侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為。將網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商提供搜索服務(wù)認定為共同侵權(quán)行為，不僅不符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的實際，同時也模糊了人們的視線，使得真正對版權(quán)人構(gòu)成侵害的行為人得以逃脫法律的制裁，而這顯然不是立法初衷。由網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)連帶責(zé)任，會大大加重服務(wù)商的經(jīng)營風(fēng)險，不利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進一步發(fā)展和應(yīng)用。搜索鏈接服務(wù)本是一項中性技術(shù)，沒有理由認為服務(wù)商提供服務(wù)之時，就是期望通過侵權(quán)來獲得收益和利潤。也正是在這個基礎(chǔ)上，法律在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商有過錯的前提下才追究其侵權(quán)責(zé)任。強令網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)連帶責(zé)任，實際上使得搜索服務(wù)商不僅要對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任，還要對直接侵權(quán)行為人的過錯承擔(dān)責(zé)任。服務(wù)商為了防范經(jīng)營風(fēng)險，唯一的選擇也許就是，對其搜索鏈接的對象或者內(nèi)容進行一一審查，而從經(jīng)營成本和技術(shù)手段上看，這顯然是難以辦到的。在連帶責(zé)任的法律風(fēng)險之下，服務(wù)商又沒有辦法或者說沒有能力去控制直接侵權(quán)行為人的行為，服務(wù)商應(yīng)用和推廣搜索鏈接技術(shù)的熱情勢必被抑制，由此搜索鏈接技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展也會受到抑制。
綜上所述，這個案件給我們敲響了警鐘，是我們進一步地認識了網(wǎng)絡(luò)世界，對于網(wǎng)絡(luò)世界的規(guī)制，既不能僵硬的依靠法律來規(guī)制，又不能僅僅依靠道德和自律來規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)世界應(yīng)該是充分利用行業(yè)自律和道德約束來實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資訊的綜合整治規(guī)范，同時加強對網(wǎng)絡(luò)主體的監(jiān)管，形成一種自律和他律的結(jié)合，依靠法律或規(guī)范的制約，減少網(wǎng)絡(luò)主體在虛擬性的庇護下的不規(guī)范行為，盡量避免出現(xiàn)網(wǎng)路失范現(xiàn)象。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇{江縣人民法院）
