[ 李元宏 ]——(2013-7-10) / 已閱5019次

【案情】


青島萊科達(dá)微電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萊科達(dá)公司）法定代表人與全鴻電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)全鴻公司）唯一股東、董事陳某，分別代表各自公司，并由陳某作為協(xié)議中相關(guān)物業(yè)業(yè)主，就所欠貨款的清償問(wèn)題簽訂一份欠款償還協(xié)議，協(xié)議記載甲方為萊科達(dá)公司，乙方為全鴻公司；協(xié)議內(nèi)容為：甲方自2001年起，開(kāi)始為乙方加工生產(chǎn)液晶顯示屏等產(chǎn)品，截至2008年11月30日，乙方共欠甲方貨款86.705646萬(wàn)港元。經(jīng)雙方協(xié)商，乙方愿意將位于東莞市常平鎮(zhèn)麗城花園A15號(hào)的一棟物業(yè)，按照雙方議價(jià)，過(guò)戶(hù)給甲方用于償還欠款。償還欠款后所余之差額，由甲方分兩至三次在2009年3月1日前以現(xiàn)金支付給乙方。全鴻公司股東、董事陳某在乙方處簽名，并由陳某于2008年12月17日在協(xié)議中相關(guān)物業(yè)業(yè)主處簽名并加注：“上載之日期因資料已送去辦理房產(chǎn)證，決定何時(shí)下來(lái)未定，唯乙方必全力配合辦理�！币蛉�鴻公司與陳某未按約定履行，萊科達(dá)公司訴至法院，請(qǐng)求判令全鴻公司與陳某連帶支付貨款及利息。


【分歧】


案件審理中，圍繞被告?zhèn)�人是否承擔(dān)法律責(zé)任，有三種不同意見(jiàn)：


第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是協(xié)議中乙方明確記載為被告全鴻公司，而被告陳某作為被告全鴻公司的法定代表人，在協(xié)議中是以乙方名義設(shè)定義務(wù)的，因此，其個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。


第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某以有關(guān)物業(yè)為被告全鴻公司的債務(wù)清償提供非典型擔(dān)保，在無(wú)法按照欠款償還協(xié)議的約定實(shí)際履行時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。


第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳某假借被告全鴻公司名義，出于個(gè)人目的，以物抵債方式加入到被告全鴻公司清償原告貨款債務(wù)的已有法律關(guān)系中來(lái)，通過(guò)代物清償消滅被告全鴻公司對(duì)原告的原有債務(wù)。


【評(píng)析】


筆者贊同第三種意見(jiàn)，理由：


第一種意見(jiàn)的偏頗之處在于機(jī)械解讀協(xié)議字句，未能從當(dāng)事人簽訂協(xié)議的動(dòng)機(jī)、目的出發(fā)正確認(rèn)定協(xié)議的本質(zhì)。第二種意見(jiàn)的不當(dāng)之處在于，對(duì)于債的擔(dān)保的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)有誤：債的擔(dān)保是債的雙方當(dāng)事人為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、債務(wù)的履行，債務(wù)人向債權(quán)人作出的具有法律意義的保證措施，其不像主債那樣是一定要實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，而只起補(bǔ)充性和預(yù)防性作用，只有在主債不能履行時(shí)，擔(dān)保之債才實(shí)現(xiàn)。而訂立本案欠款償還協(xié)議就是為了實(shí)現(xiàn)以物業(yè)抵欠款，無(wú)主債、從債之分，因而非擔(dān)保之債。


真意保留制度實(shí)際上是外觀主義原則在民法上的適用。真意保留，又稱(chēng)內(nèi)心保留，是指表意人把真實(shí)意思保留內(nèi)心，所作出的表示行為并不反映其真實(shí)意思，是一種自知并非真意的意思表示。關(guān)于真意保留的效力，通說(shuō)認(rèn)為原則上有效，表意人應(yīng)受該表示的約束，以保護(hù)交易安全。


本案中，盡管協(xié)議中提到的物業(yè)業(yè)主并非陳某，但物業(yè)房款由陳某支付，陳某與案外人雙方產(chǎn)生矛盾之后，陳某遂產(chǎn)生趁雙方?jīng)]有分開(kāi)時(shí)盡快將房屋處理掉的想法。然而，落實(shí)在本案欠款償還協(xié)議中的內(nèi)容就是由被告陳某通過(guò)代物清償消滅被告全鴻公司對(duì)原告的原有債務(wù)。依據(jù)民法原理，被告陳某這種“真意保留”的法律后果為：按照其外在表現(xiàn)的表示行為承擔(dān)法律責(zé)任。


依據(jù)民法原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅；當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。雖然代物清償是以他種給付代替原定給付，但此替代的目的，并非在于消滅舊的債務(wù)而成立新的債務(wù)即債的更改或債務(wù)更替，因而客觀上需要清償人提出現(xiàn)實(shí)的他種給付，由清償受領(lǐng)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)。如果當(dāng)事人僅達(dá)成了合意而沒(méi)有為現(xiàn)實(shí)的給付，則只發(fā)生債的客體變更。本案中，雖然約定“以房抵債”的代物清償方式了結(jié)原有債務(wù)，但由于代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此原來(lái)的金錢(qián)債務(wù)并未消滅。


（作者單位：山東省青島市中級(jí)人民法院）