[ 楊垠紅 ]——(2013-7-25) / 已閱13504次

當(dāng)然，在此案中，小秀未滿 10 周歲，是無民事行為能力人，作為小秀的父母負(fù)有照顧、管教小秀的法定監(jiān)護(hù)義務(wù)。但是在這起事故中，小秀父母未盡到其監(jiān)護(hù)義務(wù)，因此可根據(jù)過失相抵原則，相應(yīng)地減少原告可獲得的賠償金額，但不能因此否認(rèn)了被告未采取積極措施導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生而應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任。



注釋:
[1] 全國人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)民法室． 侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M]． 北京：法律出版社，2010．
[2] W． Jonathan Cardi ＆ Michael D． Green，Duty Wars，Southern California Law Review [J]．Volume 81，May 2008，Number 4，676．
[3] Marc A． Franklin，Robert L．Rabin ＆ Michael．Green．Tort Law and Alternatives，Cases and Materials（9th）[M]．Foundation Press，2011：201．
[4] 楊立新． 侵權(quán)責(zé)任法（第三版）[M]．北京：法律出版社，2012：16．
[5] 王利明． 侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M]．北京：中國人民出版社，2010：347．
[6] 兒童擅入他人住宅不慎身亡 房主有無責(zé)任?[EB/OL]．http://news．sina．com．cn/o/2004-10 -05 /17143838663s．shtml．2011 -09 -22．



出處:《法學(xué)論壇》2013年第3期

總共2頁　　[1] 2

上一頁