[ 張金濤 ]——(2013-8-7) / 已閱5076次

案情

2009年3月被告衛(wèi)生局在第三人趙某提交的審批材料初審意見、主管領(lǐng)導(dǎo)意見、局長(zhǎng)審批欄中無簽字、無公章的情況下為趙某頒發(fā)了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。2009年4月尹某因咽痛到趙某的衛(wèi)生室就診，輸液過程中尹某出現(xiàn)抽搐等癥狀，后經(jīng)搶救無效死亡，司法鑒定部門認(rèn)定尹某的死亡趙某具有一定的因果關(guān)系。2009年9月尹某的丈夫楊某以被告衛(wèi)生局嚴(yán)重違法為第三人趙某頒發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》為由，認(rèn)為被告衛(wèi)生局使趙某行醫(yī)合法化，并導(dǎo)致尹某死亡，請(qǐng)求法院確認(rèn)該許可證無效，并判決被告衛(wèi)生局承擔(dān)行政賠償責(zé)任。


分歧

第一種意見認(rèn)為，楊某和被訴行政許可之間存在法律上的利害關(guān)系，具有原告資格，且行政許可機(jī)關(guān)違法許可，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與第三人趙某按照過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，原告楊某不具有原告資格。造成尹某死亡的是趙某，應(yīng)由趙某承擔(dān)民事責(zé)任，尹某的死亡與被告衛(wèi)生局的頒證行為之間不具有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)駁回原告楊某的起訴。


評(píng)析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，楊某不具有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)駁回原告楊某的起訴。主要有以下三個(gè)理由：

首先，從原告資格認(rèn)定層面來分析。因本案涉及行政許可，根據(jù)行政訴訟法、行政許可法以及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，行政許可訴訟的原告主要包括以下幾類：1.行政行為相對(duì)人，即行政機(jī)關(guān)的行政行為直接針對(duì)的組織或者個(gè)人，包括行政許可申請(qǐng)人、被許可人以及被行政處罰人。2.行政行為相關(guān)人，即與行政機(jī)關(guān)的行政行為具有法律上的利害關(guān)系，對(duì)該行為不服而向人民法院提起訴訟的組織或者個(gè)人。主要包括：相鄰權(quán)人和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人。根據(jù)民法通則第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。本案中楊某既不是行政行為相對(duì)人中的“行政許可申請(qǐng)人”、“被許可人”、“被行政處罰人”，也不屬于行政相關(guān)人中的“相鄰權(quán)人”、“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人”。

其次，從法律上利害關(guān)系層面來分析。行政法律有關(guān)利害關(guān)系人的規(guī)定主要涉及兩個(gè)條文：即行政訴訟法第二十七條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。對(duì)于“利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮“直接充分性”。即具體行政行為可能直接、充分影響到關(guān)聯(lián)人的利益，而不是間接影響，這樣的關(guān)聯(lián)人，才可以作為利害關(guān)系人享有原告資格。同時(shí)，在排他性行政許可行為中，同等條件的申請(qǐng)人被許可權(quán)因許可行為被徹底排除，其受到的影響可以被認(rèn)為“直接、充分”利益受損，此類當(dāng)事人有權(quán)提起行政訴訟并進(jìn)入司法審查程序。本案中，衛(wèi)生局違法發(fā)許可證的行為既不是“排他性許可”，也不是導(dǎo)致尹某死亡的直接原因，而是經(jīng)司法鑒定部門認(rèn)定，趙某的治療與尹某的死亡有一定的因果關(guān)系。

再次，從醫(yī)療事故層面來分析。在本案非排他性的許可中，其他公民與許可事項(xiàng)直接相關(guān)的權(quán)益并未因此受到限制和損害，而其他與被許可事項(xiàng)間接相關(guān)的權(quán)益，即使受許可行為影響也不應(yīng)作為直接利益予以保護(hù)。對(duì)于這類權(quán)益的爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以通過民事訴訟的途徑解決。所以，尹某到趙某的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，發(fā)生了死亡的結(jié)果，經(jīng)鑒定尹某的死亡趙某具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條之規(guī)定來處理：即“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”


（作者單位：河南省宜陽縣人民法院）