[ 李艷新 ]——(2013-8-8) / 已閱7045次
王某某是ZL 02112774.3、名為“漢字句輸入法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2008年，原告向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告谷歌公司未經(jīng)其許可，擅自為經(jīng)營目的使用了其專利方法，并于互聯(lián)網(wǎng)上陸續(xù)傳播了依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品（谷歌拼音輸入法的多個版本）。原告認(rèn)為谷歌拼音輸入法落入了該專利保護(hù)范圍，侵犯了其專利權(quán)，損害了其合法權(quán)益。原告因此請求法院判令被告立即停止銷售和傳播侵權(quán)產(chǎn)品、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
作為證據(jù)，原告提交了涉案專利的發(fā)明專利證書、發(fā)明專利公開說明書，以及數(shù)千條漢字輸入過程的截屏。原告認(rèn)為，在使用谷歌拼音輸入法輸入相應(yīng)的拼音時，得到的漢字句與涉案專利的漢字輸入法是相同的，因而谷歌拼音輸入法落入了該專利的保護(hù)范圍。
而被告提供的證據(jù)則表明：谷歌拼音輸入法系被告自行研發(fā)，不包含原告專利的技術(shù)特征，與原告的專利具有本質(zhì)區(qū)別；用谷歌拼音輸入法輸入時，如果按照原告專利技術(shù)方案所記載的規(guī)則無法實現(xiàn)輸入結(jié)果，且大量輸出結(jié)果與原告證據(jù)不同。
安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：（1）利用鍵盤進(jìn)行漢字及語音輸入的操作方法發(fā)明專利，并非產(chǎn)品發(fā)明專利，更非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，依法不適用舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，原告對其指控的侵權(quán)事實負(fù)有舉證責(zé)任；（2）涉案專利的獨立權(quán)利要求為包括語音輸入法在內(nèi)的技術(shù)方案；（3）原告力圖通過舉例的方法，推定被控的輸入法所使用的數(shù)據(jù)庫與專利技術(shù)方案中擬建立的數(shù)據(jù)庫相一致，但由于這種方法不能窮盡所有的漢字句，不具有科學(xué)性和實際的可操作性，且當(dāng)庭驗證過程中也發(fā)現(xiàn)一些輸出目標(biāo)與結(jié)果不同，法院無法認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)庫與原告專利說明書中陳述的擬建立的數(shù)據(jù)庫之間是否存在一致性；（4）被告的輸入法不具備涉案專利的全部必要技術(shù)特征，原告指控被告侵權(quán)的事實和理由不成立，依法應(yīng)予駁回。
在上述案件中我們可以發(fā)現(xiàn)很多法律問題，其中之一即為“多余指定原則”在我國的適用問題。在此，筆者簡要介紹一下“多余指定原則”的歷史及其在我國專利司法審判中的適用情況。
多余指定原則（principle of superfluity establishment）又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。
對于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認(rèn)這一原則，但認(rèn)為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項技術(shù)特征的用意。美國在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后，終于在Hilton案 中明確否定了這一原則。在該案中，美國最高法院的法官指出：在確定專利發(fā)明的范圍時，權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征都是重要的。因此，等同原則必須適用于權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征，而不是適用于整個發(fā)明。重要的是要確保，等同原則的適用，即使是適用于一個技術(shù)特征時，也不允許采取實際上取消該技術(shù)特征的寬泛做法。
這一原則在我國法律條文中并無體現(xiàn)。該學(xué)說被適用在我國司法審判中的第一個案例是北京市法院審理的周林訴北京奧美光機(jī)電聯(lián)合開發(fā)公司、北京華奧電子醫(yī)療儀器有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案。在該案中，北京市高院認(rèn)為“技術(shù)特征（7）雖被寫入了第二獨立權(quán)利要求，并且在85107113號專利的無效審理中被認(rèn)為具有實質(zhì)性特點，但結(jié)合該專利說明書中的闡述，就該專利整體技術(shù)方案的實質(zhì)來看，技術(shù)特征（7）確不產(chǎn)生實質(zhì)性的必不可少的功能和作用，顯系申請人理解上的錯誤及撰寫申請文件缺乏經(jīng)驗誤寫所致，故應(yīng)視其為附加技術(shù)特征。”
除北京法院外，其他各地法院對該原則也多有應(yīng)用。
2005年，在大連仁達(dá)新型墻體建材廠與大連新益建材有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案提審案判決書中，最高人民法院寫道“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，凡是專利權(quán)人寫入獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的‘多余指定原則’” 。通過這一判決，最高人民法院明確摒棄了多余指定原則。
多于指定原則在我國司法實踐中的適用至此告一段落。目前在我國的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。
因此，專利申請人在撰寫發(fā)明和實用新型申請的權(quán)利要求書時，應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請專利保護(hù)的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨立權(quán)利要求。
【載2012年6月27日《中國知識產(chǎn)權(quán)報》】
作者：李艷新【北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理人】
