[ 葉文炳 ]——(2004-1-10) / 已閱17575次
本案的隱性合伙人是否有請(qǐng)求權(quán)
案情：
1998年5月份，被告李德得知龍巖市甲房地產(chǎn)公司剩余一間店面（屬手續(xù)等辦房產(chǎn)
）要賣，因其錢不夠，所以就邀原告張金合伙買該店面，議定后以被告李德出名
字，并以18萬元將該店面買下，同時(shí)被告李德寫一份與原告張金合伙購店的證明
給原告。
2000年12月2日，被告李德因生意負(fù)債累累處逃避債，在外逃避債前將該店以少5
萬元轉(zhuǎn)買給陳勝，并否認(rèn)有合伙人（稱曾出具一份證明給原告是違心寫的，是假
的）。龍巖市甲房地產(chǎn)公司在被告李德與被告陳勝要求下，收回原買給被告李德
的合同書，以跨越李德形式，直接又與被告陳勝簽訂一份購買房產(chǎn)合同書。原告
張金得知李德外逃避債時(shí)，為了使該店被私自買賣，就以李德另外欠其錢為由向
法院訴訟，并要求查封該店，但遇到被告陳勝提出異義，法院解除查封。以后原
告張金就強(qiáng)行管理該店，當(dāng)時(shí)由于該店的地段還不繁華，陳勝也就沒有強(qiáng)較勁，
但到2003年，由于該地段日益繁華，陳勝則利用夜間強(qiáng)行破店，將張金放在店里
東西強(qiáng)行搬走，原告張金報(bào)案，公安介入并提起筆錄。由此，再度引起糾紛，原
告張金將被告李德和陳勝告上法庭，以他們的買賣違背《中華人民共和國城市房
地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證
書的；不得轉(zhuǎn)讓。”的規(guī)定和存在惡意，要求確認(rèn)倆被告之間買賣無效。
分歧：
本案在審理過程中出現(xiàn)了分歧；一種意見認(rèn)為，房產(chǎn)是物權(quán)領(lǐng)域較重要形式，對(duì)
房產(chǎn)所有權(quán)著重對(duì)其所特有的法律形式進(jìn)行保護(hù)，而且法律規(guī)定了登記和公示制
度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份證據(jù)是被告李德出具的證明（原告與
李德合伙買店），而且這份證明現(xiàn)在被告李德又否認(rèn)，稱其是違心寫給原告的。
因此原告的證據(jù)單薄，是孤證，而原先以被告李德名字買店的事實(shí)，被告陳勝提
供的一份與龍巖市甲房地產(chǎn)公司簽訂的合同和現(xiàn)在被告李德的否認(rèn)其開給原告的
證明，都可以說明該店原來的買主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，雖然
倆被告之間的買賣是違背《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定
第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；不得轉(zhuǎn)讓�！钡囊�(guī)定無
效，但由于原告對(duì)此買賣無請(qǐng)求權(quán)（訴權(quán)），因此，應(yīng)當(dāng)判今駁回起訴。
另一種意見認(rèn)為，合伙形式有兩種（顯性合伙和隱性合伙）原告與被告李德合伙
買店，從本案的合伙形式來看是隱性合伙，雖然現(xiàn)在被告李德否認(rèn)其出具的一份
證明（即其與原告張金合伙買店的證明）真實(shí)性，但由于被告李德不能用其它有
效證據(jù)來反駁，因此，該證據(jù)雖是孤證，但還是有證明效力。因此，原告作為隱
性合伙人存在是已經(jīng)有足夠的法定證據(jù)。但由于其它證據(jù)都證明只有被告李德一
個(gè)所買該店，基于房產(chǎn)權(quán)重于法律形式的保護(hù)和排他性。因此，原告在本案中不
能作為顯性合伙人進(jìn)行保護(hù)。本案的原告可以作為隱性合伙人存在，目前法律雖
然對(duì)隱性合伙人保護(hù)來沒有規(guī)定很具體，但與顯性合伙人相比也有降一格的法律
保護(hù)規(guī)定，具體可以從善意第三人取得權(quán)來詮釋�！昂匣镓�(cái)產(chǎn)處置，未經(jīng)合伙人
同意，無效�！边@是對(duì)顯性合伙人權(quán)利保護(hù)的具體規(guī)定，而對(duì)隱性合伙人權(quán)利的
保護(hù)只能從第三人善意取得有關(guān)規(guī)定來界定，“第三人取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，如
果是善意的，就有效，否則無效�！边@是法律對(duì)第三人善意取得的有關(guān)規(guī)定。因
此，從法律遞格立法技術(shù)來看，對(duì)隱性合伙人保護(hù)是有一定條件，但有條件并不
能等于沒有訴權(quán)，因此，原告有請(qǐng)求權(quán)（即訴權(quán)）。
評(píng)析：
筆者認(rèn)為，第二種意見是正確，理由如下：
請(qǐng)求權(quán)和勝訴權(quán)是民事訴訟法上的兩種最基本權(quán)利，其中請(qǐng)求權(quán)是提起訴訟的基
石和實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)利的充分必要條件；從本質(zhì)來看，請(qǐng)求權(quán)只能向特定相對(duì)人提出
請(qǐng)求，只能基于債權(quán)或物權(quán)或其它一定的法律關(guān)系，對(duì)相對(duì)人發(fā)生一定法律后果
的訴訟權(quán)利，在訴訟中體現(xiàn)為相對(duì)性、請(qǐng)求性；而勝訴權(quán)則是通過法院對(duì)其提出
總共2頁 1 [2]
下一頁
