[ 梁語(yǔ)晴 ]——(2013-9-23) / 已閱19659次

　　刑事辯護(hù)是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，關(guān)于刑事辯護(hù)的修改完善與發(fā)展一直備受關(guān)注。2012年刑訴修正案不僅提前了辯護(hù)權(quán)的適用時(shí)間，擴(kuò)大了法律援助的救助群體范圍，還對(duì)辯護(hù)制度中的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)力性內(nèi)容、告知義務(wù)等義務(wù)性內(nèi)容、申訴控告等救濟(jì)性內(nèi)容進(jìn)行了修改與完善。這不僅是刑事辯護(hù)制度的立法進(jìn)步，亦是刑事司法制度的一大進(jìn)步，更是保障人權(quán)、彰顯正義、發(fā)展民主的題中之意。但是，在進(jìn)步的同時(shí)其局限性也很明顯。無(wú)論是從制度設(shè)計(jì)的完善程度還是從實(shí)踐的影響來(lái)看，這部新刑訴法框架下的辯護(hù)制度仍存在著很大的提升空間。

　　發(fā)源于西方國(guó)家的刑事辯護(hù)制度，現(xiàn)已盛行于世界各國(guó)，其孕育和形成意味著一國(guó)對(duì)刑事司法的精神和意義的思考有了一個(gè)新的高度。刑事辯護(hù)制度不僅是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，而且是司法公正及法律專業(yè)化的必然要求，其職能實(shí)現(xiàn)的程度在一定意義上彰顯了一國(guó)刑事法治的發(fā)展水平。伴隨著我國(guó)法制的不斷進(jìn)步，刑事辯護(hù)早已成為我國(guó)刑事司法中一項(xiàng)重要的法律職能。但由于諸多現(xiàn)實(shí)和歷史的原因，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度立法和司法實(shí)踐一直存在相當(dāng)突出的問(wèn)題。其不完善性，導(dǎo)致了律師在辦理刑事案件的過(guò)程中難免不遇到新問(wèn)題、新困難。不過(guò)，我國(guó)一直走在不斷完善律師辯護(hù)制度的道路上，2012年3月14日全國(guó)人大通過(guò)新《刑事訴訟法》，并已于 2013年1 月1 日正式實(shí)施。此次通過(guò)的新《刑事訴訟法》對(duì)刑事辯護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定與新《律師法》進(jìn)行有效的對(duì)接，基本上解決了法律適用沖突的問(wèn)題。但是，立法的完善能否從根本上解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，也需要在實(shí)務(wù)層面進(jìn)行進(jìn)一步探析。以下，我們主要從新刑訴修改的關(guān)于律師辯護(hù)制度的內(nèi)容來(lái)研究討論。

　　一、新刑訴中對(duì)律師辯護(hù)制度的改革

　�。ㄒ唬┺q護(hù)律師的介入權(quán)時(shí)間提前

　　1996 年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，此條規(guī)定將辯護(hù)制度排除在偵查程序之外。偵查階段中，犯罪嫌疑人既無(wú)沉默權(quán)，也無(wú)律師幫助，在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)不斷訊問(wèn)的極大壓力以及極有可能出現(xiàn)的刑訊逼供的情況下作出對(duì)己不利的有罪供述。在最應(yīng)賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的階段卻剝奪了這一權(quán)利，錯(cuò)失人權(quán)保障的最佳時(shí)機(jī)。而新刑訴中將此條修改為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。這一修改使得律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份參與訴訟，能從客觀上對(duì)偵查活動(dòng)形成有效的外部監(jiān)督和制約，能促使偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，防止主觀片面，同時(shí)也能最大限度地減少非法關(guān)押、刑訊逼供、指供、誘供等違反法律程序的行為發(fā)生，促使案件達(dá)到實(shí)體公正和程序公正的理想狀態(tài)。

　　（二）刑事法律援助制度得到強(qiáng)化

　　刑訴援助制度是為了保障在法律面前人人平等的原則而設(shè)立的，是現(xiàn)代法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法公正和保護(hù)基本人權(quán)不可替代的重要手段。此次刑訴修正案切合這一理念，擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍。其一，法律援助的適用階段由審判提前至偵查、起訴階段，這一修改使得辯護(hù)制度的時(shí)間整體提前；其二，法律援助適用對(duì)象得以擴(kuò)大。修正案第6條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。以上兩條規(guī)定擴(kuò)充了刑事辯護(hù)制度的惠及對(duì)象，使得更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到國(guó)家的司法資源，充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神內(nèi)涵，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，推動(dòng)了我國(guó)法治文明的進(jìn)步。

　　此外，此次刑訴修正案還明確了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，皆有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供法律援助的義務(wù)和責(zé)任。這條明確了公安機(jī)關(guān)的通知義務(wù)，為保障更多人的辯護(hù)權(quán)提供了法律上的支持。

　�。ㄈ�）辯護(hù)制度的內(nèi)容得到完善

　　1、自主會(huì)見(jiàn)權(quán)

　　實(shí)務(wù)辦案中，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，受到諸多限制，很多地方的偵查機(jī)關(guān)要求律師會(huì)見(jiàn)須預(yù)先提出申請(qǐng)，報(bào)偵查機(jī)關(guān)審批，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)于會(huì)見(jiàn)則會(huì)持消極態(tài)度，辦案人員在實(shí)踐中將“安排”實(shí)際上變?yōu)椤芭鷾?zhǔn)”，律師和犯罪嫌疑人也無(wú)法正常的交談。修改后的刑事訴訟法對(duì)會(huì)見(jiàn)時(shí)間和會(huì)見(jiàn)方式提供了保障。在時(shí)間上，修正案規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)。在方式上，此次刑訴修正案吸收了律師法中關(guān)于律師憑借三證即可會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定以及會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的規(guī)定，并且取消了關(guān)于“涉及國(guó)家秘密”的案件中律師會(huì)見(jiàn)需要批準(zhǔn)的規(guī)定，而是將“涉及國(guó)家秘密案件”明確規(guī)定了危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)案件、特別重大賄賂犯罪案件三類，避免了以往由于“涉及國(guó)家秘密案件”含義不明而出現(xiàn)的侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的情況。

　　新刑訴中對(duì)律師的自主會(huì)見(jiàn)權(quán)的確定保證了律師以及犯罪嫌疑人雙方會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通，使得犯罪嫌疑人能夠充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)也是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。

　　2、閱卷權(quán)

　　閱卷權(quán)是辯護(hù)律師的一項(xiàng)重要權(quán)利，只有辯護(hù)律師充分的行使閱卷權(quán)，才能對(duì)案情進(jìn)行全面了解，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行辯護(hù)。1996年的刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，查閱、摘抄、復(fù)制的范圍僅限于本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，這些都是公訴機(jī)關(guān)提供的，而不是案件最原始的材料，這從很大程度上限制了辯護(hù)人對(duì)案件的全面了解和掌握。為了解決這一問(wèn)題，新刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師能夠查閱、摘抄、復(fù)制的范圍增大到本案所有的案卷材料。閱卷范圍的擴(kuò)大能保障辯護(hù)律師更詳細(xì)的分析、解讀案情，并能夠更好地行使辯護(hù)權(quán)，有效維護(hù)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。

　　3、調(diào)查取證權(quán)

雖然新刑訴法對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有明確變化，但是體系地審視新刑訴法，不難推導(dǎo)出律師的調(diào)查取證權(quán)亦提前到了偵查階段 。根據(jù)修改后第33條的規(guī)定，在偵查階段，律師不再只是“提供法律幫助的人”，而是“辯護(hù)人”，那么作為辯護(hù)人，當(dāng)然有權(quán)享有調(diào)查取證權(quán)。此外，修改后的《刑事訴訟法》第 40 條規(guī)定：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。這一條進(jìn)一步說(shuō)明了辯護(hù)人在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)。

　　 二、新刑訴中關(guān)于辯護(hù)制度出現(xiàn)的問(wèn)題

　　新刑訴法對(duì)辯護(hù)制度的有關(guān)規(guī)定作了重大改革，這些改革對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)刑事訴訟的民主性、科學(xué)性，提高辯護(hù)質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，無(wú)疑將起著積極作用。但是我們也應(yīng)看到，新刑訴法對(duì)辯護(hù)權(quán)的某些規(guī)定還存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于辯護(hù)制度的法律用語(yǔ)具體含義不明確

　　新刑事訴訟法中雖然對(duì)某些條款作了修改完善，但是仍然存在含義不明確所導(dǎo)致的實(shí)施困難的情況，需要制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)一步明確。以下從幾個(gè)地方來(lái)說(shuō)明：

　　第一，閱卷權(quán)。新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定了辯護(hù)律師的查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，但是沒(méi)有細(xì)化“案卷材料”的內(nèi)涵和外延，這里所指的材料是否包括了全部的案卷材料，不僅包括指控犯罪的證據(jù)材料，而且包括證明嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料。在偵查機(jī)關(guān)偵查措施與手段日益完備的形勢(shì)下，幾乎在所有刑事案件中絕大多數(shù)證據(jù)都被偵查機(jī)關(guān)搜集并固定起來(lái)。即使是那些對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)也往往被偵查機(jī)關(guān)搜集和掌握。假如偵查機(jī)關(guān)將這些能夠證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)不編入證據(jù)卷宗之中，又假如檢察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)將這些證據(jù)抽出而不移交至法院，那么辯護(hù)律師就根本無(wú)法查閱到這些證據(jù)，而這將對(duì)辯護(hù)律師的有效辯護(hù)產(chǎn)生很大的影響。因此，明確案卷材料的具體范圍在司法實(shí)踐中是很重要的，這極大的關(guān)系到律師辯護(hù)權(quán)的行使和被告人、犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利的保障。

　　第二，會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)權(quán)。為進(jìn)一步保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，新刑訴法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)�！边@一規(guī)定也是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行�！�

　　但是，對(duì)于“不被監(jiān)聽(tīng)”的解讀，意見(jiàn)不盡一致。有論者認(rèn)為“不被監(jiān)聽(tīng)”僅指不得利用技術(shù)手段對(duì)辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。而有的學(xué)者認(rèn)為“不被監(jiān)聽(tīng)”既包括不得利用技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，也包括偵查人員不得在場(chǎng) 。首先，新刑訴法刪除了原刑訴法第九十六條 “律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定，換言之，取消了偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)的權(quán)力。其次，將“不被監(jiān)聽(tīng)”僅限于不得通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)談話的解讀不符合這一規(guī)定的立法精神。因?yàn)橐?guī)定“不被監(jiān)聽(tīng)”是為了保障辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)的單獨(dú)性和秘密性，有利于他們建立相互信任的關(guān)系，有利于排除外來(lái)因素對(duì)他們會(huì)見(jiàn)的干擾。如果對(duì)會(huì)見(jiàn)不允許監(jiān)聽(tīng)卻可以派員在場(chǎng)，那么“不被監(jiān)聽(tīng)”又有何意義？

　　為了保證此項(xiàng)規(guī)定得到切實(shí)執(zhí)行，相關(guān)司法解釋除了要明確“不被監(jiān)聽(tīng)”的含義外，還要明確規(guī)定違反“不被監(jiān)聽(tīng)”規(guī)定的消極性后果，即以監(jiān)聽(tīng)方式獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則依法予以排除。

　　（二）刑事辯護(hù)制度實(shí)施性、懲罰性、救濟(jì)性條款過(guò)少

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)