[ 李曉慶 ]——(2013-10-4) / 已閱12928次
1995年1月1日《國(guó)家賠償法》的正式實(shí)施，從根本上改變了我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)責(zé)任的狀態(tài)，確立了國(guó)家侵權(quán)賠償制度，公民的合法權(quán)益因國(guó)家侵權(quán)獲得賠償具有了法律依據(jù)。然而，該法沒(méi)有對(duì)精神損害賠償加以規(guī)定，許多案件的受害人僅能依據(jù)該法獲得直接物質(zhì)損失的賠償，精神損害卻得不到絲毫的撫慰，這使得《國(guó)家賠償法》的處境甚為尷尬�，F(xiàn)實(shí)生活中諸如“麻旦旦案”、“孫志剛案”得不到合理賠償?shù)那闆r比比皆是。所幸的是《國(guó)家賠償法》修正案已于2010年4月29日通過(guò)，在新的《國(guó)家賠償法》中明確規(guī)定了因國(guó)家侵權(quán)所造成的精神損害賠償責(zé)任,這是一個(gè)巨大的立法進(jìn)步。在國(guó)家賠償中確認(rèn)精神損害賠償，是借助物質(zhì)手段達(dá)到精神撫慰的目的，體現(xiàn)的既是立法對(duì)公民人格價(jià)值的尊重和保護(hù)，也是國(guó)家責(zé)任的法律歸位與擔(dān)當(dāng)。
關(guān)于如何在《國(guó)家賠償法》中設(shè)立精神損害賠償制度，有關(guān)專家提出兩種方案可供選擇：一是在《國(guó)家賠償法》中增設(shè)條款，擴(kuò)大其賠償?shù)姆秶�，就�?gòu)成精神損害賠償?shù)臈l件、數(shù)額及賠償金支付方式等做出具體規(guī)定。二是參照日本、韓國(guó)國(guó)家賠償法的立法模式，規(guī)定“除依本法規(guī)定，適用民法有關(guān)規(guī)定”的準(zhǔn)用條款，要求依照有關(guān)民事侵權(quán)的精神損害賠償制度的規(guī)定處理。筆者認(rèn)為因民法與國(guó)家賠償法存在一系列理論和原則的差異，上述第二種觀點(diǎn)看似簡(jiǎn)單，卻很難實(shí)現(xiàn)，因此更傾向于第一種建議，就國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的構(gòu)建，應(yīng)在借鑒民法關(guān)于精神損害賠償立法與司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善國(guó)家賠償法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。
此次《國(guó)家賠償法》的修正也是按照上述第一種方案來(lái)對(duì)有關(guān)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度進(jìn)行完善的，其第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金�！薄秶�(guó)家賠償法》的此次修正正式納入了精神損害賠償，確立了國(guó)家侵權(quán)的精神損害賠償制度，這具有重要意義。國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的建立，是現(xiàn)代民主社會(huì)法治精神的必然要求，是監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的內(nèi)在要求，是憲法人權(quán)保障的應(yīng)有之義。在國(guó)家賠償領(lǐng)域建立精神損害賠償制度，也是我們國(guó)家建立有限政府的必然選擇，對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)具有重大的推動(dòng)作用。通過(guò)對(duì)受害人的精神損害予以國(guó)家賠償，彌補(bǔ)其精神痛苦和損失，有助于社會(huì)公平與正義的構(gòu)建。
令人遺憾的是，國(guó)家賠償法關(guān)于國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏操作性，僅規(guī)定了國(guó)家侵權(quán)領(lǐng)域精神損害賠償?shù)某闪l件以及國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)木葷?jì)形式，而對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶�、賠償原則、具體精神損害撫慰金的數(shù)額確定以及確定標(biāo)準(zhǔn)、支付方式卻規(guī)定不足，筆者試從以下幾個(gè)方面探討對(duì)我國(guó)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的構(gòu)建，以期對(duì)我國(guó)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的完善有所裨益。
�。ㄒ唬﹪�(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)脑瓌t
構(gòu)建國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度，首先要確立國(guó)家賠償法中精神損害賠償制度的原則。這是作為國(guó)家賠償制度之一部分的精神損害賠償?shù)谋厝灰�。在�?guó)外關(guān)于確定精神損害賠償?shù)脑瓌t主要有如下幾種：（1）酌定原則。這是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，立法并不制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，由法官根據(jù)案件的具體情況酌定處理，英美法系國(guó)家通用此法。（2）比例賠償原則。通過(guò)確定與有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的一定比例而使痛苦和遭遇賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)化。德國(guó)、秘魯?shù)葒?guó)用此法。（3）標(biāo)準(zhǔn)賠償原則。確定每日賠償標(biāo)準(zhǔn)。如丹麥法院判決每日賠償標(biāo)準(zhǔn)為住院的25丹麥馬克，不住院的為10丹麥馬克。（4）固定賠償原則。日本，對(duì)于精神損害撫慰金賠償，制定各種精神損害的固定的撫慰金賠償表格，只需查表即可確定。（5）限額賠償原則。規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可在最高限額下酌定具體數(shù)額。
筆者認(rèn)為，我國(guó)在確定國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的時(shí)候除了要參照和借鑒國(guó)外的一些做法外，還要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，針對(duì)精神損害的特點(diǎn)，建構(gòu)起一些指導(dǎo)性的原則:
1、撫慰為主、補(bǔ)償為輔。這一原則是由精神損害賠償?shù)男再|(zhì)和功能決定的。法律規(guī)定精神損害賠償?shù)哪康�，在于通過(guò)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償來(lái)緩和或解除受害人精神上所遭受的痛苦，對(duì)受害人起到撫慰的作用，進(jìn)而起到對(duì)權(quán)利主體合法權(quán)利加以保護(hù)的目的。[21]這一原則說(shuō)明，精神損害賠償并不是法律救濟(jì)中的主要目的，更不是唯一方式。我國(guó)著名法學(xué)家佟柔教授就指出：“對(duì)于人格權(quán)受到侵害的主體來(lái)說(shuō)，賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補(bǔ)償手段，更重要的是保護(hù)并恢復(fù)其人格權(quán)”。國(guó)家賠償法第35條規(guī)定賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、損害賠償?shù)葒?guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式，司法實(shí)踐中，應(yīng)視具體情況，首先考慮消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉責(zé)任形式，如果能通過(guò)這三種責(zé)任形式使受害人精神損害得到恢復(fù)或者對(duì)于沒(méi)有造成精神損害后果的，或精神損害非常輕的，則不適用精神損害賠償。
2、受害人訴請(qǐng)?jiān)瓌t。精神損害作為一種心理創(chuàng)痛,受害人最清楚損害的程度,也有最終的處分權(quán),如果受害人不主動(dòng)提出賠償要求,國(guó)家機(jī)關(guān)一般也無(wú)法了解損害的存在或者輕重。那種認(rèn)為國(guó)家侵權(quán)行為產(chǎn)生時(shí)國(guó)家應(yīng)主動(dòng)賠償?shù)闹鲝?將使國(guó)家機(jī)關(guān)在斷定精神損害賠償時(shí)處于左右為難的境地。因?yàn)?缺乏訴請(qǐng)的精神賠償,必將是無(wú)的放矢,但該項(xiàng)原則并不否認(rèn)在特定賠償案件中,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有義務(wù)適當(dāng)提醒受害人,以幫助其確定賠償請(qǐng)求。
3、法官自由裁量權(quán)原則。即法官酌定原則，是確定精神損害賠償金額的基本原則，它賦予法官在處理精神損害賠償案件時(shí)，依自由裁量權(quán)，確定具體數(shù)額。[23]這是由精神損害自身所具有的復(fù)雜性以及難以用金錢衡量性的特點(diǎn)所決定的。雖然目前很多學(xué)者及法官提出了許多量化或參考的標(biāo)準(zhǔn)及方法，但在大多數(shù)情況下，仍然難以操作。因而，賊予法官自由裁量權(quán)，讓法官根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)一定的準(zhǔn)則作出裁判，是十分必要的。該原則的運(yùn)用并不是賦予法官無(wú)限制的自由裁量權(quán)，并不意味著法官在確定賠償金額時(shí)可以隨心所欲，主觀臆斷，而是在一定“度”的范圍內(nèi)裁量，必須遵循一定的規(guī)則和辦法。
4、合理賠償原則。合理原則是對(duì)國(guó)家公權(quán)力在合法行使的基礎(chǔ)上提出的更高的要求。精神損害作為一種無(wú)形的損害，我們很難準(zhǔn)確的用金錢的尺度來(lái)衡量精神損害的價(jià)值，因此在追究國(guó)家侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任時(shí)，只能根據(jù)具體情況來(lái)確定一個(gè)合適的賠償數(shù)額。該賠償數(shù)額必須合理，一方面不因賠償金額過(guò)低而不能彌補(bǔ)受害人所遭受的損害，另一方面國(guó)家賠償金額必須與國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，賠償金額也不能過(guò)高，超出國(guó)家的承受能力。
國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?br>
關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶?dāng)今世界主要存在兩種立法例：其一是限定主義，即國(guó)家只對(duì)在法律明確規(guī)定的情況下，才對(duì)受害人所遭受的精神損害予以賠償；其二是非限定主義，精神損害賠償并不以法律的明確規(guī)定為前提，只要是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成公民精神損害的，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
從理論上講，權(quán)利主體的合法權(quán)益受到侵害造成精神損害的，都應(yīng)當(dāng)屬于賠償?shù)姆秶�。但是，精神損害賠償作為彌補(bǔ)被侵害人損失的一種方式，其作用并非萬(wàn)能。因此，筆者并不贊成精神損害賠償應(yīng)當(dāng)適用于所有國(guó)家侵權(quán)領(lǐng)域的觀點(diǎn)，精神損害賠償只應(yīng)在物質(zhì)損害賠償不能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失，而且侵權(quán)確實(shí)給當(dāng)事人造成了嚴(yán)重精神損害時(shí)，才應(yīng)適用。
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十五條的規(guī)定，國(guó)家只對(duì)基于公民人身權(quán)受到損害而產(chǎn)生的嚴(yán)重精神損害予以賠償，換言之在國(guó)家賠償領(lǐng)域，精神損害賠償只適用于因公民人身權(quán)遭受損害從而附帶引起嚴(yán)重精神損害的情形，在單獨(dú)精神損害以及財(cái)產(chǎn)權(quán)附帶精神損害的情形下國(guó)家不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。這種限制精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定明顯不能使公民的合法權(quán)益獲得合理的保護(hù)，與憲法人權(quán)保障原則以及權(quán)力制約的原則相悖，筆者認(rèn)為，通過(guò)借鑒我國(guó)民事侵權(quán)中的精神損害賠償范圍及西方國(guó)家精神損害國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)展道路，權(quán)利主體下列權(quán)利受到國(guó)家侵害時(shí)應(yīng)予以精神損害賠償：
1、因人身權(quán)受到侵害所造成的精神損害。這應(yīng)當(dāng)是我國(guó)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹饕矫�，具體而言，下列人身權(quán)受到國(guó)家公法行為的侵害，可以提起精神損害賠償之訴：一是物質(zhì)性人格權(quán)，包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；二是精神性人格權(quán)，包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)；三是一般性人格權(quán)，包括人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人格獨(dú)立；四是身份權(quán)，包括監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、配偶權(quán)。筆者認(rèn)為，權(quán)利人的以上各項(xiàng)權(quán)利均與其人身密切相關(guān)，當(dāng)其受到國(guó)家侵害時(shí)理應(yīng)受到國(guó)家賠償。
2、因政治權(quán)利和自由受到侵害所造成的精神損害。政治權(quán)利和自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，我國(guó)《國(guó)家賠償法》此次的修正沒(méi)有將政治權(quán)利與自由列入保護(hù)范圍，這不能不說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行法律的一個(gè)嚴(yán)重不足。國(guó)家公法行為侵害公民政治權(quán)利的情況在現(xiàn)實(shí)生活中屢有發(fā)生，但受害人卻得不到任何形式的賠償。尊重人權(quán)、保護(hù)公民的政治權(quán)利是任何一個(gè)民主國(guó)家、法治社會(huì)所必須做到的，因此，在我國(guó)現(xiàn)今建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的大框架下，有必要通過(guò)將政治權(quán)利納入精神損害賠償范圍的方式而對(duì)其予以保護(hù)。
3、因特殊之物受到侵害所造成的精神損害。特殊之物指具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，以及所有權(quán)人對(duì)該物存在特殊感情的物品，比如戀愛信件、結(jié)婚照片、骨灰、尸體等特殊之物。在民事侵權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人因這些特殊之物的喪失或減損之所以能提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，是因?yàn)檫@些物品與權(quán)利人的精神利益密切相關(guān)，其完整與否直接影響權(quán)利人的精神狀態(tài)。筆者認(rèn)為，在國(guó)家賠償領(lǐng)域，因國(guó)家公權(quán)力的肆意擴(kuò)張?jiān)斐晒襁@種特殊之物的破壞與滅失的可能性也是極大的，因此，為了更有效的保護(hù)公民的合法權(quán)益，有必要借鑒民事立法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，把部分具有精神價(jià)值的特殊之物納入國(guó)家賠償?shù)姆懂牎?br>
�。ㄈ﹪�(guó)家侵權(quán)精神損害賠償金的確定
在形態(tài)上，精神損害是無(wú)形損害，難以通過(guò)量的方式來(lái)精確計(jì)算，建立精神損害賠償制度最難解決的問(wèn)題是其賠償金的確定。貝勒斯指出：“很顯然，痛苦的價(jià)值是無(wú)法精確地計(jì)算的。確定原告事實(shí)上遭受了多少痛苦常常是很困難的（原告傾向于夸大其詞），所以應(yīng)對(duì)其補(bǔ)償多少錢就不清楚了�！睆目傮w來(lái)看，我國(guó)對(duì)于精神損害的賠償數(shù)額確定（包括民事法律領(lǐng)域），現(xiàn)階段尚處于摸索階段，一個(gè)普遍認(rèn)可的計(jì)算方式還沒(méi)有形成。由于沒(méi)有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，因而不可避免地在實(shí)踐中形成兩種不好的極端現(xiàn)象：一方面，是受害人因其精神受到損害而漫天要價(jià)，諸如“麻旦旦案”500萬(wàn)元的精神損害賠償請(qǐng)求；另一方面，法官在適用法律過(guò)程中擁有很大的自由裁量權(quán)，任意決定賠償?shù)臄?shù)額，從而影響了法律的統(tǒng)一性、公正性和嚴(yán)肅性。在這個(gè)意義上，建立精神損害賠償金數(shù)額的計(jì)算規(guī)則是十分必要的。國(guó)外一般采用三種方法：（1）概算法，這種方法不對(duì)精神損害的各種情況分門別類，而是一攬子提出精神損害賠償?shù)目倲?shù)額。美國(guó)、日本 、丹麥即是。（2）分類法，將精神損害按項(xiàng)目進(jìn)行明確的分類，計(jì)算出各個(gè)單項(xiàng)的賠償數(shù)額，然后相加得出賠償總額。英國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家用此法。（3）折衷法，先將精神損害所要考慮的項(xiàng)目列出，法官在此基礎(chǔ)上加以綜合考慮，提出賠償總額。德國(guó)、瑞士等國(guó)用此法。
筆者認(rèn)為，上述各種方法均有其一定的合理之處，但是在確定國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償金數(shù)額的時(shí)候，任何一種單一的規(guī)則都無(wú)法解決精神損害賠償所面臨的各種具體問(wèn)題，只有根據(jù)案件的客觀實(shí)際情況，綜合運(yùn)用，才能使案件的處理做到客觀公正。我國(guó)現(xiàn)階段在確定精神損害賠償數(shù)額方面應(yīng)當(dāng)在立足于基本國(guó)情的前提下充分借鑒國(guó)外的有關(guān)做法，綜合運(yùn)用各種方法從而使我國(guó)的國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度更趨完善。
民法領(lǐng)域的精神損害賠償金額的確定方法也可以用于國(guó)家賠償領(lǐng)域。在我國(guó)民法領(lǐng)域，計(jì)算精神損害應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、受害人住所地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素。由于民事侵權(quán)與國(guó)家侵權(quán)的差異性，筆者認(rèn)為，在國(guó)家賠償中，國(guó)家是對(duì)其違法職務(wù)行為負(fù)責(zé)，國(guó)家不存在獲利情況，因此國(guó)家獲利情況不應(yīng)當(dāng)作為確定國(guó)家賠償金額的考慮因素。此外，國(guó)家賠償?shù)囊?guī)則原則整體上看是違法歸責(zé)原則與有限制的結(jié)果歸責(zé)原則，把侵權(quán)人的主管過(guò)錯(cuò)納入確定精神損害賠償金額的考慮因素也不妥，因?yàn)樵趪?guó)家賠償領(lǐng)域侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)并不是國(guó)家侵權(quán)的成立要件，而把違法性的大小作為考慮因素較為合適。
參考文獻(xiàn)：
[1]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法學(xué)(第二版)[Ｍ].北京：法律出版社.2009.
[2]王利明.民法-侵權(quán)行為法[Ｍ].北京:法律出版社.2005.
[3]雒文佳.關(guān)于精神損害概念的界定[J].當(dāng)代法學(xué).2003(9)
[4]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)載[J].法學(xué)研究25(4)
[5]方世榮、石佑啟.行政法與行政訴訟法[Ｍ].北京：北京大學(xué)出版社.2005.
[6]覃有土、雷涌泉.人身?yè)p害賠償若干疑難問(wèn)題研究[J].法商研究.2004(1).
[7]皮純協(xié)、馮軍.國(guó)家賠償法釋論[Ｍ].北京:中國(guó)法制出版社.2005.
[8]馬懷德.國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)[Ｍ].北京:中國(guó)法制出版社.
[9]江夢(mèng)榕.審理精神損害賠償案件的有關(guān)問(wèn)題的探討[M].法律出版社.2006.
[10]羅豪才.行政法與行政訴訟法學(xué)[Ｍ].北京:北京大學(xué)出版社2007.
[11]肖峋.中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法的理論與實(shí)用指南[Ｍ].中國(guó)民主法制出版社.2004.
[12]曾世雄.非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償[Ｍ].臺(tái)北.1989.
河南新蔡法院 李曉慶
（15893980223）
