[ 李選輝 ]——(2013-10-6) / 已閱19547次

摘要：自１９９４年１月１日起,《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》［1］（以下簡稱《消法》）的施行以來，在完善社會維權(quán)機(jī)制、解決消費(fèi)權(quán)益糾紛、打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益違法行為、提高消費(fèi)者依法維權(quán)意識以及促進(jìn)消費(fèi)維權(quán)運(yùn)動蓬勃發(fā)展等方面發(fā)揮了重大的作用。專門法律的頒布說明了政府對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)的高度重視。眾所皆知，一部法律的實(shí)施需要被約束客體去按法律所體現(xiàn)的意志自覺去遵守，行政部門地嚴(yán)格執(zhí)法，司法機(jī)關(guān)的依法審判,方能有效地維護(hù)法律的尊言,體現(xiàn)法律所表現(xiàn)的階級意志,從而達(dá)到法律制定者所預(yù)期的目標(biāo)。我國的《消法》雖然實(shí)施了，但消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)卻未能得到切實(shí)完善地保護(hù)，眾多受消法所保護(hù)的消費(fèi)者群體卻并未實(shí)際運(yùn)用法律去維護(hù)自己的合法權(quán)益。95年隨著“王�！爆F(xiàn)象的誔生，中國出現(xiàn)了一批被經(jīng)營者冠為“知假買假”王海式消費(fèi)群體，他們通過自學(xué)法律知識和商品知識知假買假以消法49條進(jìn)行索賠，在社會上掀起了一股打假索賠浪潮。王海現(xiàn)象發(fā)生無疑對中國消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)樹起了典范，喚起了中國廣大消費(fèi)者的消費(fèi)維權(quán)意識。誰也不可否認(rèn)，王�，F(xiàn)象對中國的消費(fèi)者維權(quán)意識與維權(quán)行為的參與起著舉足輕重的作用。王�，F(xiàn)象在中國不斷演繹過程中,他們將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法49條演繹得繪聲繪色，活靈活現(xiàn)，對社會商品市場秩序的規(guī)范做出了貢獻(xiàn)，百姓稱他們?yōu)橛⑿�、消費(fèi)者的保護(hù)神。與任何事物的發(fā)展規(guī)律一樣，王�，F(xiàn)象在經(jīng)歷誕生、高峰、低谷狀態(tài)，其與來自社會不同的聲音有著極其重要的關(guān)聯(lián)。有支持也有反對 “知假買假”索賠行為,其爭議的焦點(diǎn)在于“知假買假”是否屬于消費(fèi)者這一范疇，學(xué)者觀點(diǎn)不一，各地審判實(shí)踐也是各不相同，在《消法》的具體適用上存在諸多爭議�！爸�假買假”者到底是不是消費(fèi)者？本文筆者對“知假買假”索賠予以支持論，以“知假買假”屬消費(fèi)者范疇，應(yīng)保護(hù)“知假買假”為主論，論述法律應(yīng)該保護(hù)“知假買假”并提出對“知假買假”保護(hù)之問題進(jìn)行分析、探討，并就《消法》的補(bǔ)充、完善提出一些意見、觀點(diǎn)。

一 、不保護(hù)“知假買假” 公眾性之質(zhì)疑

（一） 不保護(hù)“知假買假”涉嫌變相護(hù)假
2002年7月13日《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例（修訂草案）》規(guī)定，“知假買假”不屬消費(fèi)者行為，因而不予立法保護(hù)。此舉一經(jīng)公布，立即在全國各地特別是上海市民中引起巨大反響。人們不禁要問：“王�！眰儚拇藷o法立足上海，究竟是打假英雄的悲哀還是《消法》的悲哀？上海對知假買假者不保護(hù)，到底要保護(hù)什么？何為知假買假？上海市消協(xié)秘書長趙皎黎認(rèn)為，只要出現(xiàn)以下三種現(xiàn)象之一的購買行為，就可以認(rèn)定為是打假行為：一是購買達(dá)到一定數(shù)量，又沒有確實(shí)理由證明直接用于消費(fèi)行為；二是出現(xiàn)重復(fù)購買行為；三是知情者購買行為。此三種消費(fèi)行為果真列入知假買假范疇，而不受到《消法》保護(hù)，確實(shí)令人茫然無助、無所適從，很可能讓一些不知假卻買了假的人受到傷害，得不到保護(hù)�，F(xiàn)實(shí)生活中，盡管消費(fèi)各環(huán)節(jié)政府都加大了打假力度，盡管涌現(xiàn)出不少“王海”式的打假英雄，然而，各種造假賣假現(xiàn)象依然有增無減，吃穿用的應(yīng)有盡有，假貨可謂泛濫成災(zāi)、有愈演愈烈之勢，令人防不勝防，百姓深受其害�；仡櫾谖覀兩磉叞l(fā)生的全國震驚的“梅花K假藥事件”；“齊二假藥事件”；“欣弗”假藥事件；“阜陽假奶粉事件”；“98年山西朔州假酒案”（后果：20多人致死、數(shù)百人被送進(jìn)醫(yī)院搶救；六名造假者被判處死刑）；“2003年云南元江假酒中毒事件”（后果：30多名假酒中毒患者，其中4名患者因中毒過深死亡）；“2002年臺灣宜蘭彰化等縣假酒中毒事件”（后果：8人死亡，20多人中毒）；“臺灣假米酒事件”（后果：十余名民眾出現(xiàn)冒冷汗、眼睛暫時(shí)失明等癥狀）；“2005年劇毒敵敵畏茅臺”；2004年“純桂林米酒”毒人事件（后果：東莞市中級人民法院一審判決酒販子李久清犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。同時(shí)賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失161635.5元。）；“2004年廣州毒酒殺人事件”（后果：導(dǎo)致14人死亡、41人受傷，首犯程才明以銷售有毒食品罪一審被判死刑，其余14名被告人分別被判處13年到1年零6個(gè)月不等有期徒刑。）以及近期的“三鹿牌嬰幼兒奶粉事件”（致眾多兒童患泌尿系統(tǒng)結(jié)石�。�……面對如此��(yán)峻形勢，如果不允許“王�！眰冊谏虾４蚣�，無疑是壯了造假賣假者的膽量，顯然不利于約束規(guī)范商家，凈化市場環(huán)境。就“知假買假者是否屬于消費(fèi)者”的問題，中國消費(fèi)者協(xié)會副秘書長董京生明確表示：《消法》是全國人大通過的法律，從立法程序來說，地方機(jī)構(gòu)無權(quán)對法律中的“消費(fèi)者”內(nèi)涵和外延作出限制性解釋，也就是說，上海市消費(fèi)者協(xié)會或上海人大無權(quán)將知假買假者排除在消費(fèi)者之外，除非全國人大作出此規(guī)定。另，在《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例（修訂草案）》中，并沒有“知假買假不受保護(hù)”的條款，此觀點(diǎn)只是上海消協(xié)一位負(fù)責(zé)人的個(gè)人觀點(diǎn)。董京生表示，任何一部地方性法律，都必須遵循基本法，也就是不能超出[1][2]《消法》的基本準(zhǔn)則，《消法》規(guī)定除了購買商品用于投入再生產(chǎn)的不是消費(fèi)者外，其他的都是。如果要更改《消法》中消費(fèi)者定義的內(nèi)涵和外延，權(quán)利在全國人大，因此上海消協(xié)對“消費(fèi)者”的解釋不符合法律程序。其次，從消費(fèi)動機(jī)對消費(fèi)行為加以限制，是非常不科學(xué)的，因?yàn)橄�費(fèi)動機(jī)很難認(rèn)定，而且也侵害了消費(fèi)者的購買自由權(quán)；另外，從結(jié)果來看，如果真的不保護(hù)知假買假者，最終結(jié)果只是保護(hù)了制假售假者的利益，而受到損害的是依法經(jīng)營的生產(chǎn)者、銷售者以及消費(fèi)者。這種結(jié)果和立法精神是背道而馳的。董京生由此推定，不論是否有人或有多少人提出這項(xiàng)動議，都不可能獲得通過。打擊假冒偽劣商品，行政機(jī)關(guān)縱有三頭六臂，恐也力不能及。如此說來，“王�！眰儾皇嵌嗔�，而是少了；不僅不能將他們逐出上海，而且還必須加以重點(diǎn)保護(hù)；既要鼓勵(lì)他們依法索賠，又要兌現(xiàn)承諾，進(jìn)一步加大獎(jiǎng)懲力度。只有將賣假者罰得血本無歸、傾家蕩產(chǎn)，老百姓才能買得放心，用得安心。［2］因此不保護(hù)“知假買假”實(shí)際上是變相護(hù)假。
（二）知假買假不是消費(fèi)者無法律依據(jù)
從我國《消法》的立法精神與立法目的而言消法是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，因此消法規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)益與經(jīng)營者的義務(wù)，同時(shí)消法也規(guī)定了懲罰性賠償條款即消法49條，做為對經(jīng)營者違反法定義務(wù)的一種法律上的懲罰而對消費(fèi)者權(quán)益的重要保護(hù)。而隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和消費(fèi)者的維權(quán)意識的不斷提高，“知假買假”依法索賠方式打擊假冒偽劣，行使公民社會監(jiān)督權(quán)，從法律的法理、社會運(yùn)用與實(shí)踐分析而言，人們對立法條款上是存在理解與運(yùn)用上的不同異議。
有人認(rèn)為，知假買假不是消費(fèi)者，但卻無從證明。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù),本法末作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。從消法定義不難理解消費(fèi)者的概念即除了購買商品用于投入再生產(chǎn)的不是消費(fèi)者外，其他的都是消費(fèi)者。但也有人士認(rèn)為：“在經(jīng)營場所觀賞、閑逛、尋人、打假等不是為了生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人，應(yīng)排斥于《消費(fèi)者法》保護(hù)的對象之處，不屬于《消費(fèi)者法》調(diào)整范圍和保護(hù)對象”。［3］筆者認(rèn)為對于消費(fèi)者定義應(yīng)從利于公共利益與利于消費(fèi)者利益進(jìn)行立法宗旨及立法精神解說，而非狹隘解說來保護(hù)售假經(jīng)營者，排斥有法律知識、商品知識的合格消費(fèi)者即“知假買假”行為。《牛津法律辭典》對消費(fèi)者的解釋是:“那些從經(jīng)營者處購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人”。［4］"美國《布萊克法律辭典》對消費(fèi)者的定義是:“指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者”。［5］也就是說,無論消費(fèi)者購買的目的是什么,只要他買了,就是消費(fèi)者。而國內(nèi)有些學(xué)者將“消費(fèi)者”的概念理解為“為自己消費(fèi)而購買的人。”這為“知假買假”的行為而在學(xué)界引發(fā)了爭論，即消費(fèi)者是否僅應(yīng)限定在為滿足自己的消費(fèi)需要而購買商品或者接受服務(wù)的人？我國民法專家王利明認(rèn)為，這種理解過于狹隘，他認(rèn)為即使是明知商品有一定瑕疵而購買的人，只要其購買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場交易，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者�；蛘哒f對于“知假買假者”，只要他不是一個(gè)商人或者為交易而購買的人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他是消費(fèi)者。至于購買者購買的動機(jī)和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。對知假買假者適不適用《消法》49條？什么是法律意義的消費(fèi)者?《消法》49條本身沒有規(guī)定，也沒有針對《消法》49條的司法解釋。站在反對的立場上的人士，都是在以自己的理解解釋消費(fèi)者的概念，并沒有法律依據(jù)，因此知假買假不是消費(fèi)者于法無據(jù)，便理所當(dāng)然是消法所調(diào)整范圍與保護(hù)對象。
（三）臆測知假買假主觀動機(jī)亦沒有客觀依據(jù)
在經(jīng)營者提供商品進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，消費(fèi)者在購買商品時(shí)是很難準(zhǔn)確判定商品的真?zhèn)危�也不可能從法律意義上直接認(rèn)定其“知假”，商品購買者知不知假，多是經(jīng)營者主觀揣測，卻難以提供客觀證據(jù)。在處理消費(fèi)糾紛時(shí)其實(shí)就是經(jīng)營者為了抵制消法所規(guī)定的懲罰性賠償而主觀臆測，不愿意主動履行賠償義務(wù)的不為行為。在一些反對論上更有甚者竟將消費(fèi)者分為強(qiáng)勢群體（social Strong group）與弱勢群體(social vulnerable groups)，認(rèn)為《消法》只適用保護(hù)弱勢群體，王海式的“知假買假”不屬弱勢群體，理由是“王海式的消費(fèi)者信息靈通，掌握了一定的信息，有一定的專業(yè)知識能力，懂得一定的技術(shù)，掌握一定的鑒定能力、法律知識和索賠、訴訟能力且有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。［6］在經(jīng)營者與消費(fèi)整個(gè)群體中，經(jīng)營者才是強(qiáng)勢群體，而不是與消費(fèi)群體中的弱勢群體相比得出謊論。做為消費(fèi)者應(yīng)該與不法經(jīng)營者進(jìn)行反欺詐斗爭，而不是與有法律維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，有商品知識的消費(fèi)者抗衡。任意將消費(fèi)群體的剝離是對不誠信經(jīng)營者的妥協(xié)與讓步。也違背了法律立法的根本精神。不難看出恣意排斥強(qiáng)勢消費(fèi)群體（ social Strong group），是在相對于弱勢消費(fèi)群體而言。在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間誰是強(qiáng)者？知假買假是消費(fèi)者，是通過自學(xué)法律，商品知識而進(jìn)行的消費(fèi)維權(quán)。倘若誰具備了法律知識、商品知識及維權(quán)技能進(jìn)行維權(quán)或有意識地參與維權(quán)就不是消費(fèi)者，不是弱勢群體，未免有些牽強(qiáng)。每年的的三月十五日確定為“國際消費(fèi)者權(quán)益日”進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)宣傳目的是什么呢？宣傳無非就是提高消費(fèi)者群體的維權(quán)意識，增強(qiáng)消費(fèi)維權(quán)觀念，預(yù)防商業(yè)欺詐并進(jìn)行反欺詐活動。即便是“知假買假”，也于法無據(jù)，考察這種行為該不該受到鼓勵(lì)，應(yīng)在整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大背景下考慮問題，這種行為打擊了制售假冒偽劣的不法經(jīng)營者，有利于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，有利于消費(fèi)者維權(quán)，也有利于國家實(shí)施積極的消費(fèi)政策。因此在司法審判與行政處理消費(fèi)糾紛時(shí)，臆測知假買假主觀動機(jī)是不客觀的，其實(shí)質(zhì)上是侵害了消費(fèi)者購買自由權(quán)。同時(shí)，臆猜消費(fèi)購買動機(jī)就是對法律的意淫，只要購買且有有效票據(jù)證明消費(fèi)合同就應(yīng)當(dāng)是接受服務(wù)是消費(fèi)者,臆測知假買假主觀動機(jī)亦沒有客觀依據(jù)。另外，我國最高法院民法專家楊洪逵不贊成說消費(fèi)者“知假買假”。他認(rèn)為判斷商品的真假，不應(yīng)是消費(fèi)者、商家甚至鑒定機(jī)構(gòu)說了算，而應(yīng)是通過法院審判確定的。消費(fèi)者只能是疑假而買，可能是自覺買的，也可能是不自覺買的，然后事后發(fā)現(xiàn)的。其懷疑的根據(jù)是自己的經(jīng)驗(yàn)，并不確定。因此，消費(fèi)者疑假而買要冒著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)并不比經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)小。為維護(hù)消費(fèi)者的利益和正常的交易秩序，《消法》第49條從法律上對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)并對經(jīng)營者的欺詐行為予以加倍懲罰。這是法律賦予消費(fèi)者在索賠時(shí)的一種權(quán)利，允許消費(fèi)者利用自己的識別能力，對經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。而且，即使消費(fèi)者真是知假買假，也是經(jīng)營者的售假行為發(fā)生在先。既然政府能夠制裁經(jīng)營者，消費(fèi)者為什么不能得到一點(diǎn)利益呢？法律就是通過這樣一種價(jià)值衡量和傾斜機(jī)制讓社會力量發(fā)生作用，政府和老百姓結(jié)合起來共同維權(quán)�！断�法》是維護(hù)消費(fèi)者利益，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的基本法律，該法在價(jià)值取向上也是從這一點(diǎn)出發(fā)的，體現(xiàn)出了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基本精神，“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”是相對應(yīng)的概念，界定消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該看購買者所購的商品或服務(wù)是用于生活消費(fèi)，還是用于獲利的生產(chǎn)經(jīng)營目的，只要不是用于獲利的生產(chǎn)經(jīng)營的購買者，都應(yīng)該是消費(fèi)者。在此前提下，無論是知不知假的購買者，都應(yīng)視為消費(fèi)者，受《消法》保護(hù)，不應(yīng)以“知假買假”為由，將消費(fèi)者排斥在《消法》保護(hù)范圍之外。[7]
（四）知假買假概念的由來、司法實(shí)踐運(yùn)用與分析
“知假買假”這個(gè)名詞的由來，筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這個(gè)新的名詞是相對于排斥因買到假貨而要求賠償?shù)南�費(fèi)者權(quán)益主張而言或者是傳媒出于一種新聞炒做而生產(chǎn)的新名詞�！爸�假買假”其實(shí)質(zhì)是經(jīng)營者強(qiáng)加給消費(fèi)者的概念，是抵制消費(fèi)權(quán)益受損懲罰性賠償?shù)慕杩诙���，“知假買假”反對呼聲最高的無非是代表經(jīng)營者商業(yè)利益的群體，其本身違背了《消法》立法的基本精神。在95年與94年消法頒布中間，這個(gè)名詞就不存在，聞未所聞，究其因那就是沒有消費(fèi)者要求經(jīng)營者對受損害權(quán)益進(jìn)行賠償，也沒有這種要求賠償?shù)囊庾R和理念，消費(fèi)者未運(yùn)用消法49條，知之也甚少。那時(shí)侯經(jīng)營者根本想不到這個(gè)名詞，因?yàn)闆]有當(dāng)今的知假買假影響其利益而已。更何況沒有經(jīng)營者在因欺詐消費(fèi)者時(shí)主動自愿履行消法49條。當(dāng)出售假冒偽劣面臨索賠時(shí)，制假生產(chǎn)者與售假經(jīng)營者似乎更熱衷于大論特論“知假買假”為自己籍口轉(zhuǎn)移視線削弱公眾對其的輿論譴責(zé)而非正視自身售假制假者的可惡社會形態(tài)和自身的負(fù)罪感。另外，何謂知假買假?在法律界定上仍是個(gè)問題,對于上海市消協(xié)秘書長趙皎黎認(rèn)為，只要出現(xiàn)以下三種現(xiàn)象之一的購買行為，就可以認(rèn)定為是打假行為：一是購買達(dá)到一定數(shù)量，又沒有確實(shí)理由證明直接用于消費(fèi)行為；二是出現(xiàn)重復(fù)購買行為；三是知情者購買行為。筆者認(rèn)為，上述三條是一種對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任的言語，也是不可理喻的。首先，“購買達(dá)到一定數(shù)量”的“一定數(shù)量”到底是多少？現(xiàn)在人們富裕了、生活節(jié)奏加快，很多人會在休息時(shí)間大批量購買，進(jìn)行超前購物儲備消費(fèi)以免得浪費(fèi)時(shí)間，難道你能說不是消費(fèi)者了嗎？“沒有確實(shí)理由證明直接用于消費(fèi)行為”的說法就更加令人費(fèi)解，如果消費(fèi)者在購買時(shí)商家沒有“限量供應(yīng)”，也沒有要求提供“確實(shí)理由證明直接用于消費(fèi)行為”，那么發(fā)現(xiàn)商品有問題就必須證明有“確實(shí)理由證明直接用于消費(fèi)行為”的說法對消費(fèi)者很不公平，反而是為賣假和造假者大開方便之門，降低他們的賣假和造假的顧慮及賠償損失。其次，對“重復(fù)購買行為”的這種認(rèn)定不可理喻。如果已經(jīng)證明是假貨，得到索賠的消費(fèi)者，竟然還可以在市面上重復(fù)買到，那么就是商家在“知假賣假”和“知假造假”。怎么懲罰造假和售假的都不為過，提出重復(fù)購買就不是消費(fèi)者，商家可以理直氣壯地逃避加倍賠償?shù)膽土P，這種“認(rèn)定”如果成立，造假者和售假者肯定要偷著樂！因此在司法審判踐中應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用《消法》立法條款之精神與立法目的做出利于保護(hù)消費(fèi)者的裁定而不是做出利于售假的經(jīng)營者的判決。
（五）知假買假者是消費(fèi)者符合邏輯
凡事皆有前因后果。知假買假不是消費(fèi)者的論斷，是根據(jù)結(jié)果倒推了原因，因?yàn)橹�假買假通過訴訟索取雙倍賠償，所以得出知假買假者不是消費(fèi)者。這種論斷是站不住腳的，區(qū)分是知假買假索賠與不知假買假自用，對判斷是否是消費(fèi)者其實(shí)是沒有任何意義的。因?yàn)橹�假買假索賠完全可以主張：買來是要用的，假的沒法使用，因此要依法索賠到法院起訴，是符合邏輯的。另外，《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)�！惫P者認(rèn)為，只要購買了商品，有購物憑證就當(dāng)屬接受了經(jīng)營者提供的服務(wù)，以此類推，亦是符合消法定義。
（六）雙倍索賠是符合消法價(jià)值取向
“知假買假”是以追求一定的經(jīng)濟(jì)利益為前提的，這是不應(yīng)該成為被指責(zé)、不保護(hù)的理由。現(xiàn)實(shí)社會中我們每個(gè)人的行為難道不與他的利益有關(guān)?關(guān)鍵在于知假買假追求自身利益的時(shí)候，有沒有傷害到法律所保護(hù)的國家利益和個(gè)人利益。知假買假依法索賠，不但沒有損害國家和個(gè)人的利益，反而有利于扼制日益猖厥的造假、售假歪風(fēng)，維護(hù)國家、個(gè)人的利益，這才是《消法》應(yīng)追求的法律、社會價(jià)值。經(jīng)營者可以賣假貨，為什么不能買假貨?更何況是否假貨的判定真正權(quán)利在于行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，確切地說知假買假應(yīng)是疑假買假。立法者之所以制定消法49條，當(dāng)然是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，同樣也是規(guī)定了懲罰性條款，以此懲罰經(jīng)營者售假貨賺取黑心錢的不法行為。而售假行為不受遣責(zé)，“知假買假”，依法雙倍索賠卻反倒受到遣責(zé)，這是與消法價(jià)值取向是背道而馳的，因此知假買假雙倍索賠應(yīng)屬消法保護(hù)范圍是不容置疑，知假買假也當(dāng)雙倍賠償。［8］
（七）典型審判實(shí)踐“知假買假”受消法保護(hù)
《消法》從誕生之日起至今有14年，知假買假現(xiàn)象自95年開始至今13年，曾一度倍受社會關(guān)注，到今天處于尷尬地位，一起一伏，可謂經(jīng)歷了支持與反對的不同聲音�，F(xiàn)在也無法律明文明確學(xué)者界的爭議，知假買假處于仍真空地帶，從發(fā)展的高漲到低谷再至司法審判機(jī)關(guān)的立場轉(zhuǎn)變，實(shí)屬不易，從近年來的司法審判結(jié)果來看，司法機(jī)關(guān)已近乎明確“知假買假”是消費(fèi)者并受《消法》來保護(hù)。
1﹒例如：2005年12月因價(jià)值7.4元一包的保健食品，深圳沃爾瑪商場被職業(yè)打假人馮某告上法庭，要求退一賠一。此案一審法院羅湖區(qū)人民法院以知假買假未受欺詐為由判決打假者敗訴，而二審法院深圳市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定未有證據(jù)證明職業(yè)打假人未受欺詐，改判沃爾瑪商場給予打假者“退一賠一”14.8元。一審主審法官在接受央視采訪時(shí)明確表示，不支持職業(yè)打假者的個(gè)人打假行為，深圳市中級人民法院經(jīng)過審理，最終推翻一審判決，首次作出給予職業(yè)打假者賠償?shù)呐袥Q。法院終審認(rèn)為，馮某雖是職業(yè)打假者，但沒有證據(jù)證明其在購買涉案商品時(shí)就知道該商品冒用了綠色食品標(biāo)志，故原判認(rèn)定其購買該商品時(shí)沒有受到欺詐，依據(jù)不足。為此，法院判決商場向原告退一賠一。［9］再如，深圳李某狀告深圳市某農(nóng)產(chǎn)品配送連鎖商業(yè)有限公司銷售假藥案一審獲勝案，法院判決被告退一賠一；李某狀告深圳市某農(nóng)產(chǎn)品配送連鎖商業(yè)有限公司銷售化妝品一審獲勝案；深圳李某狀告深圳某百貨公司銷售化妝品一審獲勝案，判決退一賠一等。在上述庭審中被告主張?jiān)�告非消法所保護(hù)的消費(fèi)者，法院未予以采納，承認(rèn)李某是消費(fèi)者是受消法所保護(hù)范圍的，故一審法院支持了李某的合理請求，即消法第49條。［10］
2﹒例如：1998年4月8日上海市高級人民法院《關(guān)于原告王海東與上海真知旅游購物中心產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案的批復(fù)》：“原告向被告購買無繩電話，并無違法。被告向原告出售的無繩電話沒有郵電部門頒發(fā)的‘入網(wǎng)許可證’，也未取得國家無線電管理委員會核發(fā)的‘無繩電發(fā)射設(shè)備型號核準(zhǔn)書’，屬國家法律、法規(guī)、政策禁止銷售的產(chǎn)品。被告這一行為是對不特定的消費(fèi)者的欺詐。經(jīng)營者違法經(jīng)營不僅應(yīng)接受行政處罰，也應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任。故本案應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定判令被告承擔(dān)責(zé)任�！闭�是��?yàn)檫@個(gè)態(tài)度明確，不同凡響的《批復(fù)》，要求全市各級法院，無論購買商品者是什么人，無論他是否知假和個(gè)人生活需要．凡經(jīng)營者經(jīng)舉報(bào)、審查確認(rèn)構(gòu)成欺詐的，一律適用《消法》第49條，給購買者退一賠一。這就使得上海市場相對全國各地市場而言，雖不能說假劣絕跡，確實(shí)做到了購物環(huán)境和執(zhí)法環(huán)境的凈化和優(yōu)化。這難道不是有目共睹和有口皆碑的么?建議最高人民法院除將“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐“(《關(guān)于貫徹施行<民法通則>若平問題的意見》第68條)延伸適用于 《消法》第49條，并將上引上海市高院《批復(fù)》推廣全國法院系統(tǒng)參考適用。［11］
3﹒例如：天津張某訴沃爾瑪深國投百貨天津和平路分店銷售睡衣欺詐消費(fèi)者判決退一賠一。天津?qū)O某訴“樂購超市”銷售假冒保健茶被判雙倍賠償；孫某訴沃爾瑪銷售的極品海參被判雙倍賠償?shù)�。從審判結(jié)果來看天津市審判機(jī)關(guān)是保護(hù)知假買假行為，知假買假是屬于消費(fèi)者范疇。［12］
上述司法審判中，不難看出目前司法審判機(jī)關(guān)承認(rèn)了知假買假消費(fèi)者的地位，雖未有明文頒布，但從典型審判實(shí)踐判決中可以看出來，知假買假就是消費(fèi)者，是受《消法》保護(hù)的。
（八）索賠有利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益
根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中信息不對稱原理，普通消費(fèi)者與賣假貨的經(jīng)營者在交易過程中，在商品信息的獲取上總是處于劣勢，而知假買假消費(fèi)索賠，在獲取商品信息上花費(fèi)了大量的勞動，所得到的商品信息也明顯多于其他消費(fèi)者。正是因?yàn)橛辛诉@些法律知識與商品知識豐富的知假買假者，使得交易天平中處于弱勢的消費(fèi)者一邊多了一個(gè)有分量的砝碼。一言以蔽之，知假買假索賠不會損害普通消費(fèi)者的權(quán)益，只會間接保護(hù)普通消費(fèi)者不受假貨之害，通過索賠新聞案件宣傳了《消法》的精神，增強(qiáng)了消費(fèi)者維權(quán)法律意識。由此而言，在知假買假索賠到底是不是真正的消費(fèi)行為的爭論上糾纏不休已經(jīng)毫無意義�！断�法》的宗旨本身就在于保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。無疑，通過文字游戲，認(rèn)定知假買假索賠不是真正意義上的消費(fèi)行為就不予以支持，本身就有變相支持售假的嫌疑。［13］由此看來，知假買假消費(fèi)索賠利于誰？不利于誰？學(xué)界應(yīng)當(dāng)是一目了然的。說透徹點(diǎn)，知假買假只是阻礙了造假生產(chǎn)者與售假經(jīng)營者的最大利益的“罪魁禍?zhǔn)住倍�并未損害公共利益與消費(fèi)者利益，故知假買假依法索賠是有利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的。

二 、知假買假適用《消法》的法理依據(jù)

（一）從法條的文義來理解，將消費(fèi)者限定在“為生活消費(fèi)需要”的意義在于把“生活消費(fèi)”與“生產(chǎn)消費(fèi)”區(qū)別開來。
知假買假引發(fā)爭議的根源在于人們對于《消法》中“為生活消費(fèi)需要”這一限定詞的不同理解。從法理上**律是通過規(guī)范人們的行為而達(dá)到調(diào)整社會關(guān)系的目的，其實(shí)質(zhì)是一種行為規(guī)范，而不是用來規(guī)范人們的內(nèi)心世界。該限定詞將《消法》調(diào)整的范圍限定在生活消費(fèi)內(nèi)，排除了生產(chǎn)性消費(fèi)。從雙倍賠償?shù)呢?zé)任范圍來看，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”是《消法》規(guī)定的惟一前提條件�，F(xiàn)行有關(guān)司法規(guī)定都表明，構(gòu)成欺詐必須有消費(fèi)者上當(dāng)受騙的結(jié)果發(fā)生，其合理性值得商榷。我國刑第二十條第二款規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”這一規(guī)定表明，“未遂犯都要負(fù)刑事責(zé)任，所負(fù)的責(zé)任與既遂犯相同或者較輕。”［14］界定經(jīng)營者的欺詐行為要求有消費(fèi)者受到侵害結(jié)果的發(fā)生，顯然與《消法》立法目的相悖。欺詐屬于單方行為，欺詐與知假買假不應(yīng)存在因果關(guān)系，后者的存在也不是前者的必要條件。
（二）肯定知假買假是消費(fèi)行為是法治社會尊重人權(quán)的具體體現(xiàn)
2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。這是中國民主憲政和政治文明建設(shè)的一件大事，是中國人權(quán)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。從法理方面講，肯定知假買假，是對公民個(gè)人權(quán)利高度重視和完善保護(hù)的具體表現(xiàn)。以主觀動機(jī)為衡量是否是消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，侵害了消費(fèi)者的購買自由權(quán)。在法治社會，公民享有對自己的合法財(cái)產(chǎn)占有、支配和使用的權(quán)利和自由，消費(fèi)者的購買無論是為了消費(fèi)還是為了索賠，任何人都無權(quán)干涉。因此肯定知假買假是消費(fèi)行為是法治尊重人權(quán)的具體體現(xiàn)。
（三）知假買假索賠是打擊假冒偽劣活動的有效手段之一
打擊假冒偽劣不能僅僅依靠國家有關(guān)行政執(zhí)法部門，需要全社會的共同參與。假冒偽劣的出現(xiàn)不但擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，違背了商業(yè)交易中的誠實(shí)信用、公平交易原則，還侵害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此重拳打擊是勢在必行。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任，消費(fèi)者買假后依法索賠是法律賦予公民社會監(jiān)督權(quán)的獨(dú)特方式。只有將法律賦予公民的監(jiān)督權(quán)充分發(fā)揮，政府和老百姓結(jié)合起來，才能更好地發(fā)揮作用并規(guī)范經(jīng)營者的經(jīng)營行為。知假買假進(jìn)行依法索賠正是行使公民參與打擊假冒偽劣的一種表現(xiàn)方式，也是打擊假冒偽劣活動的有效手段之一。政府應(yīng)當(dāng)支持并鼓勵(lì)更多消費(fèi)者參與讓假冒偽劣無處藏身。
（四）知假買假符合市場經(jīng)濟(jì)誠實(shí)信用的公認(rèn)原則
誠實(shí)信用是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)重要原則。經(jīng)營者制假售假違背了誠實(shí)信用的原則，為獲得索賠而知假買假并不違背誠實(shí)信用的原則。只要購買不是用于非法目的，就應(yīng)認(rèn)定為是善意和誠實(shí)的。知假買假者雖然主觀上有自己獲利的動機(jī)，但對社會沒有任何危害，相反，引發(fā)的最終結(jié)果卻是對不法經(jīng)營者的懲罰，對假冒偽劣行為的抑制，符合廣大消費(fèi)者的根本利益。我國假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止，且有愈演愈烈的趨勢，給眾多消費(fèi)者造成了嚴(yán)重的生命和財(cái)產(chǎn)損失。面對令人擔(dān)憂的消費(fèi)環(huán)境，我們應(yīng)該深刻反思現(xiàn)行的法律法規(guī)是否能夠有效地規(guī)范經(jīng)營者的經(jīng)營行為。如果否定知假買假行為，無疑是對制假售假者的姑息和縱容。

三、知假買假保護(hù)措施與建議

知假買假歷來頗受爭議的焦點(diǎn)與消法第二條定義，法律體系的設(shè)計(jì)有著實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。息其爭議，只有在貫穿立法的目的、精神、原則、適用的基礎(chǔ)上明確消費(fèi)者定義并完善法律制度且正確執(zhí)行立法宗旨的情況下，才會不招致非議，在綜合知假買假論調(diào)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為對知假買假應(yīng)當(dāng)給予明確保護(hù)，同時(shí)指出現(xiàn)行《消法》的不足之處并提出幾點(diǎn)措施與建議以供參考與研討。
（一） 適用和解釋：應(yīng)符合被適用、被解釋的法律的目的、原則與精神
《消法》第一條規(guī)定：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。明確消法的立場與目的�！断�法》第五條和第六條規(guī)定的：“國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害”；“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任”，這是消法最重要原則，也是消法的一個(gè)最基本的觀念，那就是打擊假冒偽劣、坑蒙拐騙，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。因此在消法的解釋適用上應(yīng)符合和有利于實(shí)現(xiàn)《消法》的目的、原則和精神的解釋。針對知假買假不能過分拘泥于法律表面文字，應(yīng)選擇適用其中最適合和最有利于實(shí)現(xiàn)該法目的、原則、精神的涵義。否則，只會死搬硬套適用法律條文，沒有任何法律理念參與期間，就失去了法的實(shí)質(zhì)性意義。因此在對待知假買假，解釋法律的目的、原則與精神應(yīng)符合被解釋的法律的目的、原則與精神方能真正實(shí)現(xiàn)消法所體現(xiàn)的價(jià)值取向，才能更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
（二）明確完善“消費(fèi)者”概念
《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”這里的“為生活消費(fèi)需要”，筆者認(rèn)為不應(yīng)局限在“為自己生活消費(fèi)需要”上，還應(yīng)當(dāng)包括“贈與他人、為他人生活消費(fèi)需要”等其他非生產(chǎn)性需要。消費(fèi)者定義應(yīng)借鑒[7]美國《布萊克法律辭典》對消費(fèi)者的定義來確定消費(fèi)者主體身份的條件比較合適，即"消費(fèi)者是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，他是指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者"。建議《消法》第2條行為目的性指向的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以修改，把"消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)"中的"為生活消費(fèi)需要"去掉，改為"購買商品、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)"。明確消費(fèi)者概念，息各方爭議。統(tǒng)一法條概念審判才能統(tǒng)一，方能更大范圍地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
（三）完善、明確舉證責(zé)任
1.建議實(shí)行舉證責(zé)任倒置并在《消法》中給予明確這種舉證制度。
在知假買假索賠案件的審理中，若依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:誰主張,誰舉張的原則，明顯是對消費(fèi)者不利。原告要提供證據(jù)證明所標(biāo)的商品為假冒偽劣的證據(jù)，對于其本身是存在著一定的困難，比如權(quán)威部門的鑒定費(fèi)，信訪答復(fù)等需要一定的精力和費(fèi)用的支出，其增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，故只要消費(fèi)者使用或購買，接受服務(wù)發(fā)現(xiàn)該商品不具備合格產(chǎn)品的任一點(diǎn)事由，應(yīng)當(dāng)由被告提供合格商品的證據(jù)以證明所售商品的真實(shí)性，建議實(shí)行舉證責(zé)任倒置并在《消法》中給予明確這種舉證制度，由被告提供合格商品的證明�！断�法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。該條更加說明了在消費(fèi)案件審理過程中應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置，是不違反立法本意與精神的。
2．“誰主張,誰舉張”應(yīng)用于否定消費(fèi)者之被告進(jìn)行舉證
是“為生活消費(fèi)需要”，以證明原告是不是消費(fèi)者、受不受《消法》保護(hù)的時(shí)候，由誰對此承擔(dān)舉證責(zé)任的問題�！断�法》沒有明確規(guī)定，審判實(shí)踐中彈性比較大。是由制假或售假即被告承擔(dān)舉證責(zé)任呢？還是由購買者即原告承擔(dān)舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由知假買假索賠案件中的被告進(jìn)行舉證�！断�法》第五條的規(guī)定：“國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。國家采取措施，保障消費(fèi)者依法行使權(quán)利，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:誰主張,誰舉張的原則，根據(jù)這些規(guī)定的精神，只要原告確實(shí)是購買了可用于生活消費(fèi)的產(chǎn)品，就應(yīng)推定其是出于生活消費(fèi)需要的動機(jī)。因此，法院應(yīng)選擇由制假或售假的被告承擔(dān)舉證責(zé)任，以防其隨便以原告不是消費(fèi)者為由逃避責(zé)任。法院不應(yīng)選擇由作為假貨購買者的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，以使消費(fèi)者的權(quán)益受到特別保護(hù)。
（四）亟待審判機(jī)關(guān)統(tǒng)一司法解釋

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁