[ 吳歡 ]——(2013-11-12) / 已閱5808次
華僑大學(xué)吳情樹博士在《檢察日報》9月17日第3版發(fā)表《法律人的職業(yè)尊榮感在哪里》一文,筆者贊同吳博士文中的觀點,同時也想提出一個近乎另類的命題———法學(xué)家的“尊榮”就是法學(xué)的悲哀,以期進(jìn)一步討論與法律人的尊榮有關(guān)的話題。當(dāng)然,這里的“尊榮”,主要是指由國家公權(quán)外加于法學(xué)家的某種定于一尊的世俗尊榮,或曰至高無上的權(quán)威地位。
筆者主要是從法律史的角度概括出這個命題的。首先看羅馬法的情況。公元426年,東西羅馬帝國皇帝共同頒布《學(xué)說引證法》,規(guī)定只有烏爾比安等五大法學(xué)家對法律問題的解答和著述具有法律效力,遇有成文法未規(guī)定的問題,均按五位法學(xué)家的著述解決�！秾W(xué)說引證法》使五大法學(xué)家的學(xué)說成為整個帝國的法律淵源,可見羅馬皇帝對五大法學(xué)家的確是禮遇備至,五大法學(xué)家也的確是極盡尊榮。但實質(zhì)上《學(xué)說引證法》卻是加強了皇權(quán),限制了羅馬法學(xué)家的活動。以前羅馬法學(xué)家的權(quán)威來自公正的解答和科學(xué)的著述,現(xiàn)在卻必須由皇帝予以確認(rèn);以前法學(xué)家觀點不同可根據(jù)實際情況確定,現(xiàn)在則由皇帝預(yù)先排定座次;以前法學(xué)家可以用自己的學(xué)說指導(dǎo)司法實踐,現(xiàn)在卻只有五個人可以。此后,對羅馬法形成和發(fā)展作用巨大的法學(xué)家的著述和解答偃旗息鼓,法學(xué)家們轉(zhuǎn)而進(jìn)行整理匯編皇帝敕令的工作,羅馬法的發(fā)展也進(jìn)入了低谷。
再看伊斯蘭法的情況。伊斯蘭法早期發(fā)展過程中,沙斐儀等四大教法學(xué)家和學(xué)派的學(xué)說,解決了伴隨阿拉伯帝國擴(kuò)張帶來的怎樣處理異族法律與伊斯蘭法的沖突與融合和如何繼續(xù)保持伊斯蘭法在國家和社會中的主導(dǎo)地位這兩大難題,極大地推動了法律對于變動中的阿拉伯國家社會生活的適應(yīng)和促進(jìn)。但隨著阿巴斯王朝的逐漸衰落,正統(tǒng)的遜尼派認(rèn)為伊斯蘭法已經(jīng)達(dá)到完備程度,所有疑惑已然獲得妥善解決,后人只需尊奉四大教法學(xué)家所闡釋的理論和規(guī)則,一切法律問題就能迎刃而解。于是宣布關(guān)閉“伊智提哈德”之門,確立四大法學(xué)家至高無上的權(quán)威地位。此后,教法學(xué)家的活動就被限制在對前人學(xué)說的因襲和注疏范圍之內(nèi)而不得有所僭越和違逆,伊斯蘭法學(xué)和伊斯蘭法昔日的繁榮就此終結(jié)。
再看前蘇聯(lián)的情況。蘇聯(lián)法制史上有一位法學(xué)家,擁有類似古羅馬五大法學(xué)家的理論地位,這就是維辛斯基。維辛斯基歷任蘇聯(lián)檢察長、蘇聯(lián)人民委員會副主席、蘇聯(lián)外交部長等職。他的理論曾被譽為馬克思列寧主義的國家和法的學(xué)說同社會主義建設(shè)實踐的創(chuàng)造性的結(jié)合,適應(yīng)了蘇聯(lián),特別是斯大林時代高度集權(quán)、高度統(tǒng)一的政治需要,被奉為至尊的官方正統(tǒng)學(xué)說,并且被推廣到學(xué)校、教材乃至每個法律人的思想中。與維辛斯基的理論權(quán)威相伴的是蘇聯(lián)法學(xué)的集體沉淪。
再看看中國古代的情況。法學(xué)和法學(xué)家在中國古代表現(xiàn)為律學(xué)和律學(xué)家。以章句形式注釋法律的傳統(tǒng)律學(xué)在漢代開始發(fā)達(dá),其代表人物有叔孫宣、鄭玄、馬融等,甚至還形成了法吏世家注釋法律的情形。曹魏時期,因為多家法律章句同時影響司法,條目繁多,適用不一,于是魏明帝下詔確認(rèn)僅鄭玄一家的章句具有法律效力,其他章句不得援引。但是鄭玄的獨領(lǐng)風(fēng)騷,也意味著其他學(xué)派大規(guī)模的、成建制的、創(chuàng)造性的法律儒家化(也是法律體系化、邏輯化的某種嘗試)的活動失去意義。于是,以“法律章句”為代表的律學(xué)家的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)被以《唐律疏議》為代表的大一統(tǒng)的法典所代替,中國古代法學(xué)走向了成熟和定型,同時也在某種程度上可以說是走向了僵化與凝固。
一個法學(xué)家的最大理想,可能就是自己的研究成果、思想體系、學(xué)術(shù)觀點能得到最廣泛的認(rèn)可,這本無可厚非。但當(dāng)他的思想被國家政權(quán)以強制半強制的形式確立成為某種“主流觀點”,獲得某種“主導(dǎo)地位”,從此不得突破、不得質(zhì)疑、不得旁顧的時候,作為法學(xué)家個人的確獲得了莫大的尊榮,但對于法學(xué)研究和法學(xué)發(fā)展來說,這卻是一種莫大的悲哀。
(作者為浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士)
