[ 李揚(yáng) ]——(2013-11-21) / 已閱22595次

　　更為重要的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人長(zhǎng)期不行使請(qǐng)求權(quán)，將使義務(wù)人產(chǎn)生一種權(quán)利人不再行使請(qǐng)求權(quán)的信賴，并因此而增加投資，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，與他人建立新的交易關(guān)系，從而促進(jìn)知識(shí)的有效利用，加快知識(shí)的傳播。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人隨時(shí)有可能揮舞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大棒跳出來行使請(qǐng)求權(quán)，這無疑會(huì)打破既定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和交易秩序，導(dǎo)致社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，無益于知識(shí)的利用和傳播，導(dǎo)致法律創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)社會(huì)公共利益的目的實(shí)現(xiàn)受阻。在此情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的第二個(gè)主要功能，即敦促知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利、懲罰躺在知識(shí)產(chǎn)權(quán)身上睡覺的權(quán)利人存在適用的必要性。

　　其三，即使專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等經(jīng)過申請(qǐng)、審核、登記、公告等程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。雖然對(duì)于經(jīng)過登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，只要權(quán)利登記薄上仍然顯示不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀況，第三人不會(huì)產(chǎn)生登記權(quán)利沒有返還原物請(qǐng)求權(quán)不存在的信賴。但對(duì)于專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，申請(qǐng)、審核、登記、公告等程序發(fā)揮的不僅僅是公示作用，更重要的是授權(quán)作用，因此即使不考慮冒認(rèn)申請(qǐng)[37]的情況，考慮到還存在無效宣告、撤銷、審判等確權(quán)程序，特別是由于權(quán)利證書控制的知識(shí)和行為人實(shí)際使用的知識(shí)是否完全相同無法判斷，不特定第三人即使看到權(quán)利證書，也不會(huì)當(dāng)然產(chǎn)生存在真正有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人會(huì)針對(duì)利用人行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)或者停止侵害危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的信賴，并進(jìn)而作出相應(yīng)的民事行為�？梢�，即使對(duì)于專利權(quán)等經(jīng)過申請(qǐng)、審核、登記、公告等程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度保護(hù)不特定第三人信賴?yán)���、維護(hù)社會(huì)公共利益的核心功能依舊存在適用的可能性和必要性。

　　此外，如果專利權(quán)等經(jīng)過申請(qǐng)、審核、登記、公告等程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不管經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間，不特定第三人都不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利不存在狀態(tài)信賴，因而停止侵害等請(qǐng)求權(quán)無需適用訴訟時(shí)效的話，著作權(quán)是基于創(chuàng)作事實(shí)而產(chǎn)生的權(quán)利，無需申請(qǐng)、審核、登記、公告程序，不存在具有公示效果的登記簿，第三人應(yīng)該會(huì)產(chǎn)生權(quán)利不存在的信賴，為什么最高人民法院同樣作出著作權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的司法解釋呢？可見，最高人民法院的上述三個(gè)解釋并沒有堅(jiān)持理論和邏輯上的一致性。

　　其四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度不會(huì)發(fā)生變態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在物權(quán)法領(lǐng)域，反對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的論者認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)如適用訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間屆滿后，由于我國(guó)物權(quán)法沒有規(guī)定取得時(shí)效制度，因此物權(quán)人無權(quán)請(qǐng)求返還原物，盡管名義上擁有物權(quán)，但無法對(duì)物進(jìn)行占有和支配。而占有人雖然名義上占有和支配物，卻不擁有物權(quán)，從而會(huì)出現(xiàn)所謂的變態(tài)物權(quán)，或者是權(quán)利真空。[38]或許在物權(quán)法未規(guī)定取得時(shí)效制度的情況下，對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效會(huì)出現(xiàn)變態(tài)物權(quán)或者權(quán)利真空現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中是不存在的。如前所述，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種排他權(quán)，不會(huì)發(fā)生對(duì)知識(shí)的占有和支配，因而不存在類似返還原物或者恢復(fù)原狀之類的請(qǐng)求權(quán)。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，僅僅導(dǎo)致侵害行為人、侵害危險(xiǎn)行為人獲得一種針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，并不導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)人喪失知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效，因而也不會(huì)出現(xiàn)與物權(quán)領(lǐng)域中所謂的變態(tài)物權(quán)或者權(quán)利真空類似的變態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者權(quán)利真空現(xiàn)象。

　　綜上所述，有充分理由得出結(jié)論認(rèn)為，相比知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的結(jié)論更加令人信服。

　　結(jié)語

　　薩維尼認(rèn)為，產(chǎn)生時(shí)效制度的最普遍和最決定性的原因在于如下需求，即“在一定的時(shí)間期限內(nèi)將產(chǎn)生不確定的因素，從而形成權(quán)利狀態(tài)本身模糊，內(nèi)涵爭(zhēng)議和疑惑。”溫得夏德用一句經(jīng)典的話概括了此種情況：“時(shí)間流轉(zhuǎn)不僅是明亮的，而且也是灰暗的。”[39]朱巖教授也指出，“法律的一個(gè)重要功能即在于給生活和交易提供安全，減少紛爭(zhēng)。因此，法律無法回避因時(shí)間流轉(zhuǎn)對(duì)該功能所造成的影響。時(shí)效制度即是法律就時(shí)間因素對(duì)法的規(guī)范效力的影響所提煉的制度�！盵40]總之，對(duì)于時(shí)效這樣一個(gè)既關(guān)乎不同當(dāng)事人行為自由，也關(guān)乎社會(huì)公共利益的重要制度，在適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)身上時(shí)，不管采用肯定說，否定說，還是折中說，都應(yīng)該十分慎重，提供足夠充分的正當(dāng)理由。最高人民法院三個(gè)司法解釋中采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的立場(chǎng)，但至今也沒有公開過采用如此立場(chǎng)的理由，不免令人感到十分困惑。

　　其實(shí)，即使在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)的美國(guó)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，也存在延誤訴訟的做法。按照該做法，如果原告長(zhǎng)期對(duì)被告的侵權(quán)行為視而不見，致使被告已經(jīng)在有爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上投入了大量資金，法院可以延誤訴訟為由拒絕再給予原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)任何保護(hù)。在查特諾加公司訴耐克公司和邁克·喬丹商標(biāo)侵權(quán)案中（Chattanoga Manufacturing, Inc. v. Nike, Inc.＆ Michael Jordan），原告1979年成立了查特諾加制造公司，公司包括一個(gè)“喬丹制衣部”，專門制造女用服裝，但直到公司成立20年后的1997年，才向美國(guó)專利商標(biāo)局提出注冊(cè)“喬丹（JORDAN）”商標(biāo)的申請(qǐng)，用于生產(chǎn)各類女用服裝，1998年正式獲得注冊(cè)。此時(shí)，邁克·喬丹已經(jīng)成為聞名世界的球星。耐克公司成立于1971年，1984年與喬丹簽訂合作協(xié)議，雙方同意在耐克公司制造的系列運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品中使用喬丹的名字和形象。此后多年，耐克公司便利用喬丹的名字和形象大作廣告，消費(fèi)者漸漸把耐克運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品與喬丹聯(lián)系起來。1990年，耐克公司推出直接以喬丹名字命名的系列產(chǎn)品；1997年，耐克公司成立“喬丹品牌部門”，專門生產(chǎn)和處理與喬丹名字和形象有關(guān)的產(chǎn)品。1999年10月，查特諾加公司向法院提出訴訟，指控耐克公司商標(biāo)侵權(quán)和不公平競(jìng)爭(zhēng)。耐克公司辯稱，耐克已經(jīng)使用喬丹商標(biāo)十余年，在美國(guó)和世界各地投入巨資打造喬丹品牌，消費(fèi)者已經(jīng)把喬丹的名字和形象與耐克公司聯(lián)系起來，而原告對(duì)此一直無所作為，原告已經(jīng)構(gòu)成延誤訴訟。法院完全支持了耐克公司的抗辯，并且解釋了構(gòu)成延誤訴訟的三個(gè)要件：原告早已知道被告實(shí)施了其所指控的商標(biāo)侵權(quán)行為；原告沒有正當(dāng)理由延誤訴訟時(shí)限（美國(guó)商標(biāo)法沒有規(guī)定訴訟時(shí)效時(shí)間，但美國(guó)一些州的法律規(guī)定為3年，因此美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐一般采3年的做法）；如果原告勝訴將給被告造成不公平的結(jié)果。本案中這三個(gè)要件都滿足，從而判決原告敗訴。[41]

　　大陸法系亦存在禁止權(quán)利濫用的權(quán)利失效理論。按照這一理論，如果權(quán)利人的行為給行為人造成不再行使權(quán)利的表象，并且行為人因?yàn)樾刨囘@種表象而進(jìn)行了投資，則經(jīng)過相當(dāng)期間后，權(quán)利人將喪失停止侵害請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[42]權(quán)利失效理論是民法帝王原則—誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用，與英美法系的延誤訴訟制度一樣，可以較好地維護(hù)社會(huì)公共利益，平衡當(dāng)事人的利益。

　　我國(guó)是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究尚不發(fā)達(dá)的國(guó)家，在采納任何一種新制度之前，最好先通過正反兩方面的具體案例檢驗(yàn)該制度對(duì)社會(huì)各方利益的影響，然后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，再考慮是否上升到司法解釋直至法律的高度。否則，社會(huì)將為此付出沉重代價(jià)。最高人民法院三個(gè)司法解釋采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的解釋，在實(shí)踐中已經(jīng)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)人嚴(yán)重濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、阻礙競(jìng)爭(zhēng)，致使創(chuàng)新激勵(lì)不足、社會(huì)資源嚴(yán)重浪費(fèi)，危害了社會(huì)公共利益�，F(xiàn)在已到了認(rèn)真反思三個(gè)司法解釋所采立場(chǎng)的時(shí)候了。




注釋:
[1]三個(gè)司法解釋顯然超越了司法解釋權(quán)的范圍，存在違憲嫌疑，但本文對(duì)此不予討論。從源頭看，三個(gè)司法解釋關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，應(yīng)該來自于《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》[法（1998）65號(hào)]。該紀(jì)要第三部分（四）“侵權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效”規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定和有關(guān)法律的規(guī)定辦理。審判實(shí)踐表明，某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往是連續(xù)進(jìn)行的，有的持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。有些權(quán)利人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起2年內(nèi)未予追究，當(dāng)權(quán)利人提起侵權(quán)之訴時(shí)，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍在法律規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，侵權(quán)人仍然在實(shí)施侵權(quán)行為。對(duì)此類案件的訴訟時(shí)效如何認(rèn)定？與會(huì)同志認(rèn)為，對(duì)于連續(xù)實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提起訴訟之日止已超過2年的，人民法院不能簡(jiǎn)單地以超過訴訟時(shí)效為由判決駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算，超過2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)�！标P(guān)于持續(xù)性侵權(quán)之損害賠償請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系問題，本文不予討論。有興趣的讀者可以參閱：崔建遠(yuǎn)：《繼續(xù)性債權(quán)與訴訟時(shí)效》，載《人民法院報(bào)》2003年第8期；李益松：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)效—以持續(xù)侵權(quán)行為為中心》，http://wenku.baidu.com/view/e2933918964bcf84b9d57bda.html，最后訪問日期：2012年9月5日；李群星：《論持續(xù)性侵權(quán)之債債權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算》，載《法律適用》2011年第11期。
[2]參見張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年版，第245～246頁。
[3]參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年版，第250頁。
[4]比如，張玉敏教授明確認(rèn)為，最高法院的司法解釋與荷蘭《實(shí)用新型法》的規(guī)定一致，該法第37條規(guī)定，在專利權(quán)人要求損害賠償?shù)脑V訟中，可以要求支付自提起訴訟前5年的賠償金，在此之前的損失無權(quán)要求賠償，并認(rèn)為此種立法例可有力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。參見張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第36～38頁。孫德生認(rèn)為，對(duì)于持續(xù)性侵權(quán)行為，專利權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，起訴前2年的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，若侵權(quán)行為于起訴時(shí)仍存在，則應(yīng)受保護(hù)。參見孫德生：《對(duì)專利侵權(quán)訴訟時(shí)效方面相關(guān)問題的探討》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第二卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第187～188頁。楊明認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，同為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效限制。參見楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第124頁。
[5]王軼：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。
[6]參見三修社編集部編：《知的財(cái)產(chǎn)權(quán)六法2010》，三修社2010年版。
[7]參見李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第83～84頁。
[8]蔣志培：《我國(guó)立法和司法確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《中國(guó)律師》2001年第10期。
[9]王太平：《淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，http://www.hicourt.gov.cn/theory/article_list.asp?id=3676，最后訪問日期：2012年8月1日。
[10]參見魏振瀛：《論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系—未來我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)》，載《中外法學(xué)》2003年第4期。
[11]李宜�。骸睹穹�總則》，臺(tái)灣正中書局1952年版，第51頁。
[12]參見王太平：《淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，http://www.hicourt.gov.cn/theory/aitiele_list.asp?id=3676,最后訪問日期：2012年8月1日
[13]參見李龍：《民事訴權(quán)論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。
[14]參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11頁。
[15]參見王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第172～173頁。
[16]關(guān)于各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使主體、行使條件、行使限制等問題，由于篇幅限制，本文不做探討，有興趣的讀者可以參見李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第91～96頁。
[17]肯定說最主要的理由是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用，主要以李宜琛、胡長(zhǎng)清、王伯琦等為代表。參見李宜琛：《民法總則》，中國(guó)方正出版社2004年版，第257頁；胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第355～356頁；王伯琦：《民法總則》，臺(tái)北1979年自版，第217頁。
[18]否定說最主要的理由有三：一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效會(huì)導(dǎo)致物權(quán)成為一種空虛的權(quán)利；二是侵害物權(quán)的行為是持續(xù)性的，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)難以適用訴訟時(shí)效；三是物權(quán)適用取得時(shí)效，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無需再適用訴訟時(shí)效。主要以史尚寬、鄭玉波、王利明為代表。參見王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第129～130頁。
[19]折衷說主要以梁慧星、王軼、李建華等為代表。其中梁慧星、王軼認(rèn)為，只有返還原物請(qǐng)求權(quán)可以適用訴訟時(shí)效，排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)以及登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。李建華則認(rèn)為排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第272～273頁；王軼：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期；李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制的立法選擇》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第5期。
[20]相關(guān)文獻(xiàn)參見楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)功能的解析與展開》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期；梁志文：《反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論》，載《清華法學(xué)》2008年第4期；杜潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法制與社會(huì)》2007年第1期；郭佳寧：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的作用》，載《行政與法》2006年第11期；劉秀麗：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，黑龍江大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文；馬輝：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，西南政法大學(xué)2006年碩士論文。
[21]本文如此揣測(cè)的理由在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同，債權(quán)可以按照時(shí)間分割成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，并分別適用訴訟時(shí)效，因而可以產(chǎn)生一個(gè)時(shí)間段債務(wù)人可以援引訴訟時(shí)效抗辯拒絕履行而另一個(gè)時(shí)間段必須履行的結(jié)果，而停止侵害無法按照時(shí)間進(jìn)行分割，否則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)時(shí)間段行為人援引訴訟時(shí)效抗辯而繼續(xù)實(shí)施行為，另一個(gè)時(shí)間段則無法援引時(shí)效抗辯而停止侵權(quán)行為的奇怪現(xiàn)象。比如，某A2008年2月1日得知自己的專利權(quán)被某B侵害，但直到2011年10月1日才提出訴訟。按照持續(xù)性侵權(quán)行為理論，對(duì)于2008年2月1日至2010年2月1日期間的實(shí)施行為，某B可以援引訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯從而繼續(xù)實(shí)施某A的專利，而自2010年2月1日至2011年10月1日期間的實(shí)施行為，某B因無法援引訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，因而必須停止實(shí)施行為。
[22]參見梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第102頁。
[23]參見劉毅強(qiáng)：《論訴訟時(shí)效的適用范圍》http://www.eivillaw．com.cn/article/default.asp?id=14606,最后訪問日期；2012年8月9日。
[24]王軼：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。
[25]參見Wendy J.Gordon: Intellectual Property,[日]田邊英幸譯，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)研究》第11期，第1、 3～4、 7～8頁。[日]田村善之：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)初探》，載《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年版，第7頁。Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company, 1996,p. 17-21,32-33.
[26]參見[日]田村善之：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)初探》，載《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年版，第10頁。Peter K.Yu:《國(guó)際性圈地運(yùn)動(dòng)的動(dòng)向》，立花柿子譯，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)研究》第16～19期。

總共4頁　　[1] [2] 3 [4]

上一頁　　　　下一頁