[ 趙克 ]——(2013-11-27) / 已閱5364次
[案情]
王某是一位網(wǎng)絡(luò)小說作家，與馬某2004年登記結(jié)婚。2005年，王某創(chuàng)作了兩部小說均未被采用。在王某無收入的情況下，馬某一直供養(yǎng)夫妻二人生活。2006年，王某與馬某協(xié)議離婚并對夫妻財產(chǎn)進(jìn)行了分割。2007年，王某2005年創(chuàng)作的兩部作品均發(fā)表并獲稿費(fèi)3萬元。馬某向法院提起訴訟，要求對王某的3萬元稿費(fèi)平均分割。
[分歧]
本案在處理過程中，有三種意見：第一種意見認(rèn)為該收益應(yīng)歸王某所有，理由是知識產(chǎn)權(quán)具有人身權(quán)屬性，知識產(chǎn)權(quán)的預(yù)期利益因此具有專有性。第二種意見認(rèn)為，該收益應(yīng)該在王某和馬某之間平均分割，理由是知識產(chǎn)權(quán)的收益是否為夫妻共同財產(chǎn)，取決于該知識產(chǎn)權(quán)是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。第三種意見認(rèn)為在堅持“個人財產(chǎn)說下的補(bǔ)償論”，即確認(rèn)該知識產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所有的基礎(chǔ)上，必須合理補(bǔ)償夫妻另一方的家務(wù)勞動貢獻(xiàn)和喪失職業(yè)發(fā)展機(jī)會的損失。
[評析]
筆者同意第三種意見，理由為：
1.知識產(chǎn)權(quán)期待利益歸夫妻共有缺乏法律依據(jù) 其一，從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十二條 “知識產(chǎn)權(quán)的收益，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財產(chǎn)性收益”的規(guī)定來看，并未把知識產(chǎn)權(quán)期待利益納入可分割范圍。其二，從知識產(chǎn)權(quán)的特性來看，將婚內(nèi)所得知識產(chǎn)權(quán)的期待利益認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，違背了知識產(chǎn)權(quán)的一般原理。此外，將知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為夫妻共有，則有將財產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制附加人身權(quán)的嫌疑，這種強(qiáng)制性顯然與知識產(chǎn)權(quán)的人身專屬性相背離。
2.將離婚時知識產(chǎn)權(quán)期待利益作為個人財產(chǎn)，不對夫妻另一方進(jìn)行補(bǔ)償有失公平 配偶一方在婚姻存續(xù)期間以家務(wù)勞動、夫妻共同財產(chǎn)協(xié)助另一方配偶取得知識產(chǎn)權(quán)，而在離婚時卻由取得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獨(dú)享期待利益是不公平的。并且，由知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)屬性并不能推出知識產(chǎn)權(quán)預(yù)期利益的專有性。知識產(chǎn)權(quán)的人身性和財產(chǎn)性在某些情況下是可以分離的，將婚內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)所生的利益歸為夫妻共同財產(chǎn)的范圍，乃是婚后所得共同制的立法精神所決定的，而不是由知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)屬性和專有性所決定的。
3.本案中，王某應(yīng)合理補(bǔ)償馬某的家務(wù)勞動價值 對知識產(chǎn)權(quán)期待利益的裁判不能背離目前的法律規(guī)定。在確定期待利益屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的前提下，從公平原則出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)對夫妻另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)為家務(wù)勞動價值。這種補(bǔ)償是一種財產(chǎn)利益。因此，非創(chuàng)造方提起補(bǔ)償?shù)钠陂g適用訴訟時效期間。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，訴訟時效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算2年。訴訟時效完成后，其權(quán)利本身仍存在，僅訴權(quán)歸于消滅。針對離婚時知識產(chǎn)權(quán)期待利益的補(bǔ)償請求權(quán)而言，知道或應(yīng)當(dāng)知道的起算點(diǎn)界定為離婚之日較為適宜。
4．知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人補(bǔ)償家務(wù)勞動貢獻(xiàn)方的數(shù)額計算 家務(wù)勞動的補(bǔ)償數(shù)額和知識產(chǎn)品非創(chuàng)造方提供家務(wù)勞動的性質(zhì)有關(guān)，和夫妻婚姻持續(xù)時間有關(guān)，需要法院綜合予以認(rèn)定。如果知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造方與家務(wù)勞動貢獻(xiàn)方的婚姻存續(xù)期間較長，離婚時分割夫妻共同財產(chǎn)足以實現(xiàn)補(bǔ)償家務(wù)勞動價值的，則不應(yīng)在離婚時對貢獻(xiàn)方再予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；否則，則知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造方在離婚時應(yīng)當(dāng)從分割共同財產(chǎn)后的個人財產(chǎn)中對貢獻(xiàn)方予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造方尚未取得現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)收入，沒有財產(chǎn)補(bǔ)償?shù)�，可以在離婚后分期補(bǔ)償。這樣，既實事求是地承認(rèn)了貢獻(xiàn)方從事家務(wù)勞動的價值，又考慮了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造方自身的不同實際情況。同時，補(bǔ)償數(shù)額的多少和知識產(chǎn)權(quán)本身的價值沒有必然聯(lián)系，但是補(bǔ)償額度最高不能超過知識產(chǎn)權(quán)本身的價值。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
