[ 夏忠強(qiáng) ]——(2013-12-4) / 已閱8397次

案情

2013年4月5日16時(shí)許，被告人李某駕駛一輛兩輪摩托車(chē)與許某同向騎行的自行車(chē)發(fā)生擦刮，致許某倒地受傷。李某未進(jìn)行救助，駕車(chē)逃離。目擊者張某見(jiàn)欲追趕叫停李某未果，立刻叫人撥打120求助。約20分鐘后，120急救車(chē)將許某送往鎮(zhèn)衛(wèi)生院，因傷勢(shì)過(guò)重，鎮(zhèn)衛(wèi)生院建議立即轉(zhuǎn)送有醫(yī)療條件的大醫(yī)院，許某在轉(zhuǎn)院的途中死亡。4月12日，公安在李某家中將其抓獲。后交警認(rèn)定，李某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。


分歧

該案件在審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被害人因被告人交通肇事行為而死亡，被告人未對(duì)被害人履行積極的救助義務(wù)，主觀上存在逃避法律懲罰的意圖，客觀上存在逃跑的行為，因此對(duì)其應(yīng)該以交通肇事逃逸致人死亡定罪量刑；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，交通肇事逃逸和交通肇事逃逸致人死亡之間量刑差異，乃是后者于前者的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了被害人得不到救助是死亡結(jié)果發(fā)生的原因。本案中，被害人得到了他人的及時(shí)救助，其死亡僅是交通肇事逃逸后的結(jié)果，因此對(duì)被告人僅以交通肇事逃逸予以刑罰即可。


解析

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案關(guān)鍵在于厘清交通肇事“逃逸”以及“逃逸致人死亡”之間的區(qū)別。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“‘因逃逸致人死亡’，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形�！苯煌ㄕ厥绿右莺徒煌ㄕ厥绿右葜氯怂劳鲋�，逃逸是兩者的共同點(diǎn)，即行為人不履行積極的救助義務(wù)而選擇逃避法律責(zé)任的逃逸行為。交通肇事逃逸致人死亡作為交通肇事罪最嚴(yán)重情節(jié)，強(qiáng)調(diào)的是逃逸致使被害人得不到任何救助而死亡。這里的“救助”應(yīng)做廣義理解，救助行為的主體不限于行為人，這正是一般交通肇事中重傷后死亡區(qū)別于交通肇事致人死亡的關(guān)鍵。

本案中，被告人違反道路安全法規(guī)將被害人撞倒在地，其并未下車(chē)查看被害人是否受到傷害，更沒(méi)有履行將被害人送往醫(yī)院救治的義務(wù)，而是在明知交通事故后為了逃避法律責(zé)任而逃跑，此行為可認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。但之后他人的救助行為阻斷了認(rèn)定該案為交通肇事逃逸致人死亡的因果關(guān)系，即被告人具有逃逸的行為，同時(shí)也發(fā)生了被害人死亡的結(jié)果，但是被害人得到了他人的救助，該結(jié)果是被告人交通肇事的結(jié)果，不是逃逸致使被害人得不到救助出現(xiàn)死亡的結(jié)果，被害人死亡的結(jié)果與被告人的逃逸行為之間不存在因果關(guān)系，所以不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為“逃逸致人死亡”。


（作者單位：重慶市城口縣人民法院）