[ 翁蓉秋 ]——(2013-12-6) / 已閱4567次
過失犯罪理論目前在我國刑法實務界和理論界爭議頗多，但分歧最大的莫過于對共同過失犯罪行為的認定。特別是隨著司法實踐的需求，對共同過失犯罪行為的定性及法律適用，日益成為亟需解決的問題。筆者將對此展開論證，以期為法律適用提供參考。
一、共同過失犯罪理論爭鳴
無論是我國刑法學界還德日刑法學界，在共同過失犯罪方面，一般都存在著兩個立場的尖銳對立。一種觀點是共同過失犯罪肯定說，即認為行為人之間具有侵犯法益的行為，無論是否具有意思的聯絡，都不能否認共同過失犯罪的構成。另一種觀點是共同過失犯罪否認說，即認為在行為人之間不存在犯意上的聯絡意思，則不能對單個的行為概括為共同過失犯罪。第三種觀點是有限度的肯定說，即主張該觀點的學者承認過失的共同正犯，而否認過時的教唆犯和幫助犯。
筆者贊同共同過失犯罪肯定說的觀點，但同時認為在肯定共同過失行為構成共同犯罪的同時，主張以行為的限縮為必要。即當兩個及兩個以上行為人之間在缺乏共同犯意時，只要實施了故意共同犯罪構成要件中的行為，侵犯了相關法益，且行為人均對法益侵害的結果不持反對態(tài)度，則應肯定其構成共同犯罪。
二、共同過失犯罪實踐認定
如上所言，在司法實踐中，只要行為人之間實施了侵犯法益的共同行為，且對侵犯法益的后果無反對的態(tài)度，則應認定其行為構成共同過失犯罪。需要注意的是，如果行為人主觀上對犯罪后果持明顯的反對態(tài)度或者行為人之間雖然造成了損害法益的后果，但其并不存在共同行為，但不應認定為共同過失犯罪。例如，兩名工人在工作之余，意欲在工作車間玩紙牌，雙方打牌期間，由于抽煙亂扔煙頭，而導致車間失火，造成重大財產損失。針對該案例，因行為人之間均對失火造成重大損失的后果持明顯的反對態(tài)度，則不應認定為共同過失犯罪。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇∫素S縣人民法院）
