[ 王艷芳 ]——(2013-12-9) / 已閱22720次
◇王艷芳 最高人民法院
最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1561次會(huì)議討論通過，已于2012年12月26日公布，自2013年1月1日起施行。該司法解釋是最高人民法院在長(zhǎng)期調(diào)研、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)的一部對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)的司法解釋，對(duì)指導(dǎo)人民法院正確審理涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，依法保護(hù)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，保護(hù)和促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展具有重要意義。本文擬對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的制定背景、起草原則和主要內(nèi)容等進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，希望有助于對(duì)該司法解釋的正確理解和適用。
一、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的起草背景和過程
互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，產(chǎn)生了一種全新的作品傳播途徑，對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)制度帶來了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何保護(hù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，規(guī)范作品等在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播行為，成為迫切需要解決的問題。2000年12月19日，最高人民法院公布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，在該解釋的第2條規(guī)定了“著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)”，對(duì)著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)�？梢哉f，在著作權(quán)法修訂之前，最高人民法院制定的司法解釋在法律規(guī)定比較原則的情況下，通過解釋著作權(quán)法，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)起到了重要作用。隨著著作權(quán)法的第二次修訂及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（以下簡(jiǎn)稱條例）的制定，最高人民法院于2003年12月23日、2006年10月20日分別對(duì)該司法解釋進(jìn)行了修訂。但由于審判實(shí)踐的發(fā)展以及侵權(quán)責(zé)任法的頒布，該司法解釋的一些內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前審判實(shí)際的需要，且和相關(guān)法律有不協(xié)調(diào)之處，迫切需要進(jìn)行調(diào)整。此外，由于條例和侵權(quán)責(zé)任法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)問題僅進(jìn)行了原則性的規(guī)定，加之近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，涉及的著作權(quán)問題日漸突出，導(dǎo)致人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件大幅度增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2002年以來，人民法院受理的著作權(quán)案件數(shù)量一直位居其他各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量之首。以2011年為例，全國(guó)地方法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59882件，其中著作權(quán)案件為35185件，而涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來又占全部著作權(quán)案件的60%左右。在審理這些涉及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件時(shí)，如何界定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，特別是如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，成為人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作面臨的巨大挑戰(zhàn)。
為了有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的新形勢(shì)和新情況，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展，為審理日益激增的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件提供指引，2010年，最高人民法院將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)作為重點(diǎn)調(diào)研課題，由民三庭組成課題組，在全國(guó)法院范圍內(nèi)展開了相關(guān)調(diào)研工作，并完成了相關(guān)調(diào)研成果，為司法解釋起草工作奠定了重要基礎(chǔ)。在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，最高人民法院民三庭于2011年10月起草了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（初稿），并先后組織了由權(quán)利人、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)代表、專家學(xué)者及部分法院法官參加的專題會(huì)議，對(duì)司法解釋稿進(jìn)行了研討論證。在論證的基礎(chǔ)上形成公開征求意見稿，并于2012年4月通過媒體向國(guó)內(nèi)外進(jìn)行為期3個(gè)月的公開征求意見。司法解釋的起草受到國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注，美國(guó)政府、美國(guó)商會(huì)、歐盟商會(huì)、日本辨理士協(xié)會(huì)、中國(guó)律師協(xié)會(huì)、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)以及其他機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個(gè)人都提出了修改建議，匯集的修改意見多達(dá)500余條。在綜合各方意見的基礎(chǔ)上，又經(jīng)反復(fù)修改和慎重論證，形成送審稿，提請(qǐng)最高人民法院審判委員會(huì)審議后通過。
二、起草《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》堅(jiān)持的基本原則
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》是嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法和條例等法律、行政法規(guī)的規(guī)定及其精神進(jìn)行起草的。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的特殊性，最高人民法院在起草《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》時(shí)主要堅(jiān)持了以下原則：一是遵循法律規(guī)定。首先以著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例等法律、行政法規(guī)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為劃分為作品等內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，在此基礎(chǔ)上規(guī)定了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，重點(diǎn)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的責(zé)任形態(tài)、歸責(zé)原則和責(zé)任要件，還對(duì)于實(shí)踐中需要規(guī)定的其他情形做出了規(guī)定。二是將司法成熟經(jīng)驗(yàn)和保持適當(dāng)?shù)那罢靶韵嘟Y(jié)合。在起草過程中，總結(jié)了人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中認(rèn)可度較高的審判實(shí)踐，對(duì)于成熟的、沒有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了規(guī)定便于司法實(shí)踐適用；對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大、一時(shí)還不明確或者實(shí)踐需求不大等問題沒有規(guī)定，留待審判實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況解決。同時(shí)，該司法解釋通過對(duì)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的科學(xué)劃分、各類侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計(jì)等，為調(diào)整各種新出現(xiàn)的行為和法律問題提供依據(jù)。三是體現(xiàn)利益平衡精神。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的實(shí)際，最高人民法院在起草《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了人民法院在審理此類案件行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。除此之外，司法解釋中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)的認(rèn)定、相關(guān)舉證責(zé)任的分配等具體條文也充分體現(xiàn)了利益平衡精神。
三、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的主要內(nèi)容
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》共16條，主要對(duì)人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的原則、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為構(gòu)成、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆侵權(quán)、幫助侵權(quán)行為及其判定標(biāo)準(zhǔn)、人民法院對(duì)此類案件的管轄等問題進(jìn)行了規(guī)定。
關(guān)于利益平衡原則。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)是著作權(quán)保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸，傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)主要涉及著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)則涉及著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會(huì)公眾三者利益之間的平衡�；ヂ�(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字傳播技術(shù)的運(yùn)用和發(fā)達(dá)大大提升了網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)復(fù)制品的能力，但由于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為具有隱蔽性，又多數(shù)不具有賠償能力，因此追究網(wǎng)絡(luò)用戶的法律責(zé)任不可行且不具有經(jīng)濟(jì)性。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者客觀上為大量分散用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供了便利條件，使其侵權(quán)行為迅速傳播，給權(quán)利人的利益帶來更大的危害，并直接或者間接從網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為中受益，因此轉(zhuǎn)而追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任成為相關(guān)國(guó)際公約及各國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于用戶不正當(dāng)利用其服務(wù)進(jìn)行的侵權(quán)承擔(dān)間接責(zé)任，也就成為一項(xiàng)重要的制度選擇。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展具有極其重要的作用，對(duì)其行為的控制也應(yīng)當(dāng)適可而止，防止不適當(dāng)妨礙技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新并為相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下空間。因此，既讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但又避免使其過重地承擔(dān)責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)中平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間利益的基本原則。因此，如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人權(quán)利的同時(shí)，又不妨礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及社會(huì)公眾獲取信息自由的權(quán)利，已成為世界各國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)要解決的重要課題，其中如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任又成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的重中之重。為此，包括歐美在內(nèi)的許多國(guó)家均針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊利益格局，設(shè)定了信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)則，為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定“避風(fēng)港”，并在此基礎(chǔ)上輔之以通知、刪除規(guī)則。我國(guó)著作權(quán)法及條例、侵權(quán)責(zé)任法亦針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的特殊利益格局，在借鑒歐美國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)定了一系列體現(xiàn)特定利益平衡關(guān)系和價(jià)值取向的法律規(guī)則，如通知與刪除規(guī)則、限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則、有利于減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)等。這些具體規(guī)則的設(shè)立，體現(xiàn)了立法者針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊利益格局，在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)公眾之間所作的平衡。因此，利益平衡原則也是人民法院審理此類案件的基本原則。除此之外，當(dāng)今時(shí)代，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們的想象，例如美國(guó)在1998年制定DMCA時(shí)尚未出現(xiàn)的P2P技術(shù)，現(xiàn)已成為廣泛使用的互聯(lián)網(wǎng)文件分享工具。因此，針對(duì)以后有可能出現(xiàn)的新技術(shù)及其新的商業(yè)模式與權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)及社會(huì)公開利益之間發(fā)生沖突的情形，為了維護(hù)三者之間的利益平衡，司法解釋第1條即強(qiáng)調(diào)了“人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)民事糾紛案件，在行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益�！毙枰⒁獾氖�，本條的規(guī)定僅在法律法規(guī)不明確，需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)裁判案件時(shí)才適用。當(dāng)著作權(quán)法、相關(guān)行政法規(guī)、相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定時(shí)，人民法院審理案件應(yīng)遵守著作權(quán)法、實(shí)施條例及有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，不能直接援引利益平衡原則進(jìn)行裁判。
關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)的界定。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)主要指將兩臺(tái)計(jì)算機(jī)或者是兩臺(tái)以上的計(jì)算機(jī)終端通過計(jì)算機(jī)信息技術(shù)互相聯(lián)系起來�，F(xiàn)在隨著科技的發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、通信網(wǎng)的三網(wǎng)融合，電視機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)甚至是固定電話機(jī)都成為終端而可以接入互聯(lián)網(wǎng)。因此，在界定信息網(wǎng)絡(luò)的范圍時(shí)，司法解釋采用了例式列舉相關(guān)終端并同時(shí)將與相關(guān)終端對(duì)應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、通信網(wǎng)一并予以列舉的規(guī)定方式來界定信息網(wǎng)絡(luò)。在起草過程中，局域網(wǎng)是否屬于本司法解釋規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)飽受關(guān)注的問題。征求意見稿曾表述為“向不特定公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)”屬于本司法解釋規(guī)定的局域網(wǎng)。在公開征求意見的過程中，很多意見提出由于大容量的數(shù)據(jù)服務(wù)器的廣泛應(yīng)用，使得盜版內(nèi)容得以在局域網(wǎng)內(nèi)傳播，信息網(wǎng)絡(luò)的范圍應(yīng)當(dāng)包括在企業(yè)、機(jī)構(gòu)、大學(xué)或其他社區(qū)內(nèi)使用的局域網(wǎng)。如果仍以其是否向不特定公眾開放為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生司法實(shí)踐對(duì)特定公眾如何界定的問題。經(jīng)研究，最高人民法院取消了“不特定”的限定條件，規(guī)定了只要是向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)，均屬于本規(guī)定范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)。
關(guān)于直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
1.提供行為。著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義，即“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。第四十七條規(guī)定了“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”屬于侵權(quán)行為。因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定是一個(gè)基本問題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有不同理解。曾有流行觀點(diǎn)認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅限于在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供作品的行為，而“提供”則是將作品等上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。除此之外的提供服務(wù)行為均不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。經(jīng)過調(diào)研，最高人民法院認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過文件分享技術(shù)等方式也可以將相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展。因此，應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權(quán)利人作品的法律標(biāo)準(zhǔn)取代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品的提供行為與其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則是以其技術(shù)、設(shè)施提供網(wǎng)絡(luò)中間性服務(wù)的行為，即是一種提供服務(wù)而非直接提供作品等的行為。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，對(duì)于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的責(zé)任體系具有基礎(chǔ)性意義。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)之上，產(chǎn)生了直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分，直接侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)作品提供行為，而間接侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。因此，司法解釋規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，將權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，屬于內(nèi)容提供行為，直接侵害了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于提供的具體方式，司法解釋對(duì)其進(jìn)行了列舉，即將相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、在本地電腦或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器設(shè)置公眾共享文件以及通過文件分享軟件等方式，將相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，均屬于提供行為。
2.網(wǎng)頁(yè)快照提供行為。司法解釋第5條是關(guān)于實(shí)踐中從事搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供搜索鏈接等服務(wù)時(shí)提供的網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的提供的問題。網(wǎng)頁(yè)快照，英文Web Cache，也稱為網(wǎng)頁(yè)緩存，是指搜索引擎按照一定的技術(shù)將其他網(wǎng)站中的內(nèi)容自動(dòng)存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器中，以供網(wǎng)絡(luò)用戶直接訪問的一種技術(shù)。通俗來講，其生成原理是搜索引擎在收錄網(wǎng)頁(yè)時(shí)，對(duì)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行備份，存在從事搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器緩存里。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶使用搜索引擎在互聯(lián)網(wǎng)上搜索時(shí)，其實(shí)就在搜索引擎的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索，并不一定是搜索引擎瞬間在互聯(lián)網(wǎng)上找到了包含關(guān)鍵詞的網(wǎng)頁(yè)。一般情況下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，搜索引擎既提供正常的鏈接結(jié)果，也同時(shí)提供相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的快照。通過正常的鏈接，網(wǎng)絡(luò)用戶可以離開搜索引擎網(wǎng)頁(yè)訪問目標(biāo)網(wǎng)站；網(wǎng)絡(luò)用戶也可以直接在搜索引擎網(wǎng)頁(yè)上訪問快照而直接瀏覽相關(guān)信息。當(dāng)用戶在搜索引擎中點(diǎn)擊“網(wǎng)頁(yè)快照”鏈接時(shí)，搜索引擎將蜘蛛系統(tǒng)（Spider）當(dāng)時(shí)所抓取并保存的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容展現(xiàn)出來。由于網(wǎng)頁(yè)快照是存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)器中，所以查看網(wǎng)頁(yè)快照的速度往往比直接訪問網(wǎng)頁(yè)要快。網(wǎng)頁(yè)快照中，搜索的關(guān)鍵詞用亮色顯示，用戶可以點(diǎn)擊呈現(xiàn)亮色的關(guān)鍵詞直接找到關(guān)鍵詞出現(xiàn)位置，便于快速找到所需信息，提高搜索效率。當(dāng)搜索的網(wǎng)頁(yè)被刪除或連接失效時(shí)，可以使用網(wǎng)頁(yè)快照來查看這個(gè)網(wǎng)頁(yè)原始的內(nèi)容�？煺找话憧梢苑譃閮深悾阂活愂菍�(duì)網(wǎng)頁(yè)的快照，即搜索引擎事先存儲(chǔ)的網(wǎng)頁(yè)；另一類是對(duì)網(wǎng)頁(yè)的特定內(nèi)容，如圖片或歌詞、短小文字作品等的快照，或稱之為縮略圖，代表網(wǎng)頁(yè)上或計(jì)算機(jī)中圖片經(jīng)壓縮方式處理后的小圖，其中通常會(huì)包含指向完整大小的圖片的超鏈接�？s略圖用于在Web瀏覽器中更加迅速地裝入圖形或圖片較多的網(wǎng)頁(yè)。因其小巧，加載速度非�？�，故用于快速瀏覽，相當(dāng)于圖片文件預(yù)覽及目錄的作用。網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊縮略圖，可以從圖片所在的服務(wù)器中調(diào)取原始圖片。司法實(shí)踐中，對(duì)搜索引擎提供快照或縮略圖的行為是否侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有不同的認(rèn)識(shí)。最高人民法院經(jīng)過調(diào)研認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉及的快照、縮略圖的復(fù)雜性，不能一概地認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，也不能一概地認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，需結(jié)合具體案情分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的此種行為是否替代了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品。如果已經(jīng)實(shí)質(zhì)上替代了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作品提供，如在“音著協(xié)與百度公司”案中涉及的百度公司將其他網(wǎng)站中的歌詞完整地提取出來，復(fù)制到自己的服務(wù)器中直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供，其后果是直接代替了該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)歌詞，此時(shí)人民法院可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。但是需要注意的是，并非所有的網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖提供行為均構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果該提供行為未影響相關(guān)作品的正常使用，亦未不合理?yè)p害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益，考慮到權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)公眾之間的利益平衡，此時(shí)一般不認(rèn)定搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖的行為構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
3．提供行為的判定及相關(guān)舉證責(zé)任。司法解釋第6條是關(guān)于權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間就是否提供相關(guān)作品的舉證責(zé)任如何分配的規(guī)定�；ヂ�(lián)網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)是由無(wú)數(shù)個(gè)鏈接互相進(jìn)行鏈接聯(lián)系在一起的。具體而言，鏈接一般是指從一個(gè)網(wǎng)頁(yè)指向一個(gè)目標(biāo)的連接關(guān)系。在一個(gè)網(wǎng)頁(yè)中用來鏈接的對(duì)象,可以是一段文本或者是一個(gè)圖片。當(dāng)瀏覽者單擊已經(jīng)鏈接的文字或圖片后,鏈接目標(biāo)將顯示在瀏覽器上,并且根據(jù)目標(biāo)的類型來打開或運(yùn)行。一般來說，鏈接有普通鏈接和深層鏈接等。普通鏈接是以被鏈接網(wǎng)站的整體為目標(biāo)，如友情鏈接、網(wǎng)站導(dǎo)航等，其主要表現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)站點(diǎn)、網(wǎng)頁(yè)的完整路徑。而深層鏈接是繞開被鏈網(wǎng)頁(yè)的主頁(yè)而使用戶直接進(jìn)入其某一個(gè)分頁(yè)或者某個(gè)具體內(nèi)容的鏈接方式。司法實(shí)踐中產(chǎn)生的糾紛主要是深層鏈接是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。曾有判決認(rèn)為，如果相關(guān)作品未經(jīng)權(quán)利人許可上傳，只要網(wǎng)絡(luò)用戶能夠從相關(guān)網(wǎng)站上直接獲得該作品，則該網(wǎng)站就構(gòu)成了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。例如北京市海淀區(qū)法院曾經(jīng)在審理中國(guó)三環(huán)音像社與北京衡準(zhǔn)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛中認(rèn)為，“e準(zhǔn)網(wǎng)直接向用戶提供視頻內(nèi)容的瀏覽，只是該內(nèi)容由e準(zhǔn)網(wǎng)從其他多家網(wǎng)站獲取。e準(zhǔn)網(wǎng)通過上述方式，為用戶提供《士》劇的分集視頻，上述行為應(yīng)定性為直接使用傳播的行為”。最高人民法院經(jīng)過調(diào)研認(rèn)為，以此用戶標(biāo)準(zhǔn)來界定相關(guān)網(wǎng)站提供了相關(guān)作品，實(shí)質(zhì)上是將互聯(lián)網(wǎng)中普遍存在的鏈接納入了直接侵權(quán)的范疇，超出了侵權(quán)責(zé)任法及條例的相關(guān)規(guī)定。但是，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性，要求權(quán)利人來分辨相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是具體從事了提供作品的侵權(quán)行為，還是僅為該提供行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，是不現(xiàn)實(shí)的，也超出了權(quán)利人的舉證能力�？紤]到對(duì)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，并在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉證能力之間作出平衡，司法解釋規(guī)定了權(quán)利人（原告）承擔(dān)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品的初步證明責(zé)任。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，則由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)其提供的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的舉證責(zé)任。
４．間接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在客觀上為侵權(quán)作品的傳播提供了便利條件并使侵權(quán)行為迅速傳播，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為較傳統(tǒng)環(huán)境下的侵權(quán)行為會(huì)使權(quán)利人的利益受到更大的損害。此外，在當(dāng)前環(huán)境下由于商業(yè)模式等原因，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)有可能直接或者間接從侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中受益，同時(shí)其又有能力迅速控制侵權(quán)行為的蔓延并知曉侵權(quán)行為的相關(guān)線索，因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任的確定是一個(gè)重要的課題，也是本司法解釋要解決的核心問題。侵權(quán)責(zé)任法第九條、第三十六條是本司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因其教唆、幫助行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。根據(jù)這兩條法律的規(guī)定，司法解釋第7條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的兩種間接侵權(quán)行為，其一是教唆侵權(quán)行為，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為；其二是幫助侵權(quán)行為，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知其服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)的認(rèn)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條關(guān)于“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，只有其具有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)其過錯(cuò)具體如何認(rèn)定，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！睆脑摋l的規(guī)定可以看出，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道其網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍不采取必要措施的，則與該網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)并需要承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是，對(duì)于該款規(guī)定的“知道”如何解釋，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)中均存在不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法該款規(guī)定的“知道”與條例規(guī)定的“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”中的“明知或者應(yīng)知”有相同含義，即“知道”包括明知或者應(yīng)知兩種情形；也有人結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)審議稿認(rèn)為，“知道”僅包括明知而不包括應(yīng)知。的確，侵權(quán)責(zé)任法草案第一次審議稿和第二次審議稿均規(guī)定以“明知”作為主觀要件：第一次審議稿在其第十章第六十三條規(guī)定：“網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過該網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，或者經(jīng)權(quán)利人提出警告，仍不采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等措施消除侵權(quán)后果的，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡诙螌徸h稿第四章第三十四條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”但此后的第三次審議稿及第四次審議稿均不再將明知作為主觀要件，甚至在第四次審議稿第三十六條中還明確規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”雖然正式通過的侵權(quán)責(zé)任法第三十六條刪除了“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件規(guī)定為“知道”，但根據(jù)立法機(jī)關(guān)的解釋，其中的“知道”包括明知和應(yīng)知兩種主觀狀態(tài)。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編著的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》對(duì)該立法用語(yǔ)的變更進(jìn)行了詳細(xì)的解釋：“其一，要求被侵權(quán)人證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有‘明知’的主觀狀態(tài)，難度太大，可能使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃脫責(zé)任，這顯然不符合制定這條規(guī)定的本意。其二，雖然網(wǎng)絡(luò)上的信息是海量的，侵權(quán)信息混雜其中，難以逐一辨別，但有些侵權(quán)信息是可以通過技術(shù)措施進(jìn)行控制的，某些領(lǐng)域的過濾技術(shù)已經(jīng)比較成熟，而且運(yùn)用這種技術(shù)不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)濟(jì)上造成過重的負(fù)擔(dān)，目前很多網(wǎng)站正在以技術(shù)措施加人工審查的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息進(jìn)行過濾，取得了很好的效果。其三，網(wǎng)絡(luò)上的某些侵權(quán)事實(shí)已為大眾所共知，如盜版音樂、盜版影視作品、明顯具有惡意攻擊意圖的文章廣泛傳播，但很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻視而不見，甚至以此獲得高額利潤(rùn)。長(zhǎng)此以往，不利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也不利于培育行業(yè)道德規(guī)范，更不利于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的正常發(fā)展。其四，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過錯(cuò)而不僅在故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合其他國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)以及國(guó)際慣例，并沒有給我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以過重的義務(wù)。基于這些考慮，我們將‘明知’修改為‘知道’。”{1}考慮到立法過程中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)要求的變化、司法實(shí)踐及學(xué)術(shù)界對(duì)“知道”含義的爭(zhēng)論，以及最高人民法院曾在2000年《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題》的第5條將提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)規(guī)定為“明知”等因素，為澄清侵權(quán)責(zé)任法該款“知道”的含義，從而在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的相關(guān)著作權(quán)案件審理中正確適用侵權(quán)責(zé)任法，司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。明知一般是指有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知其服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶可能利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍然積極鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為，以及在已經(jīng)明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的情況下，不采取相應(yīng)的刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施而仍然為其提供服務(wù)的行為。
在實(shí)踐中，一般而言，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送符合條例及司法解釋規(guī)定的通知即可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。至于應(yīng)知，與明知的判斷相比，相對(duì)難以有比較客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。為此，司法解釋根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，歸納了人民法院從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，其傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度，是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等，是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施，是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)，是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施等方面的因素，來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否應(yīng)知。需要注意的是，司法解釋規(guī)定的考慮因素是根據(jù)審判實(shí)踐所總結(jié)歸納的指引性考慮因素。在根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，司法解釋中規(guī)定的考慮因素并不需要機(jī)械地一一全部進(jìn)行考慮，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行認(rèn)定。在某些情況下，司法解釋規(guī)定的考慮因素一個(gè)或幾個(gè)的滿足即可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)認(rèn)定與主動(dòng)審查的關(guān)系。司法解釋在制定過程中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是否有監(jiān)控或者主動(dòng)審查義務(wù)是一個(gè)比較受關(guān)注的問題。經(jīng)過反復(fù)的調(diào)研論證，司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。其主要考慮是著作權(quán)是私權(quán)，一般應(yīng)由權(quán)利人積極保護(hù)其私權(quán)。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的基本目標(biāo)和價(jià)值趨向是便于信息的交流與傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的海量信息是否侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沒有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)，已經(jīng)成為國(guó)際上普遍的認(rèn)識(shí)和做法。例如歐盟電子商務(wù)指令中規(guī)定了“成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)視其傳輸或存儲(chǔ)信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)�！泵绹�(guó)司法實(shí)踐也持這種態(tài)度。我國(guó)著作權(quán)法和條例雖然沒有明確寫明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有監(jiān)控義務(wù)，但其采用的通知?jiǎng)h除規(guī)則事實(shí)上是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的。鑒此，司法解釋也規(guī)定了人民法院在審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件時(shí)，不能因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)其服務(wù)對(duì)象的行為是否侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以主動(dòng)審查就認(rèn)定其具有過錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)應(yīng)根據(jù)具體案情結(jié)合司法解釋第9條規(guī)定的因素及其他條款予以認(rèn)定。
關(guān)于直接經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系。司法解釋第11條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取的經(jīng)濟(jì)利益與其注意義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。條例第二十二條第四項(xiàng)規(guī)定了“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任的條件，但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接獲取了經(jīng)濟(jì)利益，是否意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)傳播該作品具有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？對(duì)此曾有不同的認(rèn)識(shí)。司法解釋在征求意見稿中曾經(jīng)采用了“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從其網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院可以推定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為具有過錯(cuò)”的意見，但經(jīng)過進(jìn)一步的調(diào)研和征求意見，了解到實(shí)踐中的情況復(fù)雜多樣，且理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者直接獲利是否能認(rèn)定為過錯(cuò)存在較大爭(zhēng)議。如不作區(qū)分即將獲得直接經(jīng)濟(jì)利益推定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯(cuò)，不符合實(shí)際，也將會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式產(chǎn)生較大的影響。經(jīng)研究，考慮到權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)及權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益平衡，規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)”，從而將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)，由審理具體案件的法院根據(jù)具體案情中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體商業(yè)模式或者直接獲利情況等因素個(gè)案進(jìn)行判定。
關(guān)于信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的判定。司法實(shí)踐中，由于信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容提供存儲(chǔ)空間，與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相比，引發(fā)的糾紛也相應(yīng)較多。針對(duì)審判實(shí)踐的需要，司法解釋將審判實(shí)踐比較成熟的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，對(duì)針對(duì)信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成應(yīng)知的情形進(jìn)行了歸納，具體為：將熱播影視作品等置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。在制定過程中，對(duì)本條的意見主要集中在作品的種類。有意見認(rèn)為，實(shí)踐中發(fā)生糾紛較多的是熱播影視作品被侵權(quán)的情況，因此僅規(guī)定熱播影視作品即可；但也有意見認(rèn)為知名度較高的文學(xué)作品、音樂作品被侵權(quán)的可能性也比較大，因此應(yīng)一并規(guī)定。最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為，司法實(shí)踐中發(fā)生糾紛較多的作品類型為熱播影視作品，文字作品、音樂作品被侵權(quán)的情況亦有，但并不是非常突出。因此，在司法解釋中僅明確列舉了熱播影視作品，并以“等”字概括規(guī)定留有余地，實(shí)踐中可視情況將文字作品、音樂作品、表演、錄音錄像制品涵蓋其中。之所以將熱播影視作品特別列明，主要考慮是影視作品制作成本較高，權(quán)利人投資較大，特別是正值熱播期間的電影，權(quán)利人一般不會(huì)將其無(wú)償置于信息網(wǎng)絡(luò)中供社會(huì)公眾免費(fèi)使用。因此如果相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)站上顯著位置出現(xiàn)了熱播的影視作品，或者相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在該網(wǎng)站對(duì)該作品進(jìn)行了相關(guān)選擇或者推薦，一般而言，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道該影視作品系未經(jīng)權(quán)利人許可提供，如其仍不采取相應(yīng)的措施，可以認(rèn)定其在提供存儲(chǔ)服務(wù)時(shí)具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于通知?jiǎng)h除規(guī)則的具體適用。根據(jù)條例第十四條的規(guī)定，權(quán)利人認(rèn)為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。條例僅規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)提交書面通知，但對(duì)通知的具體形式未做規(guī)定。司法實(shí)踐中關(guān)于傳真、電子郵件是否符合條例規(guī)定的書面形式，認(rèn)識(shí)不一。在司法解釋征求意見的過程中，絕大多數(shù)意見認(rèn)為傳真特別是電子郵件因方便快捷，已經(jīng)成為普遍使用的通迅方式，以電子郵件方式發(fā)送的通知應(yīng)當(dāng)屬于條例規(guī)定的書面通知。同時(shí)，也有意見認(rèn)為，電子郵件屬于電子證據(jù)，與書面證據(jù)稍有不符。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)電子簽名法第四條“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書面形式”的規(guī)定，電子郵件符合法律、法規(guī)要求的書面形式，因此在司法解釋中采用了“書面通知可以采取書信、傳真、電子郵件等方式”的表述方式。除了對(duì)書面形式的爭(zhēng)論之外，由于條例第十五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)立即采取相關(guān)措施，侵權(quán)責(zé)任法也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，是否接到通知并及時(shí)采取措施，直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后采取措施是否及時(shí)、如何判定是否及時(shí)也是實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論激烈的問題之一。
在司法解釋的起草過程中，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、權(quán)利人及地方法院紛紛提出，希望最高人民法院能夠在司法解釋中確定一個(gè)關(guān)于合理期限的指引性方案。為此，在本司法解釋的征求意見稿中曾規(guī)定了“除有正當(dāng)理由外，涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知一個(gè)工作日內(nèi)采取必要措施；涉及其他作品的，采取必要措施的期限一般不應(yīng)超過五個(gè)工作日�！钡�(jīng)后期論證，最高人民法院認(rèn)為，雖然確立指引性期限有利于增強(qiáng)司法解釋的可操作性，但實(shí)踐中涉及的作品類型差別較大，刪除的難易程度不一，且規(guī)定期限并無(wú)法律依據(jù)。最終在司法解釋中僅規(guī)定認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否及時(shí)采取了合理措施的具體考量因素即可，即“應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷�！敝劣诰唧w多長(zhǎng)時(shí)間為“及時(shí)”，由人民法院在審理具體案件中根據(jù)司法解釋中所列因素具體認(rèn)定。
關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件的管轄。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)案件一般由被告住所地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在最高人民法院2000年公布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，規(guī)定了侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。當(dāng)侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定的，規(guī)定了原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。在本次司法解釋的制定過程中，考慮到司法實(shí)踐中發(fā)生的很多涉外案件，被告住所地和侵權(quán)行為實(shí)施地均在國(guó)外，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在國(guó)內(nèi)，如果人民法院對(duì)此類案件無(wú)法行使管轄權(quán)，則不能保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。為此，經(jīng)研究，增加規(guī)定了如果侵權(quán)行為地和被告住所地均在國(guó)外的，人民法院對(duì)此類案件享有管轄權(quán)，便利權(quán)利人在我國(guó)提起訴訟，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。
關(guān)于新舊司法解釋的銜接適用。在2001年著作權(quán)法修訂之前，最高人民法院考慮到在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)人合法利益的保護(hù)問題，在法律規(guī)定非常原則的情況下，在2000年12月公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定“著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)”，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)起到了重要的作用。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)方式趨于復(fù)雜化和綜合化，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者既是內(nèi)容服務(wù)的提供者，又是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，如仍按照該司法解釋規(guī)定的以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的身份界定其歸責(zé)原則，容易帶來操作中的極大困難且產(chǎn)生邏輯上的混亂。此外，由于該司法解釋的部分內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任法及條例有不協(xié)調(diào)之處，加之最高人民法院已分別于2003年12月23日、2006年10月20日對(duì)該司法解釋進(jìn)行了修訂，對(duì)其不再有修改的必要，因此本司法解釋在吸收了其合理規(guī)定的前提下將其廢止。同時(shí)，關(guān)于本司法解釋與前司法解釋銜接的問題，為給各級(jí)人民法院提供明確指引，便于其在審理此類案件中正確適用法律，司法解釋明確規(guī)定了在司法解釋施行之后尚未終審的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，人民法院直接適用新司法解釋審理。但是新司法解釋施行前已經(jīng)終審的案件，如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，則不適用本司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
注釋:
{1}全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第194~195頁(yè)。
出處:《人民司法（應(yīng)用）》2013年第9期
