[ 趙秀文 ]——(2013-12-19) / 已閱13928次
（二）仲裁地的標準
盡管2007年《民事訴訟法》第267條仍然保留了仲裁機構(gòu)作為確定本國裁決與外國仲裁裁決標準的規(guī)定，最高人民法院在長期的執(zhí)法過程中，也作出廠諸如山西天利公司案和成都市中級人民法院對國際商會國際仲裁院仲裁庭按照該院仲裁規(guī)則分別在香港和美國洛杉磯作出的裁決認定為法國裁決而非仲裁地裁決的先例，值得特別注意的是最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)通知》（以下簡稱《通知》）指出：當事人向人民法院申請執(zhí)行在香港特別行政區(qū)作出的臨時仲裁裁決、國際商會仲裁院等外國仲裁機構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當按照《安排》[13]的規(guī)定進行審查，不存在《安排》第7條規(guī)定的情形的[14]，該仲裁裁決可以在內(nèi)地得到執(zhí)行�？梢姡摗锻ㄖ芳m正了以往以仲裁機構(gòu)所在國作為確定裁決屬性的做法，專門明確了“國際商會仲裁院等國外仲裁機構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決，人民法院應(yīng)當按照《安排》的規(guī)定審查”，而不是按照《紐約公約》中的規(guī)定進行審查，進而間接地否定了將仲裁機構(gòu)所在國作為確定裁決的國籍屬性的標準，認可了仲裁地的標準。《通知》還特別明確指出包括國際商會國際仲裁院在內(nèi)的外國仲裁機構(gòu)仲裁庭適用各該外國仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則在香港作出的仲裁裁決為香港裁決，而不是各該機構(gòu)所在國裁決，這些裁決在內(nèi)地申請承認與執(zhí)行時，人民法院“應(yīng)當按照《安排》的規(guī)定審查”，而不是按照《紐約公約》的規(guī)定進行司法審查＿因為如果將這些外國仲裁機構(gòu)適用其規(guī)則在香港作出的裁決視為該外國仲裁機構(gòu)所在國裁決，其在內(nèi)地的執(zhí)行就應(yīng)當適用《紐約公約》；如果將這些裁決視為香港裁決，這些裁決在內(nèi)地的執(zhí)行就應(yīng)當適用《安排》�？梢�，最高人民法院的《通知》，符合國際商事仲裁裁決執(zhí)行的一般理論與實踐，以及各個有關(guān)國際商事仲裁的一般立法與實踐所普遍認可的裁決作出的地域標準，作為決定國際仲裁裁決的屬性，值得歡迎。
除了被最高人民法院2009年《通知》中明確的外國仲裁機構(gòu)在香港作出的裁決在內(nèi)地執(zhí)行適用《安排》外，貿(mào)仲2005年仲裁規(guī)則也率先將仲裁地與開庭地點區(qū)別開來。
貿(mào)仲2005年仲裁規(guī)則第31條規(guī)定的是仲裁地點：（1）雙方當事人書面約定仲裁地的，從其約定。（2）如果當事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。（3）裁決應(yīng)視為在仲裁地作出。而對于開庭地點，第32條作了如下規(guī)定：（1）當事人約定了開庭地點的，仲裁案件的開庭審理應(yīng)當在約定的地點進行，但出現(xiàn)本規(guī)則第69條第3款規(guī)定的情形除外。（2）除非當事人另有約定，由仲裁委員會受理的案件應(yīng)當在北京開庭審理；如仲裁庭認為必要，經(jīng)仲裁委員會秘書長同意，也可以在其他地點開庭審理。由仲裁委員會分會受理的案件應(yīng)當在該分會所在地開庭審理；如仲裁庭認為必要，經(jīng)該分會秘書長同意，也可以在其他地點開庭審理。2012年仲裁規(guī)則一方面繼續(xù)完整地保留了關(guān)于仲裁地的規(guī)定，另一方面又特別強調(diào)了仲裁地點在仲裁規(guī)則中的地位。[15]
根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則的上述規(guī)定，當事人可以選擇仲裁地點，而仲裁地點可以在我國境內(nèi)，也可以在香港或者新加坡。如果是后者，無論從國際商事仲裁的一般理論，還是貿(mào)仲規(guī)則的規(guī)定，此貿(mào)仲裁決視為在香港或者新加坡作出。雙方當事人依據(jù)各自國家的法律同時申請撤銷該貿(mào)仲裁決：一方面，新加坡或者香港法院可以根據(jù)當事人的申請和當?shù)氐姆桑鞒龀蜂N該貿(mào)仲裁決的決定。另一方面，我國當事人也有權(quán)按照我國現(xiàn)行法律，向貿(mào)仲所在地中級人民法院申請撤銷此裁決。[16]
在對仲裁裁決進行司法審查的問題上，筆者始終主張將仲裁裁決分為本國裁決與外國裁決：凡是仲裁庭在我國境內(nèi)作出的裁決，都應(yīng)當是我國裁決，凡是在我國境外作出的裁決，都應(yīng)當作為外國裁決進行司法審查。法院對我國裁決的審查，包括根據(jù)當事人的申請決定撤銷或者拒絕執(zhí)行，而對外國裁決，法院只進行決定承認與執(zhí)行或者拒絕承認與執(zhí)行的審查，而不存在撤銷外國裁決的問題。
五、完善民訴法有關(guān)涉外仲裁的相關(guān)條款之我見
盡管筆者不贊成區(qū)分涉外裁決與國內(nèi)裁決，如果一定要保留此項區(qū)分，新《民訴法》第274條“對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決”和第280條第2款中的“中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決”應(yīng)當改為“對于相關(guān)仲裁機構(gòu)的仲裁庭按照各該機構(gòu)的仲裁規(guī)則在中華人民共和國境內(nèi)作出的具有涉外因素的裁決”。對于具有涉外因素的裁決（涉外裁決），可以參照國際私法上的關(guān)于涉外因素的規(guī)定，由法院或者仲裁機構(gòu)（庭）依法作出解釋。
對于新《民訴法》第283條規(guī)定中的“國外仲裁機構(gòu)的裁決”的表述，筆者以為，改為外國仲裁裁決更為妥當。這樣做的目的是與我國參加并在我國適用的《紐約公約》保持一致。因為《紐約公約》規(guī)定的是“外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行”，而非“國外仲裁機構(gòu)裁決”的承認與執(zhí)行。
注釋:
[1]自2002年以來，筆者發(fā)表的相關(guān)拙文包括：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期；《論仲裁地點在國際商事仲裁中的作用》，載《仲裁與法律》第91輯，法律出版社2004年版；《論法律意義上的仲裁地點及其確定》，載《時代法學》2005年第1期；《經(jīng)濟全球化條件下外國仲裁機構(gòu)在中國仲裁及其影響》，載《仲裁研究》第4輯，法律出版社2005年版；《仲裁地點與司法監(jiān)督》，載韓健主編：《涉外仲裁司法審查》，法律出版社2006年版；《國外仲裁機構(gòu)裁決不等于外國仲裁裁決》，載《法學》2006年第9期，本文亦被轉(zhuǎn)載于《仲裁探索》2006年第4期（總第106期），深圳仲裁委員會主辦，第18～27頁；《非內(nèi)國裁決的法律性質(zhì)辨析》，載《法學》2007年第10期總第311期；《從旭普林公司案看我國法院對國際商事仲裁的監(jiān)督》，載《時代法學》2007年第6期，此文轉(zhuǎn)載于人大書報資料中心《國際法學》2008年第4期，第50～64頁等；《中國仲裁市場開放若干法律問題研究》，載《政法論壇》2009年第6期；《論國際商事仲裁中的排除協(xié)議及其適用》，載《法學》2009年第10期等。
[2]最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)通知》，中華人民共和國最高人民法院文件，法（2009）415號。這一文件，采納了筆者關(guān)于常設(shè)仲裁機構(gòu)裁決不一定就是該機構(gòu)所在國裁決的主張，糾正了最高人民法院曾經(jīng)將國際商會國際仲裁院仲裁庭適用該院規(guī)則在香港作出的裁決在內(nèi)地法院申請執(zhí)行時作為外國（法國）裁決，適用《紐約承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》執(zhí)行，而不認為此裁決是香港裁決，進而適用《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的司法實踐。
[3]王生長、陶春明編著：《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁—程序理論與實務(wù)》，人民中國出版社1992年版，第1～2頁。
[4]參見程德鈞主編：《涉外仲裁與法律》第1輯，中國人民大學出版社1992年版，第346～348頁。
[5]同注[4]，第361頁。
[6]《中華人民共和國仲裁法》第10條。
[7]《中華人民共和國仲裁法》第66條。
[8]1998年《貿(mào)仲規(guī)則》第2條規(guī)定：中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（原名中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會，后名中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，現(xiàn)名中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，以下簡稱仲裁委員會）以仲裁的方式，獨立、公正地解決契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易等爭議。前款所述爭議包括：（1）國際的或涉外的爭議；（2）涉及香港特別行政區(qū)、澳門或臺灣地區(qū)的爭議；（3）外商投資企業(yè)相互之間以及外商投資企業(yè)與中國其他法人、自然人及／或經(jīng)濟組織之間的爭議；（4）涉及中國法人、自然人及／或其他經(jīng)濟組織利用外國的、國際組織的或香港特別行政區(qū)、澳門、臺灣地區(qū)的資金、技術(shù)或服務(wù)進行項目融資、招標投標、工程建筑等活動的爭議；（5）中華人民共和國法律、行政法規(guī)特別規(guī)定特別授權(quán)由仲裁委員會受理的爭議
[9]貿(mào)仲2000年仲裁規(guī)則第2條。
[10]參見肖揚總主編、萬鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編：《涉外商事海事審判指導》2004年第3輯（總第9輯），人民法院出版社2005年版，第59頁。
[11]《紐約公約》的全稱是《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，1958年在聯(lián)合國總部紐約簽署，故簡稱為《紐約公約》。截至2013年7月15口，共有149個締約國關(guān)于各締約國及其加人公約時所提出保留的具體情況，可參見http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html，2013年7月15日訪問。該《公約》1987年4月22日對我國正式生效1986年12月2日，第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過了我國加入《紐約公約》的決定，同時作了以下兩點聲明：（1）中華人民共和國只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)上內(nèi)作出的仲裁裁決的承認和執(zhí)行適用該公約；（2）中華人民共和國只對根據(jù)中華人民共和國法律認定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。
[12]轉(zhuǎn)引自楊弘磊：《中國內(nèi)地司法實踐視角下的〈紐約公約〉問題研究》，法律出版社2006年版，第68～69頁。
[13]全稱為《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，法釋[2000]3號，最高人民法院2000年1月24日以發(fā)布司法解釋的形式予以公布，2000年2月1日起施行。
[14]《安排》第7條的規(guī)定如下：在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：（一）仲裁協(xié)議當事人依對其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項仲裁協(xié)議依約定的準據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準時，依仲裁裁決地的法律是無效的；（二）被申請人未接到指派仲裁員的適當通知，或者因他故未能陳述意見的；（二）裁決所處理的爭議不是交付仲裁的標的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項的決定的；但交付仲裁事項的決定可與未交付仲裁的事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項的決定部分應(yīng)當予以執(zhí)行；（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當事人沒有這種協(xié)議時與仲裁地的法律不符的；（五）裁決對當事人尚無約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者停止執(zhí)行的。有關(guān)法院認定依執(zhí)行地法律，爭議事項不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。內(nèi)地法院認定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。
[15]2005年仲裁地規(guī)定在第二章（仲裁程序）第三節(jié)（審理）的第30條，而2012年的仲裁規(guī)則將仲裁地的規(guī)定放在第一章總則的第7條。
[16]我國《仲裁法》第58條。
出處:《法治研究》2013年第9期
總共2頁 [1] 2
上一頁
