[ 肖曉署 ]——(2014-1-3) / 已閱7287次
內(nèi)容提要：最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》對(duì)人民法院審理刑事案件的定罪和量刑提供具體操作性標(biāo)準(zhǔn)，這在一定范圍內(nèi)相對(duì)實(shí)現(xiàn)了個(gè)案之間的均衡，今后同案不同判的問(wèn)題將會(huì)有所改觀，同時(shí)也限制了法官過(guò)大的裁量權(quán)，但由于量刑規(guī)范化并無(wú)先前值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，為此，文章對(duì)如何確定基準(zhǔn)刑、定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的分離、庭審中對(duì)量刑的辯護(hù)、避免量刑過(guò)于細(xì)化等問(wèn)題提出了一些看法。
關(guān)鍵詞：基準(zhǔn)刑 定罪情節(jié) 量刑情節(jié)
最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》），《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》充分考慮了量刑步驟的重要性，在法定刑的范圍內(nèi)予以進(jìn)一步細(xì)化，為人民法院審理案件定罪量刑提供了普適的標(biāo)準(zhǔn)，在限制了法官裁量權(quán)的同時(shí)，在一定范圍內(nèi)相對(duì)實(shí)現(xiàn)了個(gè)案之間的均衡，是尊重和保障人權(quán)具體化和明確化的表現(xiàn)，其將民主與法治向前推進(jìn)了一大步，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的作用和影響應(yīng)當(dāng)予以高度肯定和評(píng)價(jià)。但由于量刑規(guī)范化并無(wú)先前值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》在實(shí)施過(guò)程中可能存的問(wèn)題也是不可避免的，為此，筆者提出以下一些個(gè)人的粗淺看法，以期批評(píng)指正。
一、如何確定基準(zhǔn)刑
確定量刑基準(zhǔn)是量刑的前提。法官在審理具體的刑事案件中，只要應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人處以刑罰，其在確定宣告刑之前，肯定會(huì)以個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)相應(yīng)地表現(xiàn)自己主觀的想法，預(yù)先確定某一犯罪要對(duì)應(yīng)的“通常的”刑罰量，即基準(zhǔn)刑，這樣盡可能地防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象；但基準(zhǔn)刑本身是法官個(gè)人憑借其先前經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷，因每個(gè)法官的觀點(diǎn)和價(jià)值取向并不一致，因此，就有可能會(huì)存在量刑基準(zhǔn)線(xiàn)不同，從而導(dǎo)致同一區(qū)域內(nèi)幾乎相同的案件量刑結(jié)果不同。對(duì)此，應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)學(xué)習(xí)和交流、上級(jí)法院以公布案例的形式等來(lái)縮小因不同法官間經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)不同致基準(zhǔn)刑不同。
二、應(yīng)將定罪情節(jié)（證據(jù)）與量刑情節(jié)（證據(jù)）分離
人民法院在判定被告人有罪并處以刑罰，是兩個(gè)不同的階段，由此，據(jù)以用于定罪的情節(jié)（證據(jù)），即不能再用于量刑情節(jié)，一個(gè)情節(jié)（證據(jù)）不能同時(shí)出現(xiàn)在定罪階段，又出現(xiàn)在量刑階段。簡(jiǎn)言之，定罪情節(jié)不能用于量刑情節(jié)。
定罪情節(jié)，是指成為構(gòu)成要件要素的事實(shí)狀況。在某些犯罪行為的不法構(gòu)成要件中，對(duì)于犯罪手段有明確規(guī)定的，該犯罪手段屬于定罪情節(jié)，不能再視作量刑情節(jié)看待，否則就違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。量刑中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，是指禁止對(duì)于法條所規(guī)定的構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再次加以使用，成為酌情從重處罰或者從輕處罰的量刑依據(jù)。
量刑情節(jié)，是指在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，法院對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，據(jù)以決定量刑輕重或者免除刑罰的各種情形。例如在交通肇事導(dǎo)致2人死亡并負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的場(chǎng)合，被害人死亡是成立交通肇事罪，并應(yīng)在3年以下有期徒刑這一檔處刑的定罪情節(jié)。因此，在量刑時(shí)就不能再以被告人具有導(dǎo)致2人而非1人死亡這一情節(jié)為由從重處罰。再如，搶劫罪、強(qiáng)奸罪都要求行為人以暴力、脅迫方式實(shí)施，行為人實(shí)施暴力、脅迫行為的情節(jié)，就是定罪情節(jié)，當(dāng)然屬于構(gòu)成要件行為，不能作為量刑情節(jié)使用。對(duì)于不屬于構(gòu)成要件行為的犯罪手段，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)作為酌情處罰的依據(jù)，例如，以特別殘忍的手段故意傷害他人并造成危害后果的。
同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意避免將法定刑升格條件用于量刑情節(jié)。例如：中華人民共和國(guó)《刑法》修正案（八）第二百六十四條：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�！备鶕�(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，數(shù)額較大的起點(diǎn)為500元，數(shù)額巨大的起點(diǎn)為30000元，當(dāng)被告人盜竊30000元時(shí)，該情節(jié)便是法定刑升格的條件，法院根據(jù)該情節(jié)選擇了三年以上十年以下的有期徒刑的法定刑后，不得將該情節(jié)作為法定刑幅度內(nèi)從重處罰的依據(jù)。
三、訴訟過(guò)程中對(duì)量刑辯論普遍不足
以往法庭辯論階段，控辯雙方辯論的焦點(diǎn)大部分停留在定罪上，很少在量刑問(wèn)題上進(jìn)行辯論，就是有在量刑方面提出控辯意見(jiàn)，也大多只抽象地提及從重、加重，從輕、減輕等，把具體的量刑幅度交由人民法院決定。特別是在辯護(hù)人為被告人做無(wú)罪辯護(hù)的場(chǎng)合，辯護(hù)人更是不會(huì)涉及量刑問(wèn)題，抱著“皮之不存，毛之焉在”的信念，如果為被告人量刑辯護(hù)，即是自認(rèn)為被告人已構(gòu)成犯罪，從而導(dǎo)致在辯護(hù)人認(rèn)為無(wú)罪，而人民法院通過(guò)全案證據(jù)認(rèn)為指控罪名成立或成立他罪的場(chǎng)合，被告人失去了量刑辯護(hù)的權(quán)利。而作為受害方的當(dāng)事人或訴訟代理人，法官則往往以只能對(duì)附帶民事賠償部分發(fā)表意見(jiàn)，無(wú)需對(duì)定罪與量刑發(fā)表意見(jiàn)為由，拒絕當(dāng)事人或訴訟代理人對(duì)定罪量刑進(jìn)行辯論。為了避免出現(xiàn)上述現(xiàn)象，將《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》運(yùn)用到具體案件的審理過(guò)程中，最高人民法院等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范量刑程序意見(jiàn)》），該意見(jiàn)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了量刑辯論程序；公訴機(jī)關(guān)可以提出具體幅度的量刑建議；當(dāng)事人和辯護(hù)人及訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)；對(duì)被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的案件，在法庭調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)查明有關(guān)的量刑事實(shí)。在法庭辯論階段，審判人員引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪，后辯論量刑。但在一般的訴訟過(guò)程中，庭審活動(dòng)并未嚴(yán)格按照《規(guī)范量刑程序意見(jiàn)》進(jìn)行，在辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的場(chǎng)合，法庭辯論階段并未對(duì)如何量刑進(jìn)行任何辯論。可見(jiàn)，《規(guī)范量刑程序意見(jiàn)》在訴訟過(guò)程中的執(zhí)行情況并不樂(lè)觀。
四、避免量刑規(guī)范化過(guò)于細(xì)化，以致在個(gè)案對(duì)比量刑失衡
在量刑情節(jié)的適用、調(diào)節(jié)比例問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)給法官留有一定的裁量空間，在量刑結(jié)局上也只是要求案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。要處理好積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革、盡可能實(shí)現(xiàn)量刑均衡和充分尊重法官量刑經(jīng)驗(yàn)、量刑感覺(jué)的關(guān)系問(wèn)題。在量刑規(guī)范化剛剛開(kāi)始試行的今天，如果將量刑幅度規(guī)定得過(guò)于細(xì)化，憑現(xiàn)有審判技術(shù)及量刑運(yùn)算能力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，犯罪次數(shù)及數(shù)額越少的人，可能受到的刑罰越重。如江西省高級(jí)人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）>實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定“搶劫三次以下的，每增加搶劫一次，可以增加二年至三年刑期；搶劫四次以上的，每增加搶劫一次，可以增加六個(gè)月至一年刑期，但累計(jì)增加的刑期不超過(guò)三年。”由此可見(jiàn)，搶劫三次以下的，每搶劫一次可以增加的刑期為二年至三年，搶劫四次以上的，每搶劫一次可增加的刑期為六個(gè)月至一年，并累計(jì)增加的刑期不超過(guò)三年，搶劫的次數(shù)越多，對(duì)每次搶劫的量刑幅度反而給予更多的優(yōu)惠，搶劫次數(shù)少，每次搶劫的量刑相對(duì)于搶劫次數(shù)更多的人，在量刑時(shí)給予了更多懲罰，犯罪次數(shù)越多、數(shù)額越大，犯罪成本越低。在詐騙、搶奪等量刑規(guī)定均存在同樣問(wèn)題，感覺(jué)是搶的越多，罰的越輕，搶的越少，罰的越重；如刑法規(guī)定貪污十萬(wàn)以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，實(shí)踐當(dāng)中可能會(huì)有人開(kāi)始實(shí)施貪污行為后，就覺(jué)得貪污的越多越好，十萬(wàn)以上情節(jié)特別嚴(yán)重就要判處死刑，貪個(gè)千百萬(wàn)或上億，指不定能判死緩，如此一來(lái)，有可能會(huì)鼓勵(lì)行為人在實(shí)施犯罪后，瘋狂作案的可能。為此，筆者認(rèn)為不需要如此細(xì)化地寫(xiě)在條文上，參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，相對(duì)抽象地描述即可，留待法官在具體的個(gè)案中判斷。
結(jié)語(yǔ)
為了保證實(shí)現(xiàn)個(gè)案及個(gè)案之間的公平，對(duì)相同案件處以相同刑罰，在成文法國(guó)家就刑罰的量刑問(wèn)題予以規(guī)范化是必要的，但誠(chéng)如霍姆斯大法官在《普通法》一書(shū)中指出的：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)�！狈傻慕K極目標(biāo)是公平正義問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程是法律人綜合運(yùn)用各種方法進(jìn)行論證的過(guò)程，不同法律人員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值判斷和案件事實(shí)的不同，必然會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，因此，不可能完全、絕對(duì)地量化和生搬硬套量刑規(guī)范，且量刑規(guī)范化在司法實(shí)務(wù)中并無(wú)成熟經(jīng)驗(yàn)，量刑規(guī)范化問(wèn)題除本文提到的以外，尚有很多問(wèn)題待法律人共同探討。
原載《景德鎮(zhèn)高專(zhuān)學(xué)報(bào)》2013年 第2期
作者：肖曉署（景德鎮(zhèn)高等專(zhuān)科學(xué)校）朱錫新（江西泰方律師事務(wù)所律師，QQ1106728207，電話(huà)13879871669）
