[ 凌宗亮 ]——(2014-1-9) / 已閱9136次

【案情回放】

被告錢某2011年6月前在原告昂豐公司處從事技術(shù)研發(fā)工作，2005年時雙方簽訂《專利使用協(xié)議》，約定液壓抓斗、無軌設(shè)備等產(chǎn)品研制中形成的專利為雙方的共同專利，其他專利為被告的非職務(wù)發(fā)明。原告于2008年開始生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運輸技術(shù)的研發(fā)工作，并于2009年獲得固體泵送專利，被告系發(fā)明人之一。由于固體泵送專利在轉(zhuǎn)化中存在很多技術(shù)問題，原告要求被告作進一步改進，但被告予以拒絕。后被告于2011年2月自行申請名為秸稈壓縮泵送裝置的涉案專利并獲得授權(quán)。涉案專利的說明書明確載明其是對固體泵送專利的改進。原告認為涉案專利應(yīng)為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸原告所有。被告則認為涉案專利并不屬于液壓抓斗、無軌設(shè)備等產(chǎn)品范圍，根據(jù)雙方的約定應(yīng)為非職務(wù)發(fā)明。


一審法院經(jīng)審理認為，原告屬于專利法意義上的“本單位”，涉案專利是被告為執(zhí)行原告任務(wù)完成的職務(wù)發(fā)明，根據(jù)專利法第六條第一款的規(guī)定，應(yīng)歸原告所有，并不適用雙方當(dāng)事人的約定。被告不服提起上訴，認為本案不應(yīng)適用專利法的規(guī)定。


二審法院認為本案為員工與其所在單位之間的專利權(quán)屬糾紛，專利法第六條對此進行了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以適用。判決駁回上訴，維持原判。


【不同觀點】


我國專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”該條第三款規(guī)定：“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定�！钡�就職��(wù)發(fā)明專利權(quán)的歸屬能否基于當(dāng)事人的意思表示進行約定，司法實踐中仍存在著不同的理解和觀點。


第一種觀點認為，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬不能適用合同約定。否則，如果允許將“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”的專利權(quán)歸屬交由單位和科技人員協(xié)商確定，那么只要專利法第六條第三款就夠了，何必要在該條第一款中規(guī)定這種發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造？因此，第三款規(guī)定主要指可以對非職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬進行約定。


第二種觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的范疇已經(jīng)為國內(nèi)外專家學(xué)者普遍認同。在確立專利權(quán)歸屬時應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人意思自治優(yōu)先的原則，允許發(fā)明人與單位對職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬進行約定。而且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，單位與職工就職工在職期間或者離職后所完成技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認。因此，包括執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明，可以適用約定。


第三種觀點認為，專利法第六條第三款規(guī)定的是“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，應(yīng)當(dāng)包括主要利用和不是主要利用兩種情況。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件的職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)權(quán)屬進行約定，也可以對非職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬進行約定，但不能對執(zhí)行單位任務(wù)所完成職務(wù)發(fā)明進行約定。


【法官回應(yīng)】


執(zhí)行本單位任務(wù)所完成職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬不適用約定


關(guān)于職務(wù)發(fā)明專利能否適用約定，我們認同上文提出的第三種觀點，即利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，可以進行權(quán)屬約定，但執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明權(quán)應(yīng)當(dāng)歸單位所有，不適用約定。


1.職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度設(shè)計的正義理念與利益平衡


專利法的立法宗旨在于保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。作為專利法重要組成部分的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬制度應(yīng)當(dāng)服務(wù)于上述立法宗旨的實現(xiàn)，不僅需要考慮發(fā)明人與所在單位之間的利益平衡，還要考慮職務(wù)發(fā)明專利授權(quán)與社會公共利益的平衡。在此種意義上，專利權(quán)并非純粹的私權(quán)，并不能完全用私權(quán)的理念理解和適用專利法中的相關(guān)制度。


職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬的制度設(shè)計實質(zhì)上是在發(fā)明人、單位及社會公眾之間進行的資源分配，旨在讓發(fā)明人、單位及社會公眾各得其所應(yīng)得，進而最大限度地實現(xiàn)資源分配的正義。有學(xué)者認為，“創(chuàng)新的條件有二：一是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動；二是物質(zhì)技術(shù)條件的投入。創(chuàng)造性勞動對于發(fā)明創(chuàng)造的完成無疑具有決定性意義，要激勵創(chuàng)新，首先要對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動予以合理的回報。而物質(zhì)技術(shù)條件的投入也是完成發(fā)明創(chuàng)造必不可少的條件，尤其是在現(xiàn)代社會以大量實驗為基礎(chǔ)的發(fā)明中，大量的物質(zhì)條件的投入更是取得發(fā)明成果的必要條件”。因此，職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)當(dāng)讓單位及發(fā)明人就發(fā)明創(chuàng)造進行的物質(zhì)及智識投入有所回報，并對權(quán)利的歸屬形成穩(wěn)定的預(yù)期；同時，也要考慮社會公眾的利益，職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)當(dāng)讓他們不斷獲得更多更好的專利技術(shù)，不斷增加專利法通過“以公開換壟斷”所帶來的科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展福祉。這就要求上述資源分配不僅要考慮公正的價值訴求，也要考慮效率的價值訴求，實現(xiàn)效率與公正的耦合。既要確保職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度是正當(dāng)?shù)�，符合基本善的要求，又要為后續(xù)的發(fā)明創(chuàng)造提供足夠的激勵。當(dāng)然，在不同的職務(wù)發(fā)明情形下，效率與公正并非完全等量齊觀，而應(yīng)是有所側(cè)重。


2.職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬不能適用約定的證成


執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造之所以不適用約定，其制度設(shè)計的理念在于效率與公正平衡下的效率優(yōu)先，追求的是一種有效率的公正。首先，從最大限度激勵發(fā)明創(chuàng)造的角度看，雖然任何發(fā)明創(chuàng)造都離不開人的創(chuàng)造性勞動，但在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下，相當(dāng)多的發(fā)明都離不開大量資金、設(shè)備等物質(zhì)技術(shù)的投入和保障，需要大量、長期的實驗和測試，單憑發(fā)明人個人的力量在很多情況下是“巧婦難為無米之炊”，根本無法將其創(chuàng)新的思想轉(zhuǎn)化為符合專利法要求的技術(shù)方案。正如臺灣學(xué)者所言：“如果職務(wù)發(fā)明之權(quán)利歸屬受雇人者，則勢將大幅減損雇傭人投資研發(fā)之意欲。因為同樣為了取得該發(fā)明權(quán)利，事前之投資研發(fā)并未較事后經(jīng)由市場交易來的有利。準(zhǔn)此，為追求雇傭人之投資研發(fā)意欲與受雇人之從事研發(fā)意欲的合計獎勵誘因總量之最大化，職務(wù)發(fā)明之權(quán)利宜歸屬雇傭人”。第二，從推動發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化應(yīng)用的角度看，執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造都與企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)及專利戰(zhàn)略布局息息相關(guān)，是企業(yè)有目的、有計劃進行創(chuàng)新的成果，對于提高企業(yè)的市場競爭能力具有重要的價值。因此，相較于發(fā)明人，企業(yè)更有動力、也更有能力最大限度地促進和推動專利的轉(zhuǎn)化實施。第三，從適用約定產(chǎn)生的交易成本看，有人可能會認為考慮到發(fā)明人作為勞動者的弱勢地位，即使適用約定也不會對單位的利益造成過多的影響。但我們認為，一方面，技術(shù)研發(fā)人員，特別是企業(yè)急需的一些研發(fā)人才與一般的勞動者不同，其經(jīng)濟地位、掌握的信息資源等與單位相比，并不必然處于弱勢，而是具有與單位進行平等談判甚至討價還價的資本。本案中，被告錢某便與原告昂豐公司對發(fā)明的權(quán)屬進行了約定，而且是將本可能屬于職務(wù)發(fā)明的專利約定為共有或非職務(wù)發(fā)明專利；另一方面，允許執(zhí)行單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造適用約定，不僅會使企業(yè)對職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬及轉(zhuǎn)化產(chǎn)生不確定性，而且增加了單位與發(fā)明人進行談判的成本。最后，不允許對執(zhí)行單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造進行權(quán)屬約定，并不會對發(fā)明人造成不公，因為職務(wù)發(fā)明獎勵、報酬制度確保了單位與發(fā)明人之間的利益天平保持平衡。只要認真貫徹執(zhí)行職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬制度，即使職務(wù)發(fā)明歸單位所有，發(fā)明人的智力創(chuàng)造投入仍然可以得到應(yīng)有的回報，其進行發(fā)明創(chuàng)造的積極性并不會受到影響或減損。

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁