[ 鄧德兵 ]——(2014-1-17) / 已閱5678次

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第11條規(guī)定了采用破壞性手段盜竊公私財物,造成其他財物損毀的,以盜竊罪從重處罰;同時構成盜竊罪和其他犯罪的,擇一重罪從重處罰;盜竊行為未構成犯罪,但損毀財物構成其他犯罪的,以其他犯罪定罪處罰。此條明確規(guī)定了采用破壞性手段盜竊從重處罰的條件,包括“以盜竊罪從重處罰”與“擇一重罪從重處罰”兩種情形。在實踐中,具體認定應從以下兩個方面著手:

　　盜竊行為必須構成盜竊罪。行為人采用破壞性手段盜竊,其破壞性手段只是為盜竊服務。若盜竊行為構罪,破壞性手段造成財物損毀也構罪,根據刑法牽連犯理論,原則上擇一重罪處罰,但根據《解釋》規(guī)定,采用破壞性手段盜竊具有特殊性,一方面盜竊行為構成盜竊罪,無論破壞性手段是否構成他罪,都要從重處罰;另一方面盜竊行為不構成盜竊罪,破壞性手段即使構成他罪,也不從重處罰。顯然,采用破壞性手段盜竊從重處罰的前提是盜竊行為必須構成盜竊罪。表面上“盜竊行為構成盜竊罪”很好理解,但需注意:

　　盜竊的金額、既未遂形態(tài)不影響從重處罰。刑法修正案(八)將入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊新增為盜竊罪罪狀。此三者與普通盜竊相比有以下兩個特點:一是依然是結果犯,以竊得財物為犯罪既遂,但沒有盜竊金額的要求,盜竊金額的多少不影響盜竊罪的認定。二是盜竊未遂,且不以數額巨大的財物、珍貴文物為盜竊目標,又無其他情節(jié)嚴重的情形,也認定為盜竊罪。即在構成盜竊罪的前提下,盜竊的金額、既未遂形態(tài)并不影響從重處罰。

　　“多次盜竊”從重處罰要求三次以上采用破壞性手段盜竊。這里的“多次盜竊”指的是因“多次盜竊”構成的盜竊罪,即二年內盜竊三次以上。筆者認為,《解釋》中規(guī)定的采用破壞性手段盜竊從重處罰的情形是對“采用破壞性手段”盜竊行為的單獨評價,要求破壞性盜竊行為構成盜竊罪,才能從重處罰。“多次盜竊”雖構成盜竊罪,但其中每一次盜竊行為不能單獨評價,每一次盜竊行為都不單獨構成盜竊罪,不能將“多次盜竊”的整體構罪賦予到每次盜竊行為之上,一次采用破壞性手段盜竊也不能影響到整個“多次盜竊”。但是,以構成盜竊罪的三次盜竊行為為基準,如果行為人“多次盜竊”中有三次以上甚至每次盜竊行為都采用破壞性手段盜竊,則破壞性手段已影響到“多次盜竊”整體,在“三次盜竊”構罪的整體下,破壞性手段又無處不在,如此構成盜竊罪的情形下理應從重處罰。

　　“造成其他財產損毀”的“其他財物”可以是盜竊的同種物。根據《解釋》的規(guī)定,采用破壞性手段盜竊,要求“造成其他財物損毀”才能從重處罰,如何理解“造成其他財物損毀”中的“其他財物”至關重要。有人認為,“其他財物”是指與盜竊的財物不同種類的財物,如為盜錢將保險柜損壞,保險柜就屬于“其他財物”,同種財物的損毀應計入盜竊數額。筆者認為,行為人對“造成其他財物損毀”中的“其他財物”并無盜竊故意,不能計入盜竊數額,“其他財物”中的“其他”是針對“盜竊財物”而言的,只要不屬于行為人的盜竊目標范圍,都屬于“其他財物”,無論是否與盜竊的財物屬于同種物體。

　　(作者單位:重慶市潼南縣人民檢察院)