[ 劉桂強(qiáng) ]——(2014-2-20) / 已閱11117次

　　【簡 介】隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，在動畫產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中衍生出來的動畫角色造型產(chǎn)生了巨大的市場效益。與此同時，因為動畫角色的使用問題也引發(fā)了為數(shù)不少的權(quán)利糾紛。本文通過對理論界保護(hù)動畫角色造型兩種不同思路的探討，認(rèn)為動畫角色造型構(gòu)成現(xiàn)階段《著作權(quán)法》意義上的作品并可通過修改權(quán)、改編權(quán)和復(fù)制權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)從而排除商品化權(quán)的適用。
　　【關(guān)鍵詞】動畫角色 商品化權(quán) 修改權(quán)、改編權(quán) 復(fù)制權(quán)



　　一、問題的提出
　　　在2012年公布的中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例中“葫蘆娃”角色造型著作權(quán)案的判罰引起了文藝界和理論界的廣泛探究和思考。近年來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，許多作品中的角色造型通過一系列的技術(shù)手段呈現(xiàn)在公眾面前，獲得了極高的知名度并由此帶來了巨大的商業(yè)價值。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2004 年中國動漫產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值 117 億元人民幣，2005 年動漫產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值達(dá)到 180億元人民幣，并且中國動漫市場還有 1000 億元人民幣的產(chǎn)值空間等待開發(fā)。國產(chǎn)片《喜洋洋與灰太狼》中的喜洋洋與灰太狼的造型被廣泛應(yīng)用于商業(yè)宣傳和策劃。據(jù)不完全統(tǒng)計，根據(jù)該動畫衍生的角色造型已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于近20個種類100多款產(chǎn)品當(dāng)中，僅角色造型授權(quán)帶來的收益就占到了市場銷售收益的70%。
　　　與此同時，圍繞角色造型的使用所引起的權(quán)利糾紛也隨之而來，角色造型的開發(fā)者因為合法權(quán)利的維護(hù)而備受困擾。 從1930年Nichols 訴Universal pictures Co.案、1966年IDEAL 公司訴 FAB-LU 公司案到1994 年"米老鼠"案、2000 年"奧特曼"案，再到2008 年"跑跑卡丁車"案。種種因為未經(jīng)角色造型權(quán)利人授權(quán)而導(dǎo)致訴訟的狀況不一而足。如何正確使用動畫所衍生出來的虛擬角色形象，保護(hù)角色權(quán)利人的合法權(quán)益成為擺在法學(xué)工作者面前的課題。
二、動畫角色造型保護(hù)思路綜述
對于角色造型保護(hù)的理論研究從開始的“用著作權(quán)法保護(hù)作者的商品化權(quán)”到“將角色造型視為準(zhǔn)著作權(quán)”再到“用完整獨立的商品化權(quán)保護(hù)角色造型”，這其中的理論探討經(jīng)歷了較長時間的摸索�，F(xiàn)階段，對于動畫角色造型的理論研究主要是分為兩種思路：第一種是著作權(quán)保護(hù)；第二種是商品化權(quán)保護(hù)。
（一）著作權(quán)保護(hù)
　　　在我國目前的著作權(quán)法體系中并沒有角色形象這一概念，筆者通過分析近年來較為典型的迪士尼公司訴深圳市米奇實業(yè)有限公司（米老鼠案）《喜羊羊與灰太狼》角色形象糾紛案以及“葫蘆娃”角色造型著作權(quán)案，發(fā)現(xiàn)法官在案件判決過程中構(gòu)建了這樣一個體系：首先分析系爭造型是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的單獨的作品，然后判斷系爭作品是否符合著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性的要求。通過對以上問題的分析推斷該角色造型能否獲得著作權(quán)法的保護(hù)。對于著作權(quán)保護(hù)的理論探究在下文中會詳細(xì)闡述，在此不做過多贅述。
（二）商品化權(quán)保護(hù)
　　　商品化權(quán)是一種二次開發(fā)權(quán)利,是基于動漫作品中的動漫形象而產(chǎn)生的。商品化權(quán)源于美國,美國學(xué)者一般將“虛擬角色”的商品化權(quán)與“真實人物”的商品化權(quán)分開對待，并將虛擬角色又分為文學(xué)作品角色和卡通角色兩種。從理論上看，學(xué)者通過對角色作品的著作權(quán)保護(hù)、商標(biāo)權(quán)法保護(hù)乃至反不正當(dāng)競爭法保護(hù)進(jìn)行探究，發(fā)現(xiàn)著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法在各自領(lǐng)域內(nèi)對角色形象的保護(hù)均存在不足，從而得出商品化權(quán)獨立保護(hù)的必要性；在實踐中，對動漫角色的侵權(quán)，大部分是侵犯了原作品的使用權(quán)，即未經(jīng)許可而出于商業(yè)目的使用動漫角色。但是在我國目前的著作權(quán)法體系中均未對使用權(quán)這一權(quán)利做出明確的規(guī)定。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法定主義的核心觀點，“知識產(chǎn)權(quán)必須由制定法加以明確類型化，沒有被類型化的因知識的創(chuàng)造所帶來的利益不能稱其為知識產(chǎn)權(quán)”。因此，不論從理論上還是從實踐上，多數(shù)學(xué)者均贊成建立獨立的商品化權(quán)保護(hù)體系。
三、動畫角色造型版權(quán)保護(hù)排除商品化權(quán)理論依據(jù)
（一）角色造型與作品
　　　筆者通過分析著作權(quán)保護(hù)和商品化權(quán)保護(hù)兩種思路，認(rèn)為動畫角色造型的保護(hù)其實是可以通過目前的著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)從而排除商品化權(quán)的適用。
　　　筆者在研究米老鼠案和葫蘆娃案的過程中發(fā)現(xiàn)，兩個案件在審判時均作了同一項工作，就是認(rèn)定米老鼠和葫蘆娃的形象是屬于著作權(quán)法上的作品。進(jìn)一步說，動畫角色造型可以適用著作權(quán)保護(hù)體系的一個重要前提是我們要通過嚴(yán)密的邏輯推理和科學(xué)的認(rèn)定使動畫角色造型成為受著作權(quán)體系保護(hù)的作品。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果。由此我們可以推斷出作品所要具備的三個要素：獨創(chuàng)性、可復(fù)制性以及須為智力成果。對于動畫角色造型滿足以上三點并非難事。首先，動畫角色造型都是角色設(shè)計者通過精心構(gòu)思設(shè)計出來的獨具特色的形象，體現(xiàn)出了設(shè)計人員富有個性的判斷和選擇，其本身就具有獨創(chuàng)性；其次，動畫角色造型可以通過有形形式進(jìn)行復(fù)制，滿足可復(fù)制性的要求。最后，動畫角色造型是設(shè)計人員智力勞動的成果，自然符合智力成果的條件。
　　　影響動畫角色造型和作品劃等號的最關(guān)鍵的因素在于著作權(quán)采取“思想表達(dá)二分”的保護(hù)原則，即著作權(quán)法的一個基本原理就是只保護(hù)對于思想觀念的表達(dá)，而非保護(hù)思想觀念本身。對于動畫角色造型是“思想”還是“表達(dá)”在理論界存在較大的爭議。，張丹丹刊載在《法學(xué)》雜志中的文章《著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對策》就認(rèn)為動畫角色造型屬于設(shè)計者的思想而非表達(dá)。筆者認(rèn)為，設(shè)計者通過發(fā)揮聰明才智賦予每個動畫角色造型不同的特點，正因為大眾喜歡某個形象的性格亦或是它所表現(xiàn)出來的特征，所以才對其青睞有才從而才有了巨大的商機(jī)。再加上動畫角色造型的表達(dá)方式都較為具體，因此，筆者認(rèn)為呈現(xiàn)在我們面前的動畫角色造型正是設(shè)計者的一種表達(dá)而非簡單的思想。
（二）著作權(quán)法體系足以解決角色造型侵權(quán)問題
1.使用權(quán)的法律淵源。其實在我國1990年通過的《著作權(quán)法》的第十條有這樣一項規(guī)定：著作權(quán)法保護(hù)作者的使用權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》指出“著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)”，并對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)做了詳細(xì)的說明。為什么會出現(xiàn)這樣的變動呢？2000 年 12 月 22 日石宗源在九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議上關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》的說明中提到：："現(xiàn)行著作權(quán)法第十條對財產(chǎn)權(quán)則只是規(guī)定了使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，比較原則�？紤]到著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)人的重要民事權(quán)利，法律對此需要作出具體規(guī)定。因此……將現(xiàn)行著作權(quán)法第十條第（五）項規(guī)定的'使用權(quán)和獲得報酬權(quán)'加以具體化，明確為十一項，并對每項權(quán)利的基本內(nèi)涵作了界定。"由此不難看出，現(xiàn)行的著作權(quán)法第十條的具體權(quán)利只是對原有著作權(quán)法的補(bǔ)充和具體化，我們現(xiàn)在要考慮的問題是面對動畫角色侵權(quán)的行為我們可以通過現(xiàn)行《著作權(quán)法》那個具體的權(quán)利來維護(hù)角色設(shè)計者的利益而非糾結(jié)于使用權(quán)是否是著作權(quán)法上規(guī)定的權(quán)利。
2.修改權(quán)與改編權(quán)�！吨�作��(quán)法》第十條第四項和第十四項分別規(guī)定作者享有“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”和“改編作品即創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。眾多的動畫角色形象侵權(quán)均存在通過對原有角色形象進(jìn)行局部的修改從而達(dá)到混淆視聽的目的，而修改權(quán)和改編權(quán)卻保護(hù)設(shè)計者修改、改編原有作品不受其他人侵犯的權(quán)利。由此可見，我們可以通過修改權(quán)和改編權(quán)來對動畫角色設(shè)計者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。
3.復(fù)制權(quán)的保護(hù)。著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)即保護(hù)作者以印刷、復(fù)制、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。這種規(guī)定中的“復(fù)制”主要是“從平面到平面”的復(fù)制模式。而現(xiàn)階段對于動畫角色的侵權(quán)行為主要是從平面到立體的復(fù)制行為，那么這是否意味著復(fù)制權(quán)無法保護(hù)設(shè)計者的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為并非如此。眾所周知，我國是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國，而該條約明文規(guī)定從平面到立體再現(xiàn)原作品構(gòu)成復(fù)制。這就為復(fù)制權(quán)在著作權(quán)法上保護(hù)設(shè)計者的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。
（三）利益平衡原則在著作權(quán)權(quán)屬判定中的適用
利益平衡顧名思義就是在認(rèn)定沖突雙方的責(zé)任時，要綜合考量各種因素（社會公益、技術(shù)改進(jìn)、沖突發(fā)生的特殊時代背景等），合理確定沖突雙方的權(quán)利和義務(wù)，從而達(dá)到維護(hù)合法權(quán)益、促動社會進(jìn)步的目的。例如在上海美影廠訴珠海天行者文化傳播公司等侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案中，原告上海美影廠并沒有主持創(chuàng)作設(shè)計孫悟空這一形象，而且設(shè)計者也并非該廠職工，因此按照法律來講這并不構(gòu)成著作權(quán)法上的特殊職務(wù)作品。但是法院在判決時考慮到當(dāng)時計劃經(jīng)濟(jì)時代人們對于著作權(quán)保護(hù)意識的淡薄以及證明材料的缺失，最終是認(rèn)定孫悟空這一動畫角色的著作權(quán)由設(shè)計者張某和原告上海美影廠共同享有�！�
四、結(jié)語
通過以上分析，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段的著作權(quán)保護(hù)體系下，動畫角色設(shè)計者的權(quán)益完全可以通過著作權(quán)的保護(hù)而實現(xiàn)。通過《著作權(quán)法》所規(guī)定的的修改權(quán)、改編權(quán)以及復(fù)制權(quán)的相關(guān)規(guī)定，可以為動畫角色的保護(hù)建立一個完整的體系，從而排除商品化權(quán)的適用。


一審：（2010）黃民三（知）初字第28號；二審：（2011）滬二中民五（知）終字第62號
呂海蘭.《中國動漫產(chǎn)業(yè)剛起步》[J].《中國科技財富》,2007,(5):49～51.
孫長勝《喜羊羊，讓動漫營銷走進(jìn)你!》[EB/OL].[2013-12-23]全球品牌網(wǎng)
Nichols V. Universal pictures Co.,45F.2d 119,at121(2nd Cir.,1930).
參見北京市第一中級人民法院（1994）中經(jīng)知初字第 141 號民事判決書
參見上海市第二中級人民法院（1999）滬二中知初字第 111 號民事判決書
參見浙江省杭州市中級人民法院（2008）杭民三初字第 235 號民事判決書
參見《關(guān)于角色的商品化權(quán)問題》，朱檳著，載《中外法學(xué)》，1998年第 1 期
參見吳漢東《形象的商品化和商品化的形象權(quán)》, 吳漢東著，載《法學(xué)》2004 年第 10 期
徐夢哲.《動漫角色的版權(quán)保護(hù)》.[J]《理論研究》.2011.6
參見深圳市中級人民法院 ( 2006) 深中法民三初字第 32號民事判決書。
周亦鳴.《淺議動漫角色商品化的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》.《企業(yè)家天地》.2009.1
李 揚. 知識產(chǎn)權(quán)法基本原理[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2010: 22.
電子郵箱：[email protected]
通訊地址：湖北省武漢市南湖大道182號中南財經(jīng)政法大學(xué)
郵政編碼：430073