[ 楊立新 ]——(2014-2-8) / 已閱36044次
在不同立法例，特留份的實現(xiàn)方式并不相同，但無論以繼承權(quán)還是以債權(quán)實現(xiàn)特留份，特留份權(quán)利人只能取得遺產(chǎn)的一部分而不是全部。以繼承權(quán)方式實現(xiàn)時，特留份權(quán)利人可以取得某項具體遺產(chǎn)的所有權(quán)。如依法國的繼承權(quán)模式，特留份權(quán)利人便有權(quán)要求實物分割，這將可能導(dǎo)致在分割過程中實物價值被減損，且直接危及遺產(chǎn)的經(jīng)濟功能。以債權(quán)方式實現(xiàn)時，特留份權(quán)利人只取得法定數(shù)額的金錢。如依德國的債權(quán)模式，對于特留份權(quán)利人的特留份請求權(quán)，其他法定繼承人可以金錢等替代方式對之進行支付，遺產(chǎn)不存在被實物分割的情形，其經(jīng)濟功能自然不會因特留份權(quán)的行使而受減損。
如果《繼承法》規(guī)定了特留份制度，體現(xiàn)了這一制度的上述功能，再遇到“瀘州‘二奶’遺贈案”，[22]就完全有具體的法律規(guī)則予以應(yīng)對，而不會援引公序良俗原則否定遺囑的效力，既尊重遺囑人的自由，又能夠保障特留份權(quán)人的權(quán)利。
二、必留份與特留份的區(qū)別
基于理論或?qū)嵺`中，都出現(xiàn)將我國《繼承法》規(guī)定的必留份誤認為是特留份的現(xiàn)象，甚至認為我國《繼承法》已經(jīng)規(guī)定了必留份，沒有必要再規(guī)定特留份制度。因而，有必要對必留份與特留份作明確的區(qū)分。
根據(jù)我國《繼承法》第19條規(guī)定，必留份是從被繼承人的遺產(chǎn)中，為缺乏勞動能力又沒生活來源的繼承人保留的排除遺囑繼承與法定繼承適用的必要遺產(chǎn)份額。其特點是：首先，必留份的主體必須是法定繼承人，至于其位于哪一繼承順序并不重要；其次，只有在遺囑生效時，法定繼承人同時具備缺乏勞動能力又沒有生活來源這兩個條件，才能從普通的法定繼承人轉(zhuǎn)變?yōu)楸亓舴輽?quán)利人，也才能具有排除法定繼承與遺囑繼承優(yōu)先享有必留份的權(quán)利；再次，按現(xiàn)行規(guī)定，必留份權(quán)利人所享有的遺產(chǎn)份額不固定，需結(jié)合被繼承人的遺產(chǎn)數(shù)額及必留份權(quán)利人的具體情況及需要來決定；最后，基于必留份權(quán)利人對被繼承人遺產(chǎn)的需要是基于其基本生活保障，故在繼承人中如果存在必留份權(quán)利人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按規(guī)定清償債務(wù)。[23]
從必留份的含義及其操作規(guī)則來看，其與特留份制度的確有相似之處，都是從總體上通過對遺囑自由進行限制，以將遺產(chǎn)的一定份額留歸少部分法定繼承人。但就具體制度來看，二者差別甚為明顯。首先，從權(quán)利主體的角度來看，特留份權(quán)利人均多固定為被繼承人的配偶、子女，至多再加上父母，是法定繼承人中排序最靠前，與被繼承人關(guān)系最為親密，最有資格繼承遺產(chǎn)者。而必留份權(quán)利人的設(shè)定只要求是法定繼承人，且同時具備缺乏勞動能力又沒生活來源便可，不必考慮其在法定繼承人中的序位。其次，從權(quán)利實現(xiàn)的角度來看，我國繼承法規(guī)定的為“雙無”人員保留必要遺產(chǎn)份額方式實現(xiàn)的必留份，盡管在具體繼承時，按遺產(chǎn)分割規(guī)則和方法可以采取折價、適當補償或共有等方法變通處理，但總體而言，它仍是一種遺產(chǎn)繼承權(quán)。而特留份制度基于不同的模式，或為遺產(chǎn)繼承權(quán)，或為債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，或為二者的結(jié)合使用，這取決于各國繼受此制度時的價值選擇。再次，從權(quán)利人享有的遺產(chǎn)份額來看，我國對必留份沒有規(guī)定具體數(shù)額，司法實踐中通常根據(jù)被繼承人的遺產(chǎn)數(shù)額及必留份權(quán)利人的具體情況及需要來決定。而對于特留份，無論是以被繼承人的遺產(chǎn)總額為參照數(shù)額，還是以特留份權(quán)利人的應(yīng)繼份份額為參照數(shù)額，世界各國對之都規(guī)定了確定的比例，英美法系國家有的甚至規(guī)定了具體數(shù)額。最后，從權(quán)利的優(yōu)先性來看，必留份乃為法定繼承人基本生活之必需，權(quán)利人如不得享有必留份，其生存都會面臨困難，故我國法律規(guī)定，在繼承時如有必留份權(quán)利人，那么即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按規(guī)定清償債務(wù)。即必留份優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)。但特留份不能優(yōu)先于債權(quán)，只能待遺產(chǎn)債務(wù)清償完后實現(xiàn)。
從特留份與必留份的異同可見，盡管二者的權(quán)利人均為法定繼承人，但具體適用的對象明顯不同，實現(xiàn)手段也各有差別，是否具有優(yōu)先性更完全有異，二者間的差異遠遠大于其共性。所以說，必留份無法納人特留份，特留分也無法包容必留份，更不能以必留份代替特留份，二者客觀上也無法合一�；诖�，在我國《繼承法》修訂時，特留份必須專門規(guī)定。
三、特留份的制度設(shè)計
綜上可見，由于起源、繼受不同及其他因素的綜合影響，各國通過特留份對被繼承人意志進行強制性引導(dǎo)時，協(xié)調(diào)被繼承人的財產(chǎn)處分自由與親屬利益、社會利益之間平衡的手段各有不同。我國新構(gòu)建特留份制度，既要立足于原有的繼承法律制度體系，更要借鑒他國不同模式特留份制度的優(yōu)點，以發(fā)揮最佳功能。在我國構(gòu)建特留份制度應(yīng)當秉承優(yōu)良的道德傳統(tǒng)，防止遺囑自由被濫用而危及特殊法定繼承人的利益，更需防止因過度的遺囑自由而出現(xiàn)違背公序良俗的情形發(fā)生。為此，設(shè)置特留份制度，必須對特留份的權(quán)利主體、取得方式、取得份額、喪失情形等作明確規(guī)定，以確保特留份權(quán)利的實現(xiàn)，體現(xiàn)特留份制度的應(yīng)有價值。同時，依據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)具有的保證遺囑自由能最大程度實現(xiàn)的秉性，也得對特留份的適用范圍、條件、數(shù)額等進行嚴格的控制，以保證財產(chǎn)所有人最大程度上按自己的意志對其私有財產(chǎn)進行處分。
�。ㄒ唬┨亓舴輽�(quán)利主體的規(guī)則
作為法定不可被侵害的部分，特留份是一定范圍內(nèi)的法定繼承人基于不可被剝奪的法定繼承權(quán)而享有的遺產(chǎn)份額。有資格獲得者，必須是法定繼承人，其獲得基礎(chǔ)仍然是法定繼承權(quán)�；诜ǘɡ^承人是否享有特留份或必留份，可將其分為兩類：
一為普通法定繼承人。該類繼承人依法定繼承順序享有遺產(chǎn)繼承權(quán)，如果被繼承人留有有效遺囑并對遺產(chǎn)作全部處分，其不得參與遺產(chǎn)繼承。僅當被繼承人沒有遺囑，或遺囑無效，或遺囑沒有處分全部遺產(chǎn)時，其方能享有繼承遺產(chǎn)利益的機會。二為特殊法定繼承人，即特留份權(quán)利人（也包括必留份權(quán)利人）也是法定繼承人，依其身份本就有權(quán)按法定規(guī)則、順序取得遺產(chǎn)�；谠擃惾酥械牟糠址ǘɡ^承人或因與被繼承人關(guān)系較為親密必須得承繼部分遺產(chǎn)，或因缺乏勞動能力又沒生活來源故急需遺產(chǎn)維持生計，法律規(guī)定被繼承人留有遺囑時，不得剝奪此類人享有一定遺產(chǎn)的權(quán)利。即通過適度限制被繼承人遺囑自由的方式確保此類人有權(quán)從被繼承人處取得遺產(chǎn)。其取得部分特留份遺產(chǎn)的前提仍是法定繼承人身份，故可將此類人稱為不能被剝奪繼承權(quán)的法定繼承人或特殊的法定繼承人。
由于特留份實為法定繼承人所享有而被繼承人不得剝奪的必繼份，故特留份權(quán)利主體的范圍及享有遺產(chǎn)的份額，應(yīng)遵照法定繼承相同的標準與原理來確定。確定特留份權(quán)利主體范圍時，借鑒國外立法例，既不宜過寬，也不宜過窄。我國建立特留份制度，特留份權(quán)人的范圍包括與被繼承人關(guān)系最為親密的子女、配偶以及父母，并根據(jù)其與被繼承人的親密程度確定所享有的特留份比例。對于其他法定繼承人，不應(yīng)納人特留份權(quán)利人的范圍。
�。ǘ┨亓舴輽�(quán)利行使的規(guī)則
1．特留份份額的確定規(guī)則
特留份是繼承人繼承的特定應(yīng)繼份，除該部分外，被繼承人對剩余部分遺產(chǎn)可以自由處分�；谔亓舴菔羌兇獾姆e極財產(chǎn)，故在計算時應(yīng)扣除債務(wù)。有特留份制度的國家，也都明確規(guī)定特留份的計算標準和方法。[24]盡管數(shù)額比例不一，但總體上其份額都低于法定應(yīng)繼份，且往往是法定應(yīng)繼份的一半。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
