[ 蘇建召 ]——(2014-4-13) / 已閱5290次
醫(yī)療事故分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。醫(yī)療責(zé)任事故是刑事訴訟啟動和裁判的重要依據(jù);技術(shù)事故是民事訴訟啟動和裁判的重要依據(jù)。鑒定結(jié)論往往被司法實務(wù)界奉為“科學(xué)的裁判”�？梢姡t(yī)療事故鑒定意見對司法裁判影響力之大。全國人大常委會2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》也未將醫(yī)療事故鑒定納入司法鑒定管理范圍。而《醫(yī)療事故處理條例》僅僅是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，這與需要運用醫(yī)療事故鑒定來維護(hù)公民生命健康和財產(chǎn)等重要權(quán)利的民事、刑事法律很不匹配。從司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》看，醫(yī)療事故鑒定也不在司法鑒定范圍。
筆者認(rèn)為，將醫(yī)療事故鑒定游離于司法鑒定體系之外的設(shè)置和定位，在立法上欠缺嚴(yán)謹(jǐn)，減少了對鑒定人員必要而嚴(yán)格的職業(yè)約束，很容易滋生腐敗。而且，現(xiàn)有醫(yī)療事故啟動程序設(shè)置也不合理。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第20條和《醫(yī)療事故鑒定條例》第20條規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定的啟動是“衛(wèi)生行政部門交由醫(yī)學(xué)會組織鑒定或由雙方當(dāng)事人共同委托醫(yī)學(xué)會組織鑒定”。亦即，發(fā)生醫(yī)療事故后，要么等待衛(wèi)生行政部門移送鑒定，要么雙方共同委托鑒定。第一種方式，衛(wèi)生行政部門很可能因為部門利益而遲遲不予移送鑒定，糾紛不能及時得到解決。第二種方式，相對于傳統(tǒng)的由法院指定鑒定有一定進(jìn)步，但該法條有條件限制，即必須是“雙方當(dāng)事人共同委托醫(yī)學(xué)會組織”。試想，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方怎么可能心平氣和地要求和醫(yī)方一起“共同”委托鑒定?在沒有中立的權(quán)威機(jī)構(gòu)監(jiān)督下，患方又何以信任由同帶一個“醫(yī)”字的醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定?而作為一方當(dāng)事人，患方又無權(quán)單獨啟動鑒定。這樣，一旦衛(wèi)生行政部門不移送鑒定而當(dāng)事人雙方又達(dá)不成一致，患方將喪失必要而正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。
當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)行醫(yī)學(xué)會鑒定模式。由立法機(jī)關(guān)出臺相應(yīng)的司法鑒定法，將醫(yī)療事故鑒定統(tǒng)一納入司法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。在全國醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)遴選具備較深造詣的醫(yī)療技術(shù)專家，讓其脫離原醫(yī)療單位，充實到現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)中專門從事醫(yī)療事故鑒定。公安機(jī)關(guān)或法院可以依據(jù)患方申請，經(jīng)過必要的審查，作出是否啟動醫(yī)療事故鑒定程序的決(裁)定。
這一設(shè)想的可行性在于，醫(yī)療事故鑒定已有多年實踐，積累了不少值得借鑒的教訓(xùn)。將醫(yī)療事故鑒定納入司法鑒定體系，能有效切斷鑒定人員對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人身依附關(guān)系，從根本上解決“自我鑒定”問題。并且，為保障鑒定人員隊伍的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)對司法鑒定人員參照醫(yī)療技術(shù)人員管理模式，實行職稱評定并享受高于同類醫(yī)療技術(shù)職稱的優(yōu)厚待遇。而即將啟動的新一輪司法改革，為這一新型管理模式的建立帶來了的現(xiàn)實可能。
(作者單位:河南省確山縣人民檢察院)
