[ 宋淑華 ]——(2014-4-24) / 已閱7037次
改變方法專利的步驟順序并不必然構(gòu)成等同侵權(quán)
——最高法院判決陳順弟訴浙江樂(lè)雪兒公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
裁判要旨
改變方法專利的步驟順序不構(gòu)成等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，所涉步驟必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種順序改變能夠帶來(lái)技術(shù)功能或者技術(shù)效果的實(shí)質(zhì)性差異。
案情
陳順弟系“布塑熱水袋的加工方法”發(fā)明專利（授權(quán)日為2010年2月17日）的權(quán)利人。該專利權(quán)利要求為：“1.布塑熱水袋的加工方法，布塑熱水袋由袋體、袋口和袋塞所組成，所述的袋體有內(nèi)層、外層和保溫層，在袋體的邊緣有粘合邊，所述的袋塞是螺紋塞座和螺紋塞蓋，螺紋塞座的外壁有復(fù)合層，螺紋塞蓋有密封墊片，袋塞中的螺紋塞座是聚丙烯材料，復(fù)合層是聚氯乙烯材料，密封墊片是硅膠材料所制成，其特征在于：第一步：首先取內(nèi)層、保溫層以及外層材料；第二步：將內(nèi)層、保溫層、外層依次層疊，成為組合層；第三步：將兩層組合層對(duì)應(yīng)重疊，采用高頻熱合機(jī)按照熱水袋的形狀對(duì)兩層組合層邊緣進(jìn)行高頻熱粘合；第四步：對(duì)高頻熱粘合的熱水袋進(jìn)行分只裁剪；第五步：取聚丙烯材料注塑螺紋塞座，再把螺紋塞座作為嵌件放入模具，另外取聚氯乙烯材料在螺紋塞座外二次注塑復(fù)合層；第六步：將有復(fù)合層的螺紋塞座安入袋口內(nèi)，與內(nèi)層接觸，采用高頻熱合機(jī)對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合；第七步：對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊：第八步：取塑料材料注制螺紋塞蓋；第九步：取硅膠材料注制密封墊片；第十步：將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中；第十一步：充氣試壓檢驗(yàn)，向熱水袋充入壓縮空氣進(jìn)行耐壓試驗(yàn)；第十二步：包裝�！� 本案專利說(shuō)明書(shū)在第3頁(yè)中明確記載第10、11步的步驟可以調(diào)換。
陳順弟認(rèn)為浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)雪兒公司）生產(chǎn)、銷售，何建華銷售和許諾銷售的布塑熱水袋侵犯了本案專利權(quán)，訴請(qǐng)法院判令何建華立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；樂(lè)雪兒公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
裁判
遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)方法前4步及最后一步與本案專利權(quán)利要求1的前4步及最后一步相同；被訴侵權(quán)方法第6、7、8、10步分別與本案專利權(quán)利要求1的第7、6、11、10步的內(nèi)容相同，雖順序不同，但仍構(gòu)成相等同技術(shù)特征；樂(lè)雪兒公司關(guān)于被訴侵權(quán)方法缺少本案專利權(quán)利要求1加工螺紋塞座、螺紋塞蓋和密封墊片的第5、8、9步的主張不能成立，故認(rèn)定樂(lè)雪兒公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍，判令樂(lè)雪兒公司停止侵權(quán)行為，賠償陳順弟經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。樂(lè)雪兒公司上訴后，遼寧省高級(jí)人民法院二審維持了一審法院對(duì)樂(lè)雪兒公司的上述判決。
樂(lè)雪兒公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
最高人民法院提審認(rèn)為，樂(lè)雪兒公司提供樣品委托他人代為加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的螺紋塞座、螺紋塞蓋和密封墊片的行為，應(yīng)視為樂(lè)雪兒公司的行為，樂(lè)雪兒公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，樂(lè)雪兒公司主張被訴侵權(quán)方法缺少第5、8、9步，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被訴侵權(quán)方法將本案專利權(quán)利要求1的第6、7步進(jìn)行的步驟互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，調(diào)換前后的步驟屬于等同技術(shù)特征；被訴侵權(quán)方法將本案專利權(quán)利要求1的第10、11步的步驟互換后，產(chǎn)生了減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率的具有實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)效果，故調(diào)換前后的步驟不構(gòu)成等同技術(shù)特征。雖然本案專利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)記載了第10、11步的步驟可以調(diào)換，但并未體現(xiàn)在本案專利權(quán)利要求中，因此應(yīng)將調(diào)換步驟后的技術(shù)方案排除在本案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之外。據(jù)此，最高人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)方法未落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決撤銷原一審、二審判決，駁回陳順弟的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
一、本案主要涉及方法發(fā)明專利侵權(quán)判斷中等同原則的適用問(wèn)題。等同原則是指被訴侵權(quán)行為客體雖然沒(méi)有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但如果其與權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征之間的差別是非實(shí)質(zhì)性的，則仍然構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。
我國(guó)專利法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的界定不僅包括權(quán)利要求書(shū)中明確記載的技術(shù)特征所確定的范圍，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明專利包括產(chǎn)品專利和方法專利兩種基本類型。方法發(fā)明專利的權(quán)利要求是包括有時(shí)間過(guò)程的活動(dòng)，如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權(quán)利要求。涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利通常是通過(guò)方法步驟的組合以及一定的步驟順序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。方法專利的步驟順序是否對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用，從而導(dǎo)致在改變步驟順序不構(gòu)成字面侵權(quán)的情況下，是否仍限制等同原則的適用，其判斷標(biāo)準(zhǔn)就是要看這些步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種互換是否會(huì)帶來(lái)技術(shù)功能或者技術(shù)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。
樂(lè)雪兒公司主張對(duì)本案專利權(quán)利要求1的第6、7步互換后可以節(jié)省后續(xù)步驟中被加工產(chǎn)品所占用的空間，利于快速加工和提高加工精度，并能夠使產(chǎn)品直接進(jìn)入檢測(cè)工序。但從被訴侵權(quán)方法此前的加工步驟來(lái)看，其已在第4步中對(duì)高頻熱粘合后的熱水袋進(jìn)行了裁剪，此時(shí)修邊的主要目的是為了使熱水袋好看，接近成品，其減少空間的作用非常有限，而且多余邊角料的存在不會(huì)干擾塞座的粘合，對(duì)塞座粘合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而這兩個(gè)步驟的實(shí)施不具有先后順序的唯一對(duì)應(yīng)性，先修邊還是先進(jìn)行熱粘合對(duì)于整個(gè)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，這兩個(gè)步驟的互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異，故調(diào)換前后的步屬于相等同的技術(shù)特征。對(duì)于本案專利權(quán)利要求1的第10、11步的步驟互換問(wèn)題，法院經(jīng)分析認(rèn)為，對(duì)熱水袋進(jìn)行充氣試壓檢驗(yàn)，需要通過(guò)熱水袋的口部進(jìn)行。按照本案專利權(quán)利要求1的第10、11步的步驟進(jìn)行操作，在進(jìn)行充氣試壓檢驗(yàn)前，必須要從螺紋塞座中旋下螺紋塞蓋后方能進(jìn)行，與被訴侵權(quán)方法所采取的先試壓檢驗(yàn)后再裝配螺紋塞蓋的步驟相比，這種操作步驟實(shí)質(zhì)上是增加了充氣試壓檢驗(yàn)的操作環(huán)節(jié)，導(dǎo)致操作時(shí)間延長(zhǎng)，效率降低，故將第10、11步的步驟調(diào)換后，確實(shí)產(chǎn)生了如樂(lè)雪兒公司主張的減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率的技術(shù)效果，因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實(shí)質(zhì)性的，調(diào)換后的步驟與本案專利權(quán)利要求1的第10、11步不構(gòu)成等同技術(shù)特征。
二、本案專利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)記載了步驟10、11的順序可以調(diào)換，樂(lè)雪兒公司調(diào)換步驟的行為是否依然落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問(wèn)題，涉及到在等同侵權(quán)判斷中捐獻(xiàn)原則的適用問(wèn)題。捐獻(xiàn)原則的含義是，對(duì)于在專利說(shuō)明書(shū)中記載而未反映在權(quán)利要求中的技術(shù)方案，應(yīng)排除在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外。因此，捐獻(xiàn)原則構(gòu)成對(duì)等同范圍的限制。在權(quán)利要求解釋中確立捐獻(xiàn)原則，是準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，為專利權(quán)人提供有效法律保護(hù)的需要；也是尊重權(quán)利要求的公示和劃界作用，維護(hù)社會(huì)公眾信賴?yán)娴男枰�。因此，該�?guī)則實(shí)質(zhì)是對(duì)專利的保護(hù)功能和公示功能進(jìn)行利益衡量的產(chǎn)物。對(duì)于在說(shuō)明書(shū)中披露而未寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)方案，如果不適用捐獻(xiàn)原則，雖然對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)是較為充分的，但這一方面會(huì)給專利申請(qǐng)人規(guī)避對(duì)較寬范圍的權(quán)利要求的審查提供便利，另一方面會(huì)降低權(quán)利要求的劃界作用，使專利權(quán)保護(hù)范圍的確定成為一件過(guò)于靈活和不確定的事情，增加了公眾預(yù)測(cè)專利權(quán)保護(hù)范圍的難度，不利于專利公示作用的發(fā)揮以及公眾利益的維護(hù)。因此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在第五條中規(guī)定：“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持�！痹撍痉ń忉審�2010年1月1日起施行，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2010年9月，故該解釋的上述規(guī)定能夠適用于本案。按照上述條文的規(guī)定，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以理解披露但未要求保護(hù)的技術(shù)方案是被專利權(quán)人作為權(quán)利要求中技術(shù)特征的另一種選擇而被特定化，則這種技術(shù)方案就視為捐獻(xiàn)給社會(huì)。本案中的情形正是如此。本案專利說(shuō)明書(shū)在第3頁(yè)中明確記載了第10、11步的步驟可以調(diào)換，而這一調(diào)換后的步驟并未體現(xiàn)在權(quán)利要求中，因此調(diào)換后的步驟不能納入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案案號(hào)：(2010)沈中民四初字第389號(hào)，(2011)遼民三終字第27號(hào)，（2013）民提字第225號(hào)
案例編寫(xiě)人：最高人民法院 宋淑華
