[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱11461次

商業(yè)秘密的善意取得 ——浙江TM精密機(jī)械有限公司訴潘某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛案

案件要旨
商業(yè)秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過失而不知商業(yè)秘密持有人無轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利而受讓商業(yè)秘密。主張商業(yè)秘密的善意取得，應(yīng)當(dāng)滿足以下四項(xiàng)構(gòu)成要件：第三人是從無權(quán)處分人處取得或受讓商業(yè)秘密；持有人與第三人之間轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的交易行為已經(jīng)完成，且合法有效；第三人主觀上為善意；第三人支付了適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。

基本案情
原告浙江TM精密機(jī)械有限公司（以下簡稱“TM公司”）成立于2006年11月。2008年4月，潘某某擔(dān)任原告的技術(shù)員工作，參與了原告公司“軸承套圈車削自動(dòng)線”項(xiàng)目的研發(fā)工作。原告對(duì)于該項(xiàng)目的技術(shù)圖紙采取了在電腦USB接口貼上封條等保密措施。潘某某在原告公司工作期間，即通過網(wǎng)絡(luò)將“軸承套圈車削自動(dòng)線”的技術(shù)圖紙發(fā)送到自己QQ郵箱。2009年6月11日，潘某某向原告提出離職申請(qǐng)，并于同日與原告簽訂了《保密義務(wù)、著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)歸屬權(quán)承諾書》，承諾在勞動(dòng)合同期內(nèi)以及合同終止或解除后三年內(nèi)“對(duì)公司有關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)、開發(fā)、技術(shù)或管理方法、推銷計(jì)劃、不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)務(wù)情況以及有關(guān)公司或任何關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營的任何其他資料嚴(yán)守機(jī)密”。
2009年7月3日，潘某某進(jìn)入被告新昌縣航天機(jī)床設(shè)備有限公司（以下簡稱“航天公司”）技術(shù)部工作，是航天公司唯一的技術(shù)員。潘某某在航天公司任職期間，將從TM公司處獲取的“軸承套圈車削自動(dòng)線”的技術(shù)圖紙用于航天公司“軸承套圈液壓車削自動(dòng)線”相關(guān)機(jī)床圖紙的設(shè)計(jì)，僅對(duì)圖紙上的公司名稱和圖號(hào)略作變動(dòng)即交航天公司使用，航天公司未就該項(xiàng)目投入任何研發(fā)經(jīng)費(fèi)。后航天公司將上述圖紙交外加工單位生產(chǎn)相關(guān)機(jī)床產(chǎn)品，并復(fù)制原告宣傳冊(cè)中的產(chǎn)品照片制作了航天公司的宣傳冊(cè)。2009年8月12日，新昌縣工商局到航天公司處檢查并提取了涉案的技術(shù)圖紙，潘某某認(rèn)可上述技術(shù)圖紙系從原告處獲取。原告認(rèn)為兩被告的行為侵犯了其商業(yè)秘密，于2009年9月24日向法院提起訴訟。
　　
法院審理　
法院認(rèn)為，對(duì)于本案的爭議焦點(diǎn)歸納并分析如下：
　�。ㄒ唬┰�告主張的“軸承套圈車削自動(dòng)線”技術(shù)圖紙是否屬于商業(yè)秘密？：①是否為公眾所知悉，即是否具有秘密性。原告主張的“軸承套圈車削自動(dòng)線”是原告組織專人經(jīng)過研發(fā)獲得的科學(xué)技術(shù)成果，其技術(shù)圖紙不為通常從事有關(guān)工作的人員所普遍了解和掌握，不能從公開渠道獲取，具有秘密性。②是否具有經(jīng)濟(jì)利益及實(shí)用性。“軸承套圈車削自動(dòng)線”項(xiàng)目是原告在付出時(shí)間、資金和勞動(dòng)的基礎(chǔ)上而研制的科學(xué)技術(shù)成果，用擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依照該項(xiàng)目的技術(shù)圖紙制作的產(chǎn)品，具有較強(qiáng)的市場競爭力。而且，浙江省技術(shù)市場促進(jìn)會(huì)頒發(fā)的浙技促鑒字[2008]第037號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書也認(rèn)定該項(xiàng)目“具有較好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益”。③是否采取了保密措施。原告與被告潘某某簽訂的《保密義務(wù)、著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)歸屬權(quán)承諾書》中明確約定了保密期限及商業(yè)秘密的范圍，且原告在其保存技術(shù)圖紙的電腦USB接口上貼有封條。另外，原告的外加工單位亦承認(rèn)與原告簽訂有保密協(xié)議。由此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告對(duì)于其商業(yè)秘密已采取了合理的保密措施。綜上，原告主張的“軸承套圈車削自動(dòng)線”技術(shù)圖紙信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。
　　（二）兩被告有否侵犯原告的商業(yè)秘密？被告潘某某在原告處工作期間，即通過網(wǎng)絡(luò)向自己的QQ郵箱發(fā)送原告的涉案設(shè)計(jì)圖紙，以便在離開原告后靠這紙圖紙賺取工資，故潘某某侵犯原告商業(yè)秘密的主觀惡意明顯。潘某某在離開原告單位后，未按承諾書的約定履行保密義務(wù)，反而將其竊取的技術(shù)圖紙信息用于航天公司的項(xiàng)目設(shè)計(jì)，并與航天公司的法定代表人張燕超一起將設(shè)計(jì)好的圖紙交外加工單位進(jìn)行生產(chǎn)，侵犯了原告的商業(yè)秘密。
　 航天公司侵權(quán)的因素：①航天公司主要生產(chǎn)軸承自動(dòng)線數(shù)控機(jī)床，其應(yīng)當(dāng)知曉“軸承套圈液壓車削自動(dòng)線”項(xiàng)目的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)較為復(fù)雜，需投入較多勞力、時(shí)間和資金才能完成。但該航天公司僅招聘潘某某一人作為技術(shù)人員進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)且未投入任何科研經(jīng)費(fèi)，而潘某某在2009年7月3日與航天公司簽訂勞動(dòng)合同后，在極短的時(shí)間內(nèi)（同年8月初）即完成了項(xiàng)目圖紙的設(shè)計(jì)，該過程明顯與一般常理不符，且航天公司知曉潘某某之前在原告處從事技術(shù)員工作的事實(shí)，故航天公司應(yīng)當(dāng)知曉潘某某提供的設(shè)計(jì)圖紙并非其獨(dú)立設(shè)計(jì)完成，其負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)履行必要的審查職責(zé)。因此，航天公司在主觀上存在過錯(cuò)。②航天公司的法定代表人張燕超清楚“相關(guān)數(shù)據(jù)、圖形與TM公司相同”，潘某某的陳述也具有一定的證明力。③航天公司直接將原告“軸承套圈車削自動(dòng)線”宣傳冊(cè)中的產(chǎn)品照片復(fù)制后，即作為航天公司宣傳冊(cè)的內(nèi)容并大量印制，且航天公司宣傳冊(cè)中還印有原告的商標(biāo)“TOMAN”。因此，航天公司侵占原告技術(shù)成果的主觀惡意明顯。④航天公司法定代表人張燕超與潘某某一起將設(shè)計(jì)圖紙交外加工單位進(jìn)行生產(chǎn)，在外加工單位告知該設(shè)計(jì)圖紙與原告設(shè)計(jì)圖紙一樣，且新昌縣工商局已于2009年8月12日對(duì)兩被告進(jìn)行檢查詢問后，仍未立即停止使用、披露設(shè)計(jì)圖紙，反而在2009年8月15日給杭州佳鴻機(jī)械廠帶來了機(jī)床的床身模具。因此，航天公司侵犯原告商業(yè)秘密的主觀惡意明顯。綜上，法院認(rèn)定航天公司的行為符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款之規(guī)定，侵犯了原告的商業(yè)秘密，其與潘某某的行為系共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　�。ㄈ�）原告各��(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持？法院認(rèn)為，技術(shù)圖紙及電子圖紙文檔資料是反映原告商業(yè)秘密的有效載體，被告電腦中的電子圖紙文檔資料系潘某某從原告處竊取，相關(guān)技術(shù)圖紙系根據(jù)電子文檔資料所打印，上述技術(shù)圖紙及電子文檔資料是被告實(shí)施侵權(quán)行為的重要工具，故法院對(duì)于原告要求兩被告刪除電子圖紙文檔資料的訴訟請(qǐng)求予以支持，相關(guān)的技術(shù)圖紙責(zé)令被告予以銷毀。關(guān)于原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原告并無證據(jù)證明其商業(yè)秘密已為公眾所知悉，故法院將綜合兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、原告支付律師代理費(fèi)等因素綜合確定賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求兩被告公開向其賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任適用于加害人的行為侵害公民或法人的人格權(quán)，給受害人造成名譽(yù)、商譽(yù)損害的情形�，F(xiàn)原告并無證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)行為已造成原告名譽(yù)或者商譽(yù)受損，故法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，法院依法判決：被告潘某某、新昌縣航天機(jī)床設(shè)備有限公司停止對(duì)原告浙江TM精密機(jī)械有限公司“軸承套圈車削自動(dòng)線”商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，并銷毀其持有的原告公司“的技術(shù)圖紙并刪除拷貝的電子圖紙文檔資料”，同時(shí)賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失（含支出的律師代理費(fèi)）共計(jì)人民幣150000元。
　　
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，航天公司以善意取得涉案商業(yè)秘密為由，主張其未侵犯原告公司的商業(yè)秘密。那么，在商業(yè)秘密中，是否也適用善意取得制度？如果適用，商業(yè)秘密的善意取得又有哪些構(gòu)成要件呢？
所謂商業(yè)秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過失而不知商業(yè)秘密持有人無轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利而受讓商業(yè)秘密。善意取得是我國的一項(xiàng)重要法律制度。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”�？梢�，對(duì)于第三人獲取商業(yè)秘密的行為，我國法律僅規(guī)定了第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道其所獲得、使用或披露的商業(yè)秘密是其前手通過不正當(dāng)途徑得來的情況，而并沒有對(duì)“第三人為善意”的情形作出明確規(guī)定。
我國《物權(quán)法》第一百零六條已經(jīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度做出了明確的規(guī)定和保護(hù)。另外，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定：“技術(shù)秘密受讓人或技術(shù)秘密得悉人，獲悉不知道也沒有理由知道該技術(shù)秘密是非法轉(zhuǎn)讓或違約披露的，賠償責(zé)任由非法出讓人或違約披露人承擔(dān)�！笨梢姡�出于��(duì)安全交易和保護(hù)善良第三人的利益方面的考慮，我國法律對(duì)善意第三人商業(yè)秘密權(quán)的取得還是采取肯定態(tài)度。
根據(jù)我國法律對(duì)善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，主張商業(yè)秘密的善意取得，應(yīng)當(dāng)滿足以下構(gòu)成要件：
1、第三人不是直接從商業(yè)秘密所有人，而是從無權(quán)處分人處取得或受讓商業(yè)秘密，否則，第三人當(dāng)然、合法地取得商業(yè)秘密權(quán)，無須適用商業(yè)秘密善意取得制度。這個(gè)“無權(quán)處分人”既可以是通過侵權(quán)或者違約方式，取得并占有商業(yè)秘密的第二人，也可以是無權(quán)處分該商業(yè)秘密的信息持有人。
2、持有人與第三人之間轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的交易行為已經(jīng)完成，且除持有人無處分權(quán)的瑕疵外，其他方面都合法有效。
3、第三人主觀上為善意，即要求第三人不知且非因重大過失不知商業(yè)秘密持有人無轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利。這是判斷第三人構(gòu)成善意與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果在發(fā)生轉(zhuǎn)讓的過程中，第三人明知或者由于其重大的疏忽應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意到轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，則構(gòu)成對(duì)權(quán)利人商業(yè)秘密的侵犯。
4、須第三人支付了適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。即第三人按照公平交易原則對(duì)無權(quán)處分權(quán)人支付了合理的對(duì)價(jià)才取得相關(guān)信息的所有權(quán)。如果第三人獲得相關(guān)信息并沒有支付對(duì)價(jià)或者僅僅支付了很少的對(duì)價(jià)即取得商業(yè)秘密，則通常會(huì)認(rèn)定雙方之間不是真正的市場交易行為，不應(yīng)受善意取得制度的保護(hù)。
本案中，航天公司在明知潘某某之前在原告處從事技術(shù)員工作的事實(shí)，仍招聘其作為企業(yè)的唯一的技術(shù)人員，且在幾乎沒有投入多少時(shí)間、勞力和資金的情況下就完成了涉案技術(shù)的研發(fā)，這在正常的研發(fā)過程中是根本不可能存在的；而且，在航天公司對(duì)其產(chǎn)品的宣傳過程中，宣傳材料上還印有原告的“TOMAN”商標(biāo)�？梢�，航天公司是在明知潘某某熟知原告技術(shù)的情況下，意在獲取原告的相關(guān)技術(shù)的基礎(chǔ)上對(duì)潘某某進(jìn)行的聘用，主觀上存在惡意。故法院對(duì)于航天公司的為善意第三人的主張不予支持。

相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值及實(shí)用性的認(rèn)定？
根據(jù)河南省高級(jí)人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（實(shí)行）》的規(guī)定，判斷一項(xiàng)技術(shù)、經(jīng)營信息的價(jià)值性和實(shí)用性，應(yīng)注意考慮信息能否應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐及經(jīng)營管理，以及是否能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益或市場競爭的優(yōu)勢。從方法上來說，可以結(jié)合技術(shù)、經(jīng)營信息與經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)在聯(lián)系，考察信息是否有利用價(jià)值，喪失其秘密性對(duì)經(jīng)營者有無影響，該信息能否為權(quán)利人的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)提供直接的、間接的幫助等諸因素進(jìn)行認(rèn)定。
本案中，法院認(rèn)為，“軸承套圈車削自動(dòng)線”項(xiàng)目是原告在付出時(shí)間、資金和勞動(dòng)的基礎(chǔ)上而研制的科學(xué)技術(shù)成果，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依照該項(xiàng)目的技術(shù)圖紙制作的產(chǎn)品，具有較強(qiáng)的市場競爭力；而且，浙江省技術(shù)市場促進(jìn)會(huì)頒發(fā)的浙技促鑒字[2008]第037號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書也認(rèn)定該項(xiàng)目“具有較好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益”。因此，法院對(duì)涉案技術(shù)圖紙“能夠給原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性”的特征予以認(rèn)可。
2、保密措施的認(rèn)定？
北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭案件幾個(gè)問題的解答（試行）》指出：權(quán)利人必須對(duì)其主張權(quán)利的信息對(duì)內(nèi)、對(duì)外采取均采取了保密措施；所采取的保密措施明確、具體地規(guī)定了信息的范圍；措施應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)�、合理的，不要求必須萬無一失。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施”。
本案中，原告與被告潘某某簽訂的《保密義務(wù)、著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)歸屬權(quán)承諾書》中明確約定了保密期限及商業(yè)秘密的范圍，且原告在其保存技術(shù)圖紙的電腦USB接口上貼有封條。另外，原告的外加工單位在新昌縣工商局的調(diào)查筆錄中亦承認(rèn)與原告簽訂有保密協(xié)議。故法院對(duì)原告提出的“對(duì)于其商業(yè)秘密已采取了合理的保密措施得主張予以支持”。
3、損害賠償?shù)挠?jì)算？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條：“確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”。根據(jù)《專利法》第六十五條之規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”；“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”
本案中，原告未舉證證明其因侵權(quán)受到損失或兩被告因侵權(quán)獲利的情況，故法院綜合兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、原告支付律師代理費(fèi)等因素綜合確定賠償數(shù)額150000元。
4、賠禮道歉、消除影響是否適用？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)手段，故在商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中一般不予適用，除非權(quán)利人因?yàn)榍謾?quán)行為遭受了商譽(yù)的損失和影響。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十九條，“商業(yè)秘密侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任形式”。
本案中，原告并無證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)行為已造成原告名譽(yù)或者商譽(yù)受損，故法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

法條鏈接
1、《物權(quán)法》
第一百零六條 無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：
（一） 受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二） 以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三） 轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
2、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》
第三十六條　技術(shù)秘密受讓人或者技術(shù)秘密得悉人不知道也沒有合理的依據(jù)應(yīng)當(dāng)知道該技術(shù)秘密是非法轉(zhuǎn)讓或者違約披露的，賠償責(zé)任由非法出讓人或者違法、違約披露人承擔(dān)。

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁