[ 肖佑良 ]——(2014-10-28) / 已閱8516次
淺析侵財(cái)疑難案件定性的要點(diǎn)
摘要：侵財(cái)疑難案件定性有三個(gè)要點(diǎn)：一是案件事實(shí)清楚，二是行為實(shí)際造成財(cái)物損失，三是直接定性模式。三個(gè)要點(diǎn)不是孤立的，而是有機(jī)聯(lián)系在一起的整體。
關(guān)鍵詞：事實(shí)清楚；財(cái)物損失；直接定性
案例一，2011年12月2日，石某從某汽車租賃公司租賃一輛轎車。隨后，石某用該車行駛證、登記證書、保險(xiǎn)憑證上的信息，以“張杰”的名字偽造了一套機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書、保險(xiǎn)憑證；用其本人的照片、其朋友崔某的身份證號(hào)碼和“張杰”的名字偽造了身份證，又到汽配城為該車配了一把鑰匙。2011年12月3日，石某通過報(bào)紙上的廣告聯(lián)系到某公司放貸人員閆某，并當(dāng)日用偽造的證件等將該轎車作為抵押物向閆某借款，并約定三日后去車管所辦理抵押登記。閆某信以為真，借給石某人民幣3.26萬元。隨后，石某跟蹤閆某，發(fā)現(xiàn)閆某停放該車的地點(diǎn)后當(dāng)晚用配得的鑰匙將車（經(jīng)鑒定，價(jià)值7.8萬元）偷偷開走交還租賃公司。次日，石某更換手機(jī)號(hào)碼致使閆某無法與其聯(lián)系后案發(fā)。
案例二，2012年5月16日，李某向陳某借款3萬元，期限三周，約定利息為3000元，同時(shí)將自己5.6萬元價(jià)格購買的東南牌轎車一輛質(zhì)押給陳某。18日凌晨，李某在回其暫住的某小區(qū)時(shí)，見上述質(zhì)押轎車停放在該小區(qū)內(nèi)，遂起貪念，用備用鑰匙將該車開走予以藏匿。事后陳某及公安機(jī)關(guān)詢問車輛去向時(shí)，李某否認(rèn)開走質(zhì)押轎車。李某并以質(zhì)押車輛丟失為由要求陳某賠償。當(dāng)月30日下午，李某與陳某達(dá)成賠償協(xié)議，約定陳某免除李某3.3萬元借款及利息的債務(wù)，并另需向李某支付2萬元賠償款。經(jīng)鑒定，該東南牌轎車價(jià)值2.598萬元。
侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。財(cái)物的所有權(quán)包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)，四項(xiàng)權(quán)能構(gòu)成所有權(quán)整體。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，四項(xiàng)權(quán)能彼此分離比較普遍。例如，房屋所有人將房屋出租給他人居住等等。盡管如此，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪客體仍然是財(cái)物的所有權(quán)，而不是所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的某一項(xiàng)，例如占有權(quán)。近年學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵財(cái)罪的犯罪客體是財(cái)物的占有權(quán)，而不是所有權(quán)。例如盜竊他人借用的自己財(cái)物不向?qū)Ψ剿髻r的，也成立盜竊罪。這種觀點(diǎn)背離了社會(huì)通常的觀念，是荒謬的。刑法理論需要與時(shí)俱進(jìn)，但必須符合客觀事實(shí)和社會(huì)公眾的常情常理常識(shí)。否則，無論是那位大師的“理論創(chuàng)新”，都將難以獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同，只會(huì)成為少數(shù)人自娛自樂的玩偶。
疑難侵財(cái)案件通常是由多個(gè)行為組成的復(fù)合行為案件，定性需要對(duì)復(fù)合行為進(jìn)行分解，拆分時(shí)需要把握好相對(duì)獨(dú)立性。只有相對(duì)獨(dú)立的行為，才具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。不具有相對(duì)獨(dú)立性的行為，不能單獨(dú)評(píng)價(jià)，而要結(jié)合緊密關(guān)聯(lián)的行為綜合考慮。前述案例一石某實(shí)施了租車，偽造證件，將車抵押借款，將車偷回退還租賃公司等四個(gè)行為。這四個(gè)行為構(gòu)成一個(gè)復(fù)合行為整體，使人眼花繚亂，容易迷失方向。拆分出不同的行為后，以是否造成財(cái)物損失為標(biāo)準(zhǔn)，確定具有成立侵財(cái)犯罪可能性的行為，為進(jìn)一步的定性作準(zhǔn)備。
法理論證出來的定性經(jīng)常是靠不住的。法理講到底都是主觀的東西，各式各樣的法理都有其局限性，法理論證很難做到滴水不漏，只要百密一疏，定性就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。很多時(shí)候出現(xiàn)錯(cuò)誤了，論證人還渾然不知，堅(jiān)信自己是正確的。疑難侵財(cái)復(fù)合行為案件通常存在多個(gè)行為，采用法理論證模式定性，很容易將不同行為的要件事實(shí)混淆起來，例如此行為的主觀方面與彼行為的客觀方面組合起來，得出行為人構(gòu)成某種犯罪的結(jié)論。就是刑法學(xué)專家教授，都容易會(huì)犯這種錯(cuò)誤。案例一是取自《人民檢察》2012年第十八期疑案精解，文中的專家和實(shí)務(wù)人員都是采用法理論證的方式進(jìn)行定性的，結(jié)果無一不偏離了案件事實(shí)而出現(xiàn)錯(cuò)誤，問題就在于犯罪行為是人為地論證出來的，并非客觀事實(shí)。類似的例子并非罕見，而是比較常見的。許霆案的盜竊行為也是人為地論證出來的，完全背離了客觀事實(shí)。
確定疑難案件的性質(zhì)，直接定性模式是行之有效的。所謂直接定性，是把目光集中在案件事實(shí)和法條上，舍棄法理論證，直接從案件事實(shí)中提取犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)，符合那個(gè)犯罪構(gòu)成，就成立那個(gè)罪，一個(gè)犯罪構(gòu)成都不符合的，就不能定罪。一個(gè)行為只對(duì)應(yīng)唯一一個(gè)正確的定性，才是符合邏輯定律的。確定罪名猶豫不決，一般是案件事實(shí)不清的緣故。直接定性模式要求在解決定性之前，眼光和思維始終不要離開案件事實(shí)和法條。這里再次強(qiáng)調(diào)，案件事實(shí)清楚是準(zhǔn)確定性的前提條件。對(duì)于事實(shí)不清的案件定性，許多人包括法學(xué)家在內(nèi)，存在一種錯(cuò)誤的傾向——不是想方設(shè)法搞清楚案件事實(shí)，而是企圖通過法理論證的方式來彌補(bǔ)事實(shí)不清的缺陷——以法理論證來代替搞清楚案件事實(shí)，這種做法很容易犯相當(dāng)然的錯(cuò)誤，結(jié)果論證出來的定性，經(jīng)常不符合客觀事實(shí)。實(shí)務(wù)案例中的復(fù)合行為容易使人迷失方向，法理論證同樣容易使人迷失方向。一個(gè)案件中如果這二個(gè)因素都存在的話，定性出錯(cuò)的機(jī)率很高。相比之下，直接定性模式可最大限度地符合案件事實(shí)和法條，出錯(cuò)的機(jī)率要低得多。
侵財(cái)罪的本質(zhì)特征是財(cái)物遭受損失。以此為標(biāo)準(zhǔn)，再來看看案例一中的四個(gè)行為，不難發(fā)現(xiàn)，其中只有石某將車偷回這個(gè)行為能夠造成對(duì)方財(cái)物損失，具有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。由于偽造證件（成立非財(cái)產(chǎn)犯罪不在本文討論之列）后將汽車質(zhì)押借款的行為，存在有欺騙事實(shí)，很容易被人誤解為構(gòu)成詐騙犯罪。其實(shí)不然，因?yàn)樵撔袨槠鋵?shí)是雙方的融資交易行為，借款人雖然借出了資金，但是取得了汽車。這筆交易盡管有欺詐成分，但總體上仍然是真實(shí)的，因?yàn)槠囏浾鎯r(jià)實(shí)，借款人并沒有因此而遭受財(cái)產(chǎn)損失，故不成立詐騙罪。真正造成借款人財(cái)物受到損失的，是石某將車偷回的行為。因?yàn)槭硨⑵囐|(zhì)押時(shí)，對(duì)方是視石某為車輛所有人的，而石某偷回自己所有的汽車是不構(gòu)成犯罪的，但是石某偷盜質(zhì)押權(quán)人占有的自己所有的汽車（質(zhì)押物）時(shí)，并不只是偷回了自己所有的汽車，同時(shí)也偷回了質(zhì)押權(quán)人的質(zhì)押權(quán)憑證。可見，案例一的犯罪對(duì)象形式上是汽車，實(shí)質(zhì)上是設(shè)立在汽車上的質(zhì)押權(quán)，這里汽車又是作為質(zhì)押權(quán)憑證而存在的。這個(gè)質(zhì)押權(quán)憑證是有數(shù)量金額的，也就是3.26萬元。故本案只成立盜竊一罪，金額為3.26萬元。該案例在《人民檢察》中，專家和實(shí)務(wù)人員都認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪，金額認(rèn)定出現(xiàn)混亂，要么牽連犯，要么數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)，都是迷失了方向的結(jié)果。
案例二中的行為有三個(gè)，一是質(zhì)押汽車借款的行為；二是盜回自己有所有權(quán)的汽車并藏匿的行為；三是索賠的行為。其中第二個(gè)與第三個(gè)行為具有不可分割的聯(lián)系，兩行為都直接造成借款人財(cái)物損失。第二個(gè)盜竊行為直接造成借款人財(cái)物損失為3.3萬元，成立盜竊罪無疑，理由同案例一。第三個(gè)索賠行為因不具有獨(dú)立性，必須與先前的盜竊行為結(jié)合起來，屬于騙盜結(jié)合的復(fù)雜情形。其中有盜竊行為，又有詐騙行為，前者起決定性作用，后者起次要作用，因而索賠行為也應(yīng)以盜竊行為定性，金額為再次給借款人造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬元（賠償款），一個(gè)盜竊行為，先后成立兩個(gè)盜竊罪，故案例二李某的行為應(yīng)以盜竊罪定性，總金額為5.3萬元。案例二若要進(jìn)行法理論證來定性的話，同案例一一樣，容易迷失方向而認(rèn)為成立數(shù)罪，并且準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額更加困難。
實(shí)務(wù)中疑難復(fù)雜侵財(cái)案件是多發(fā)的，準(zhǔn)確定性難度大，成為制約辦案效率與質(zhì)量提高的主要矛盾之一。解決好此類案件的定性問題，必須把握住好三個(gè)要點(diǎn)：一是案件事實(shí)清楚，二是行為實(shí)際造成財(cái)物損失，三是直接定性模式。這三個(gè)要點(diǎn)不是孤立的，而是有機(jī)聯(lián)系在一起的整體。實(shí)務(wù)部門的同志要熟練掌握好這三個(gè)要點(diǎn)，不需要看刑法理論書籍，只需要通過辦案實(shí)踐和大量閱讀案例分析的方式進(jìn)行訓(xùn)練，日積月累，當(dāng)訓(xùn)練典型案例超過3000個(gè)以上時(shí)，必將達(dá)到得心應(yīng)手、融會(huì)貫通的境界，顯著提高辦案的效率和質(zhì)量。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
