[ 王冠華 ]——(2015-3-29) / 已閱20427次
新民訴法司法解釋不足述評(píng)(一)：民事二審審查范圍
王冠華
一、我國(guó)二審審查范圍的現(xiàn)行模式
根據(jù)訴權(quán)與審判權(quán)在二審審查范圍上的作用，二審審理范圍一般有審判權(quán)確定、訴權(quán)確定、審判權(quán)主導(dǎo)混合和訴權(quán)主導(dǎo)混合四種模式。我國(guó)1982年《民事訴訟法(試行)》規(guī)定的全面審查就是審判權(quán)確定模式。目前，以當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)決定二審審理范圍的模式是比較普遍的做法，一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》采取的便是典型的訴權(quán)主導(dǎo)的混合模式。條文規(guī)定主要有：(1)我國(guó)1991年《民事訴訟法》第151條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查�！焙蠼�(jīng)2007年、2012年兩次修正，內(nèi)容均未發(fā)生變化，只是2012年修正時(shí)將其條文序號(hào)調(diào)整為第168條。(2)自1998年7月11日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》(法釋[1998]14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第35條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外�！币罈l文文義，當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求決定了二審審理范圍，雖然條文也允許審判權(quán)在上訴請(qǐng)求之外擴(kuò)大行使進(jìn)行審查，但只是作為例外情況，條件予以嚴(yán)格限制，只限于判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益兩種明確列舉情形，當(dāng)事人訴權(quán)的根本性和主導(dǎo)性非常突出。
二、新民訴法司法解釋的規(guī)定及其不足
新民訴法司法解釋在新《民事訴訟法》第168條的基礎(chǔ)上，對(duì)二審審查/審理范圍作出解釋時(shí)，基本保留了《若干規(guī)定》第35條原有條文的表述，在文字上作出了個(gè)別調(diào)整和修改，增加了“侵害國(guó)家利益”這一擴(kuò)大審查行使權(quán)的嚴(yán)格限制條件，其第323條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。”“當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外�！睙o疑新民訴法司法解釋第323條在二審審查范圍上，一如既往地堅(jiān)持了二審有限審查原則。
在此，需要明確指出是，對(duì)于新《民事訴訟法》第168條中“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”的理解，在新民訴法司法解釋出臺(tái)之前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界尚存有爭(zhēng)議，除上述觀點(diǎn)外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，既包括上訴人提出的事實(shí)和法律問題，也包括上訴人未提出、但與上訴請(qǐng)求有關(guān)的其他事實(shí)和法律問題，即二審審查/審理范圍并非受到上訴人請(qǐng)求范圍的嚴(yán)格制約，但又不同于我國(guó)1982年《民事訴訟法(試行)》規(guī)定的全面審查。新民訴法司法解釋出臺(tái)后，規(guī)定“當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理”，這種爭(zhēng)議，當(dāng)可休矣。
如前所述，對(duì)于二審審查/審理范圍，新民訴法及其司法解釋確立的是有限審查原則。但新民訴法司法解釋第337條規(guī)定：“在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者當(dāng)事人之間惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許�！痹诋�(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴時(shí)，人民法院在“經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤”的情形下，不予準(zhǔn)許。所謂“認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤”之“審查”，其中邏輯實(shí)質(zhì)上依然是“全面審查”。盡管新民訴法司法解釋第337條規(guī)定在實(shí)務(wù)操作上應(yīng)不至于引發(fā)任何爭(zhēng)議，但在審查原則上就就會(huì)出現(xiàn)如下一個(gè)悖論，即：當(dāng)事人不申請(qǐng)撤回上訴時(shí)，人民法院僅就其上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查，即堅(jiān)持有限審查原則；而在當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴的情形下，人民法院卻要擴(kuò)大審查范圍，遵循“全面審查”原則。顯然，在新民訴法司法解釋相關(guān)條文制定時(shí)，不得不說這是一個(gè)不大不小的瑕疵，存在不合理性。
【作者簡(jiǎn)介】
專職律師，法學(xué)博士，國(guó)際注冊(cè)高級(jí)法律顧問師，目前作為“1+1”中國(guó)法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
