[ 肖佑良 ]——(2016-3-5) / 已閱7541次
關(guān)于《刑事審判參考》第1042號(hào)案例的商榷意見
案情：2010年1月至10月間，翁士喜伙同孔岳（另案處理），違反《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》等相關(guān)規(guī)定，以北京岳騰基業(yè)投資顧問有限公司（以下簡(jiǎn)稱岳騰基業(yè)公司）、北京岳騰基業(yè)投資顧問有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱岳騰基業(yè)第一分公司）的名義，在北京市通州區(qū)新華大街甲256號(hào)院內(nèi)違法搭建商鋪，在未經(jīng)審批，亦未向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證的情況下，對(duì)外招租，承諾定期開業(yè)，與王玉俐等350余名商戶簽訂租賃合同并收取租金、履約保證金等，非法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)人民幣1300余萬元，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。在受到政府相關(guān)部門查處后，翁士喜等人陸續(xù)退還商戶錢款。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，至案發(fā)尚有10名商戶共計(jì)558740元未退還。2011年2月17日，翁士喜被抓獲歸案。
分歧意見：該案在處理過程中，對(duì)被告人翁士喜的行為應(yīng)如何定性，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，翁士喜搭建的商鋪系違章建筑，決定了招商行為必然受到政府查處，翁士喜未如實(shí)告知商戶這些商鋪無規(guī)劃審批手續(xù)，還作出了定期開業(yè)的虛假承諾，騙取商戶簽訂租賃合同，誘使商戶自愿交付租金，給商戶造成資金風(fēng)險(xiǎn)，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
第二種意見認(rèn)識(shí)，翁士喜伙同孔岳，違反國(guó)家規(guī)定，違章搭建商鋪并對(duì)外招租，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
評(píng)析：筆者認(rèn)為上述兩種意見既不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定，都是不妥當(dāng)?shù)�。本案翁士喜的行為不�?gòu)成犯罪，只是行政違法行為。
1、本案翁士喜等人未取得施工許可證就擅自開工修建商鋪對(duì)外招商，收取商戶的租金和保證金的行為，其中有隱瞞部分事實(shí)的情節(jié)，具有一定的欺騙性。但是，翁士喜等人的確誠心誠意建成商鋪，也有能力建設(shè)好并將商鋪交付商戶從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于政府查處行動(dòng)才使建設(shè)商鋪的行為被迫停止，并非翁士喜故意違約停建。從翁士喜等人違法建商鋪的行為被政府查處無法履約之后，先前所收取的1300余萬元保證金，絕大部分都進(jìn)行了清退，只有約55萬元沒有退還�？梢灶A(yù)見，其中所收取的租金和保證金有相當(dāng)部分用于了商鋪建設(shè)。之所以無法履行合同和退還收取的全部租金，是由于政府查處行為直接導(dǎo)致的，并不是行為人不愿意履行合同和退還。因此，翁士喜等人不具有非法占有的目的，不構(gòu)成合同詐騙罪，最多只成立合同欺詐行為。
2、本案被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，直接違反了罪刑法定原則。因?yàn)楸景杆^的非法經(jīng)營(yíng)行為實(shí)際上是二個(gè)行為，一個(gè)是違法建設(shè)商鋪的行為，一個(gè)是對(duì)外進(jìn)行商鋪招租的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪只能是針對(duì)一個(gè)行為的，而不能是針對(duì)二個(gè)以上行為的組合。本案翁士喜作為業(yè)主，擁有北京市通州區(qū)新華大街甲256號(hào)這塊地，只要經(jīng)過規(guī)劃審批，可以合法建設(shè)商鋪用于出租。建設(shè)商鋪本身不是一個(gè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的問題，有條件的人都可以建設(shè)，審批內(nèi)容限于規(guī)劃建設(shè)許可，并非市場(chǎng)準(zhǔn)入許可。違法建設(shè)商鋪，盡管違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》有關(guān)規(guī)定，但是不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀中的“違反國(guó)家規(guī)定（市場(chǎng)準(zhǔn)入）”之范疇。本案裁判理由中所述“房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)影響重大，一直受到國(guó)家的嚴(yán)格管控，未經(jīng)許可私自進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅破壞了國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)的管理秩序，也使其他從事此類業(yè)務(wù)的合法經(jīng)營(yíng)者直接面對(duì)低成本的違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?cái)_亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。”筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)完全不符合客觀事實(shí)。房地產(chǎn)業(yè)是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一，但并不是國(guó)家實(shí)行專營(yíng)專賣等限制市場(chǎng)準(zhǔn)入的行業(yè)，而是一個(gè)開放程度很高的行業(yè)，不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)整之范疇。違法建設(shè)商鋪的行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十四條之規(guī)定，只需要承擔(dān)行政責(zé)任，沒有規(guī)定刑事責(zé)任。因其社會(huì)危害性有限，也不可能規(guī)定刑事責(zé)任。故第一個(gè)行為不可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。關(guān)于第二個(gè)行為即對(duì)外進(jìn)行商鋪招商的行為。這種市場(chǎng)行為國(guó)家完全是放開的，更加不可能成立非法經(jīng)營(yíng)罪了。
3、本案司法機(jī)關(guān)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”也是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，目前對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定依據(jù)主要是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者數(shù)量的判斷，如非法經(jīng)營(yíng)去話業(yè)務(wù)數(shù)額在100萬元以上，非法經(jīng)營(yíng)報(bào)紙?jiān)?000份以上或者期刊5000本以上，均屬于“情節(jié)嚴(yán)重”等。由于第一個(gè)行為違法建設(shè)商鋪的行為是沒有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的，于是將第二個(gè)對(duì)外進(jìn)行商鋪招租的行為所收取的租金和保證金1300萬元作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，從而認(rèn)定翁士喜等人非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”。這種拚湊犯罪構(gòu)成要件的行為，直接違反罪刑法定原則。
綜上所述，翁士喜等人的行為，只是行政違法行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪所調(diào)整的對(duì)象即市場(chǎng)行為，都是對(duì)國(guó)計(jì)民生具有重要價(jià)值的市場(chǎng)行為。違法建設(shè)商鋪的行為和出租商鋪的行為，均不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)整的范疇。該案《刑事審判參考》的裁判理由不符合客觀事實(shí)，違背了法律規(guī)定，混淆了罪與非罪的界限，是一起典型的錯(cuò)案，作為參考案例會(huì)導(dǎo)致更多的錯(cuò)案發(fā)生。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
