[ 賀軼民 ]——(2004-3-4) / 已閱22485次

馬克思主義認(rèn)為：“以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級斗爭的歷史；這些互相斗爭的社會階級在任何時候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時代的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個歷史時期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形成所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個基礎(chǔ)來說明。” 黨的十六屆三中全會進(jìn)一步對完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制做出了重要決議，這是今后一個時期內(nèi)我國社會發(fā)展的中心和大局，從“五個統(tǒng)籌發(fā)展” 到“兩個理論突破” ，政府職能轉(zhuǎn)變也進(jìn)入攻堅階段。黨中央明確要完善政府社會管理和公共服務(wù)職能，政府微觀經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力與地方政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限將大大削弱；相反，政府的服務(wù)功能要強(qiáng)化。同時，政府的考核目標(biāo)將多元化，基層政府人員將大大精簡。十六屆三中全會后，我國社會發(fā)展將呈現(xiàn)八大趨勢：強(qiáng)調(diào)社會自主發(fā)展能力；精神文明建設(shè)將有全面進(jìn)步；在新的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展；民營經(jīng)濟(jì)生存空間進(jìn)一步拓展；金融改革化解金融風(fēng)險；穩(wěn)步打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)；維護(hù)人民基本發(fā)展權(quán)。另外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程不斷加快，加入WTO對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法環(huán)境和執(zhí)法觀念也會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 所有這些因素的綜合作用，必將極大地促進(jìn)檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的培育。
二、價值基礎(chǔ)
價值原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的詞匯，19世紀(jì)下半葉赫爾曼·洛采創(chuàng)立價值哲學(xué)，首次將這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，從此，價值成為一個倫理性的概念 ，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評價。在前述資源背景的孵化下，檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念至少承載著以下三個價值基礎(chǔ)：即法的價值模式、檢察權(quán)的位階和檢察體制的組織形態(tài)。
1、法的價值模式
法的價值不是以人受制于法律，而是以人作為法律的本體這一關(guān)系得以存在的。法律無論其內(nèi)容抑或目的，都必須符合人的需要，意味著它能滿足人們的需要，代表著人們對美好事物的追求。如圖1所示法的價值模式：

自 由
正 義
秩 序

圖1（法的價值模式）

自由代表了人的最本質(zhì)的人性需要，它是法的價值的頂端；正義是自由的價值外化，它成為自由之下制約其他價值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)自由、正義的社會狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。離開這個法的價值模式，檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的發(fā)展方向難以保障，因此也是其首要的價值基礎(chǔ)。
2、檢察權(quán)的位階
關(guān)于中國當(dāng)代檢察權(quán)的定位問題，主要有四種觀點(diǎn)：一是將檢察權(quán)定位為司法權(quán)；二是將檢察權(quán)定位為行政權(quán)；三是將檢察權(quán)定位為兼有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性；四是將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)。我國憲法第129條和第131條分別規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，據(jù)此，檢察權(quán)既非行政，亦非司法權(quán)，而是一種法律監(jiān)督權(quán)。然而這種法律監(jiān)督權(quán)的定位是非常模糊的，原因就在于法律監(jiān)督的理論過于寬泛，容易形成社會歧義，誤導(dǎo)非法律群體認(rèn)為檢察權(quán)太大，那么由誰來監(jiān)督檢察院？但是實(shí)際上，目前檢察院的法律監(jiān)督權(quán)在操作層面是非常有限的，這無疑使檢察權(quán)陷入了一個事實(shí)上的邏輯誤區(qū)。因此，又有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一個獨(dú)立的權(quán)屬，它和立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)是并列的，筆者認(rèn)為這是一個值得贊揚(yáng)的命題，盡管還需進(jìn)一步解決立法技術(shù)、實(shí)踐操作等諸多問題。最終檢察權(quán)的位階如何，必將與檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念緊密地遙相呼應(yīng)，而且深刻地起著重要的基礎(chǔ)性作用。
3、檢察體制的組織形態(tài)
檢察體制的組織形態(tài)也是直接關(guān)系到檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的重要價值基礎(chǔ)。從檢察機(jī)關(guān)的縱向組織關(guān)系來看，檢察機(jī)關(guān)的組織體系可以分為集中型和分散型兩種不同模式 。由于深刻的歷史和政治原因，英美法系國家檢察機(jī)關(guān)在組織形態(tài)上呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)乃缮⑿�，大陸法系則相反，具有高度的統(tǒng)一性。松散性體現(xiàn)在各級檢察院相互平等、互不干擾；集中性體現(xiàn)在上令下從、形成一個整體。鑒于集中型檢察機(jī)構(gòu)在追訴犯罪方面具有更多優(yōu)勢，因而近年來，檢察機(jī)關(guān)的組織體系出現(xiàn)了由分散型向集中型靠攏之勢。同時，檢察一體 是絕大多數(shù)國家檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制共同遵循的原則，但是實(shí)踐中還是區(qū)分為垂直領(lǐng)導(dǎo)型、雙重領(lǐng)導(dǎo)型和分散型三種，盡管分散型的典型國家只有美國一個。另外，在檢察一體化原則下，賦予檢察機(jī)關(guān)和檢察官以一定的獨(dú)立性也是許多國家檢察機(jī)關(guān)的共同性做法，尤其是強(qiáng)化檢察官身份的獨(dú)立性、規(guī)定上級檢察機(jī)關(guān)和檢察官的指揮和監(jiān)督必需依法進(jìn)行以及規(guī)定下級檢察官在執(zhí)行職務(wù)過程中有一定的獨(dú)立決定權(quán)�；�于這些分散在不同路徑中的原因，檢察人員樹立怎樣的現(xiàn)代執(zhí)法觀念，很大程度上受制于檢察體制的組織形態(tài)。
三、構(gòu)成要素
1、主體要素。
（1）群體差異。如果將執(zhí)法觀念進(jìn)行量化考察的話，我們就會發(fā)現(xiàn)，理論上的執(zhí)法觀念和實(shí)際上的執(zhí)法觀念不總是相一致的（如圖2所示），造成這種結(jié)果的原因就在于執(zhí)法觀念的主體差異。
粗略看來，檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的主體都是檢察官，但是，一旦深入進(jìn)去考量，我們就會發(fā)現(xiàn)檢察官當(dāng)中也是能細(xì)分為不同群體的。當(dāng)一個群體的地位較高時（形成原因主要有工作經(jīng)驗、信息擁有量、業(yè)務(wù)判斷力等等），這個群體的執(zhí)法觀念往往能影響和帶動另一個地位較低的群體，從而在一個小環(huán)境下形成一個時期內(nèi)的主流執(zhí)法觀念，這時地位較低的群體的執(zhí)法觀念相對于主流執(zhí)法觀念的關(guān)系則類似于邊際效應(yīng) 。各種小環(huán)境，以至各個時期的群體主流執(zhí)法觀念之間的相互碰撞、交鋒，又會造成一些觀念的融合、分化與重組，這種復(fù)雜的作用關(guān)系便演繹成實(shí)際的執(zhí)法觀念，它總是圍繞著理論執(zhí)法觀念來運(yùn)動，在檢察工作規(guī)律的控制下或略高于或略低于理論值，排除個體的突變外，它基本囿限在一個社會允許的范圍內(nèi)。
（2）檢察官的選任、考核與保障。檢察官是檢察機(jī)構(gòu)的人格化，是具體落實(shí)國家檢察權(quán)的法律工作者。檢察官的任職資格和條件，直接影響到主體是否能夠樹立正確的檢察執(zhí)法觀念，原因在于對法律的正確認(rèn)知需要相應(yīng)的素質(zhì)、知識和經(jīng)驗，因此，一般國家都會從國籍、年齡、品行、素質(zhì)乃至政治傾向等方面來選撥任用檢察官，并且在程序上予以嚴(yán)格的控制。同時，在知識更新速度不斷加快，知識廢舊率周期日益縮短的時代，各國還非常重視一手抓檢察官的培訓(xùn)，一手抓檢察官的考核。最后，檢察官的保障力度如何也直接關(guān)系到執(zhí)法觀念的形成，很難想象一個國家保障無力的檢察官能夠在實(shí)踐中建立正確的執(zhí)法觀念。檢察官的保障主要需解決兩個問題，一個是從哪些方面、通過什么途徑來確保檢察官能順利地依法行使職權(quán)，不致受到非法因素的干擾；另一個是在檢察官的合法權(quán)益受到侵犯時，怎樣去給予保護(hù)。它又至少包括職業(yè)保障、人身保障、工資待遇保障、退休及其他保障這樣幾個具體內(nèi)容。
2、內(nèi)容要素。
檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的內(nèi)容至少包括三個層次：（1）執(zhí)法目的，即為什么執(zhí)法；（2）執(zhí)法方式，即怎樣執(zhí)法，主要是享有什么樣的權(quán)利、應(yīng)該履行怎樣的義務(wù)；（3）執(zhí)法結(jié)果，即執(zhí)法效應(yīng)和責(zé)任的承擔(dān)。
（1）執(zhí)法目的。從法律角度來分析，檢察機(jī)關(guān)作為社會公益的代言人，檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法目的主要是維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實(shí)施。在我國當(dāng)下，就是圍繞“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，保障我國社會主義法律的正確和統(tǒng)一實(shí)施。從政治角度分析，各國由于社會階級形態(tài)的不同，產(chǎn)生的執(zhí)法目的也就會由此而迥異。資產(chǎn)階級國家的檢察執(zhí)法目的根本上是為了維護(hù)和鞏固資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治；而我國是社會主義國家，一切國家機(jī)關(guān)都是由人民代表大會產(chǎn)生，國家的權(quán)力來源于人民，因此，我國的檢察執(zhí)法目的根本上只能是執(zhí)法為民。
（2）執(zhí)法方式。影響檢察人員執(zhí)法方式的因素主要有兩個，一是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，這是外部因素；二是檢察人員的法律信仰及其內(nèi)心的公平正義觀念，這是內(nèi)部因素，與個體的能力素質(zhì)息息相關(guān)。就外部因素來說，現(xiàn)行各國檢察機(jī)關(guān)普遍兼有一般法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和社會公益代表人三重角色。因此，檢察人員的執(zhí)法方式首先是一般法律監(jiān)督職責(zé)，涵蓋檢察監(jiān)督對象的廣泛性、檢察監(jiān)督內(nèi)容的廣泛性和采取措施的廣泛性三方面；其次，貫穿于整個刑事訴訟的全過程，這又分別體現(xiàn)為：在偵查階段的指揮監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)權(quán)、自偵權(quán)和強(qiáng)制權(quán)，在審查起訴階段的審查起訴權(quán)、起訴裁量權(quán)，在提起公訴至正式審判階段的確定案件審理范圍權(quán)、證據(jù)開示權(quán)、辯訴交易權(quán)，在法庭審判階段的不間斷在場權(quán)、法庭辯論權(quán)、量刑求告權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)等等，所有這些權(quán)利同時又是義務(wù)；最后，作為社會公益代表人在民事、經(jīng)濟(jì)訴訟、行政訴訟和其他社會事務(wù)領(lǐng)域中的職權(quán)，這是國家加強(qiáng)對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行控制的體現(xiàn)。我國在計劃經(jīng)濟(jì)時代，國家對社會經(jīng)濟(jì)生活控制過于深入，現(xiàn)在過渡到社會主義市場經(jīng)濟(jì)時代，必須對這種控制一下又過于寬松而從一個極端到另一個極端，導(dǎo)致自由經(jīng)濟(jì)泛濫的現(xiàn)象加以謹(jǐn)慎處理，這其中的關(guān)鍵是把握一個深度問題。另外，就內(nèi)部因素來說，檢察人員對法律信仰的培養(yǎng)、對公平正義觀念的內(nèi)心把握也是一個復(fù)雜的漸進(jìn)過程，對執(zhí)法觀念的最終形成起著本質(zhì)的決定性作用。
（3）執(zhí)法結(jié)果。檢察人員的執(zhí)法觀念要得到長期穩(wěn)固的發(fā)展，還必須不斷推進(jìn)和擴(kuò)大執(zhí)法效應(yīng)，同時強(qiáng)化對責(zé)任的承擔(dān)，只有這樣才能構(gòu)成一個完整的觀念體系，解決直接的歸宿問題（執(zhí)法目的是本質(zhì)歸屬）。有了對執(zhí)法效應(yīng)的深切反思和對責(zé)任的明確承擔(dān)，檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念才能真正滲透到每一個具體行動中，這種觀念的培植是與責(zé)任承擔(dān)緊密相連的，每一個執(zhí)法者對自己的執(zhí)法行為既要承擔(dān)道德責(zé)任又要承擔(dān)法律責(zé)任，道德責(zé)任是內(nèi)心的譴責(zé)和自身形象的貶損，法律責(zé)任則是對違法者的懲戒。
3、客體要素。
對待刑事犯罪分子和弱勢群體不可能采取相同的執(zhí)法措施，這是很容易理解的事情，這就能反映執(zhí)法觀念客體要素的一個側(cè)面�？偟膩碚f，執(zhí)法觀念的客體要素包括對執(zhí)法對象和執(zhí)法范圍的認(rèn)知這兩個層面。就執(zhí)法對象來說，檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)打擊犯罪的任務(wù)，又承擔(dān)社會公益代言人的任務(wù)，打擊犯罪的觀念和維護(hù)社會公益的觀念既有聯(lián)系又有區(qū)別。前者比較側(cè)重執(zhí)法的嚴(yán)肅性和威懾性，后者比較側(cè)重執(zhí)法的保護(hù)性和關(guān)懷性，當(dāng)然，隨著司法人性化的加強(qiáng)，在嚴(yán)肅性和威懾性之中也是存在保護(hù)性和關(guān)懷性的，比如對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)、對未成年犯罪人的感化等等。另外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，涉外糾紛的日益增多，在解決外國人國民待遇原則的基礎(chǔ)上，如和增加司法的透明度，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的國際形象也是日益突出的問題。就執(zhí)法范圍來說，刑事領(lǐng)域和民事行政領(lǐng)域的差異等等，必將要求在總體精神一致的條件下注意其間的細(xì)微不同，反映在執(zhí)法觀念上不能宏觀劃一，必須具體而微。正如同一個良好的社會制度實(shí)際上是由許許多多細(xì)微的甚至是瑣碎的“小制度”合力構(gòu)成的，仿佛滾滾長江本是由無數(shù)支江細(xì)流匯聚而成，離開了具體的法治，那種宏大而高揚(yáng)的法治只不過是引起空氣震動的口號而已 。因此，從這一意義上來說，執(zhí)法對象和執(zhí)法范圍便構(gòu)成了檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的客體要素。

第三部分 分 論

依法治國不僅僅是一種制度設(shè)計，更是一種思想、一種觀念，沒有這種思想、觀念，再好的制度也會走樣 。前面我們從資源背景、價值基礎(chǔ)和構(gòu)成要素三個方面，對檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念作了一個總的論述，主要解決一些綱要性的問題。但是，到底哪些觀念是檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念，這就是本文分論所要進(jìn)一步解析的內(nèi)容。
一、檢察業(yè)務(wù)與政治理論
在基層檢察業(yè)務(wù)實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為，只要搞好檢察業(yè)務(wù)工作就行，政治理論學(xué)習(xí)既耽誤時間又浪費(fèi)精力，尤其對于普通檢察工作人員更是沒有必要進(jìn)行，要進(jìn)行也是領(lǐng)導(dǎo)干部的事情。這種執(zhí)法觀念是不正確的，它和中國紅軍早期的一些錯誤思想如單純軍事觀點(diǎn)的根源是一致的。當(dāng)時，單純軍事觀點(diǎn)在紅軍一部分同志中非常發(fā)展，主要表現(xiàn)有：認(rèn)為軍事政治二者是對立的，以為紅軍的任務(wù)也和白軍相仿佛，只是單純地打仗；在組織上把紅軍的政治工作隸屬于軍事工作機(jī)關(guān)等等 。毛澤東同志對此進(jìn)行了嚴(yán)厲地批評，并提出了相應(yīng)的糾正方法，比如從教育上提高黨內(nèi)的政治水平、加緊官兵的政治訓(xùn)練、發(fā)動地方黨對紅軍黨的批評和群眾政權(quán)機(jī)關(guān)對紅軍的批評、編制紅軍法規(guī)等 。
檢察工作是保證黨的方針政策得以貫徹執(zhí)行的重要方法，黨的方針政策有的上升為國家法律，有的雖然沒有上升為國家法律，但是國家法律的重要補(bǔ)充。只有加強(qiáng)政治理論學(xué)習(xí)，才能全面深刻地理解黨在各個歷史時期的政治任務(wù)，才能自覺地將檢察工作統(tǒng)一到這個全局高度上來。尤其是在推進(jìn)依法治國方略的進(jìn)程中，黨要更多地依靠檢察機(jī)關(guān)來從法律層面實(shí)現(xiàn)自己的政治主張，從而實(shí)現(xiàn)社會的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)人民的根本利益。檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同于其他機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，檢察人員加強(qiáng)政治理論學(xué)習(xí)，對檢察事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，反映到執(zhí)法觀念上就是要注意檢察工作的法律效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，這是毋庸置疑的。實(shí)踐中關(guān)鍵的問題是，不能機(jī)械地理解這種統(tǒng)一，否則將導(dǎo)致這種統(tǒng)一的庸俗化和個人化，必須做到兩者的辯證統(tǒng)一，根本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是“三個代表”的重要思想。
二、效率觀念與客觀觀念
傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)打擊犯罪的重任，因而追訴犯罪的效率便成了中心問題。一個案件從公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴之日起，檢察機(jī)關(guān)就開始圍繞如何求得法院判決有罪開展業(yè)務(wù)工作。一旦法院最后判決無罪的話，將意味著追訴的失敗，承辦案件的檢察人員的業(yè)務(wù)能力將會受到合理質(zhì)疑。在這種執(zhí)法觀念的主導(dǎo)下，便派生出一些為追訴有罪，只顧實(shí)體不顧程序的功利主義思想。只要被追訴的對象最后被判決有罪，不致使犯罪分子逃脫法律的制裁，即使存在程序上的瑕疵，也一般被認(rèn)為不是重要的問題。隨著法治思想的不斷發(fā)展，法律解決糾紛和維護(hù)秩序的雙重功效日益凸顯，個案的公平和社會的秩序成為司法的兩難選擇。有的國家法律明確規(guī)定檢察官負(fù)有客觀性義務(wù)，如德國，檢察官量刑求告權(quán)的行使是其履行客觀性義務(wù)的體現(xiàn)，要求檢察官對有利于及不利于被告人之情形一律加以注意，根據(jù)法庭審理過程中形成的直接印象，具體求刑以資法官參考，甚至當(dāng)庭請求法庭判決被告無罪。 在法國，由于檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)著保護(hù)總體社會利益的任務(wù)，所以在其認(rèn)為符合總體利益的情況下，可以要求對被告人免予起訴而不對被告人做出有罪判決，或在法庭認(rèn)定被告人有罪后，可以運(yùn)用《新刑法典》的規(guī)定，宣告對該被告人免除一切刑罰或推遲宣告刑罰。 在我國，法律雖沒有相關(guān)具體規(guī)定，但我國檢察官也負(fù)有客觀性義務(wù)，因此，在建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念的要求下，有必要對此問題進(jìn)行關(guān)注。
三、服務(wù)觀念與監(jiān)督觀念
檢察工作要服務(wù)、服從于大局，當(dāng)前我國的大局是經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會穩(wěn)定，也就是說，檢察工作要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會穩(wěn)定，這是毫無疑問的。關(guān)鍵的問題是這種服務(wù)是以什么方式和手段來體現(xiàn)，監(jiān)督和服務(wù)是否相沖突？一般的服務(wù)觀念會讓人們不禁聯(lián)想到法律的工具論，法律是人制定的，似乎也很自然地法律便成為人的工具。實(shí)際上，制定法律的人不是社會學(xué)意義上單個的或者群體的人，而是一個國家意義上基于人性共同特點(diǎn)和偏好而生存、發(fā)展的抽象概念人。正如前面在法的價值模式論述中所提到的，法的價值不是以人受制于法律，而是以人作為法律的本體這一關(guān)系得以存在的。因此，檢察工作樹立的服務(wù)思想并不就等于檢察工作唯工具論，檢察工作實(shí)現(xiàn)服務(wù)大局的方式是履行法律監(jiān)督職責(zé)，盡管這種監(jiān)督的權(quán)利在實(shí)踐操作上成了“盛名之下、其實(shí)難符”的一種尷尬境地 ，但法律監(jiān)督畢竟是檢察官手中的“利劍”，如果利劍失去了光芒，檢察官還能否正確履行職責(zé)，這是一個值得質(zhì)疑的問題。尤其是當(dāng)這把“利劍”其實(shí)光芒不再，而社會大眾卻誤以為并非如此，還要不斷鈍化“利劍”時，法律監(jiān)督之名就會更加相去甚遠(yuǎn)，最后真正成為“唯工具論”的產(chǎn)物，這種執(zhí)法觀念在理論與實(shí)踐上的脫節(jié)必將不斷弱化檢察職能，取消檢察院體制的觀點(diǎn)的出現(xiàn)也就不足為奇了 。
四、服從命令與獨(dú)立執(zhí)法
有一句古老的法律格言：“如果都是天使就根本用不著法律”，說明法律調(diào)整的對象首先都假定為利己主義者，這也反映出法律是一門庸俗學(xué)說。我們不想去討論是“性本善”還是“性本惡”，但是人性的缺點(diǎn)是不可否認(rèn)的 ，與其要去鼓勵人們大義滅親不如用制度去避免人們面對這種選擇的悲哀，因此，必須建構(gòu)一個服從命令與獨(dú)立執(zhí)法的平衡，使得檢察人員既可以獨(dú)立執(zhí)法，又能保證檢察一體原則的實(shí)現(xiàn)。這樣，各級檢察機(jī)關(guān)和檢察官在實(shí)現(xiàn)國家偵控權(quán)力的高效運(yùn)作的同時，不至于成為實(shí)現(xiàn)上級意志、甚至徇私舞弊的工具。在服從命令的一體化原則下，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)、上級檢察官對下級檢察官有權(quán)行使以下權(quán)力 ：1、指揮、監(jiān)督權(quán)。上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)、上級檢察官對下級檢察官負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任體現(xiàn)在上級檢察機(jī)關(guān)或者上級檢察官有行使指揮和監(jiān)督權(quán)以保障檢察權(quán)正確行使的責(zé)任；2、事務(wù)調(diào)取權(quán)。上級檢察機(jī)關(guān)、上級檢察官有權(quán)調(diào)取其指揮監(jiān)督的下級檢察機(jī)關(guān)、下級檢察官正在辦理的事務(wù)由自己辦理；3、事務(wù)轉(zhuǎn)交權(quán)。上級檢察機(jī)關(guān)、上級檢察官有權(quán)將其指揮監(jiān)督的下級檢察機(jī)關(guān)、下級檢察官正在辦理的事務(wù)轉(zhuǎn)交給其他檢察機(jī)關(guān)或者其他檢察官承辦；4、委任分管權(quán)。上級檢察官可以委任下級檢察官分管應(yīng)由上級檢察官處理的事務(wù)；5、任免、懲戒權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)和檢察官的獨(dú)立性一般應(yīng)包括：1、檢察機(jī)關(guān)相對于其他機(jī)關(guān)的獨(dú)立性；2、檢察官相對于檢察機(jī)關(guān)和上級檢察官的獨(dú)立性，這又主要指強(qiáng)化檢察官身份的獨(dú)立性、規(guī)定上級檢察機(jī)關(guān)和檢察官的指揮和監(jiān)督必須依法進(jìn)行以及規(guī)定下級檢察官在執(zhí)行職務(wù)過程中有一定的獨(dú)立決定權(quán)三方面內(nèi)容。
五、打擊觀念與預(yù)防觀念
最高人民檢察院原檢察長韓杼濱在2002年1月15日接受香港《紫荊》雜志專訪時指出，檢察機(jī)關(guān)要一手抓辦案，一手抓預(yù)防，把預(yù)防職務(wù)犯罪貫穿于檢察工作的全過程，落實(shí)到檢察業(yè)務(wù)工作的各個環(huán)節(jié)。由此可以看出，檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念必須堅持打擊和預(yù)防并進(jìn)的方針，只預(yù)防不打擊顯然不行，只打擊不預(yù)防也是不能適應(yīng)新形勢下檢察工作不斷發(fā)展的需要。最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳廳長敬大力同志也認(rèn)為 ，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行職務(wù)犯罪預(yù)防更具有法定性、強(qiáng)制性、專業(yè)性和權(quán)威性，而不同于其他預(yù)防主體的預(yù)防工作更側(cè)重于政治性、社會性、參與性和自愿性。因此，檢察人員在履行打擊犯罪職責(zé)的過程中，應(yīng)當(dāng)自覺地樹立起預(yù)防意識，認(rèn)真貫徹“教育是基礎(chǔ)、法制是保障、監(jiān)督是關(guān)鍵”的方針，結(jié)合法律監(jiān)督職能，真正做到查辦一案教育一片，繼而鞏固和擴(kuò)大檢察執(zhí)法的預(yù)防效果，最終實(shí)現(xiàn)“標(biāo)本兼治、打防并舉”的目標(biāo)。
當(dāng)然，目前檢察機(jī)關(guān)在開展預(yù)防工作當(dāng)中遇到很多實(shí)際問題，比如：職務(wù)犯罪預(yù)防主體的權(quán)利義務(wù)不明確、預(yù)防效果評估機(jī)制難以建立、預(yù)防方法和手段有限等等。在預(yù)防效果不是很明顯的情況下，各個預(yù)防主體開展預(yù)防工作的積極性自然不會太高，基本停留在一種消極預(yù)防的形式上，而積極預(yù)防是有賴于職權(quán)的授予。根據(jù)《香港廉政公署條例》的規(guī)定，香港廉政公署防止貪污處可以依職權(quán)審查政府各部門及公共機(jī)構(gòu)的工作常規(guī)和程序，防止貪污處職員于完成每項審查工作后，會將防貪建議編寫在一份審查報告內(nèi)，經(jīng)防止貪污咨詢委員會審批，再交予有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)執(zhí)行。與此相比較而言，我國檢察機(jī)關(guān)無主動預(yù)防的法律職權(quán)，這應(yīng)是現(xiàn)實(shí)預(yù)防制度設(shè)計急需完善的地方，也是推動檢察人員建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念的重要舉措。
六、刑事觀念與民事觀念
民商法律的調(diào)整手段不同于刑事法律，前者主要是通過在當(dāng)事人之間建立平等法律關(guān)系的方式來調(diào)整當(dāng)事人的利益關(guān)系和沖突，具有平等性、賦權(quán)性、自愿性、等價性、同質(zhì)救濟(jì)性這些特點(diǎn)。雖然在檢察工作當(dāng)中，刑事法律的運(yùn)用占據(jù)主要地位，但是我們必須注意到民商法律與刑事法律是整個法律工程中的兩個重要支柱，兩者對于檢察人員建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念都有不可忽視的作用。比如，民商法對于預(yù)防和處理職務(wù)犯罪就具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。主要表現(xiàn)在：首先，可以提供確權(quán)和管理依據(jù)。在法律上明確財產(chǎn)的確定歸屬，即，某項財產(chǎn)究竟是國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)還是私人財產(chǎn)以及具體為誰所有或合法占有，這可以為判定是否發(fā)生了不合法的財產(chǎn)侵占、轉(zhuǎn)移提供依據(jù)，也可以為事先明確財產(chǎn)管理責(zé)任，尤其是國有、集體財產(chǎn)的管理責(zé)任提供依據(jù)，由此堵住漏洞；其次，對于職務(wù)犯罪問題引起的后果，僅僅以刑事手段并不能完全解決對受害人的救濟(jì)問題，有必要配合使用民事救濟(jì)手段。例如，在貪污、挪用公款等情形，有關(guān)單位可以同時援用民法上的侵權(quán)行為制度通過提起損害賠償（不僅僅是刑事上的追贓）來獲得充分救濟(jì)；在玩忽職守等瀆職情形，單位可以通過民法上的內(nèi)部人法定責(zé)任追究制度（一種法定之債）來獲得損害賠償。
基于此，檢察人員在建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念的過程當(dāng)中，必須充分運(yùn)用好刑事法律觀念和民事法律觀念，兩者切不可偏頗。尤其是在我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的大背景下，涉外刑事和民事案件將大幅上升，而且刑事案件與民事案件的邊緣界限也會由于國際法律法規(guī)的差異變得更難確定，有時還往往更多地體現(xiàn)在兩者的交融上。所以，檢察人員的法律素養(yǎng)將直接影響到能否正確維護(hù)國家和社會公共利益、能否全面樹立檢察機(jī)關(guān)的社會公信度與國際公信度。另外，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善，國有獨(dú)資企業(yè)將逐漸淡出歷史舞臺，股份制將成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，國家允許非公有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到法律未加禁止的領(lǐng)域，民營資本將有更大的發(fā)展空間，這些都將促使檢察人員在建構(gòu)現(xiàn)代執(zhí)法觀念時必須考慮刑事法律觀念和民事法律觀念的綜合運(yùn)用，否則將難以適應(yīng)新形勢下檢察事業(yè)不斷發(fā)展的需要。

以上對檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的論述，目的是為了求得一個完整的系統(tǒng)研究，并藉此構(gòu)筑一個哲學(xué)思考下的法律框架，同時希望檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念這一宏大的問題能夠具體而微。正如本文在序言中所述的一樣，通過這種理論和實(shí)踐的結(jié)合，助于把握“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”這個新時代檢察主題的精髓，并且從系統(tǒng)研究當(dāng)中多維地認(rèn)識檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的深層次問題，進(jìn)而能將這一認(rèn)識結(jié)果正確運(yùn)用到我們的檢察實(shí)踐當(dāng)中去。

總共3頁　　[1] 2 [3]

上一頁　　　　下一頁