[ 肖佑良 ]——(2016-8-16) / 已閱8742次
修改他人志愿的行為確定不構(gòu)成犯罪
案情簡介：今年畢業(yè)的常升在填報(bào)志愿后，因?yàn)槊艽a泄露，結(jié)果他填報(bào)的志愿被他人篡改了。原來是常升的同學(xué)郭某，為了使自己錄取幾率更高一些，擅自利用常升的用戶名和密碼進(jìn)入志愿填報(bào)系統(tǒng)修改了常升填報(bào)的志愿，結(jié)果導(dǎo)致常升分?jǐn)?shù)更高而未被錄取，而同校分?jǐn)?shù)低的被錄取，于是案發(fā)。
意見分歧：該案在處理中，主要存在二種意見
第一種意見認(rèn)為，郭某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。理由是，高考信息系統(tǒng)中的志愿信息顯然屬于《刑法》第二百八十六條第二款中之“存儲數(shù)據(jù)”，而郭某通過偷窺獲取的賬戶密碼，對他人志愿填報(bào)的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改操作，造成了常升無法被自己心儀的高校錄取的結(jié)果。此事經(jīng)媒體披露后，在社會上產(chǎn)生了惡劣的影響。故郭某的行為符合該罪的客觀構(gòu)成要件。換言之，郭某的行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款第五項(xiàng)的“造成其他嚴(yán)重后果的”的情形，應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，郭某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是，《刑法》第二百八十六條第二款中的“存儲數(shù)據(jù)”被修改，后果嚴(yán)重的情形，是特指計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，一旦被修改，將導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)產(chǎn)生“后果嚴(yán)重”的結(jié)果。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這個(gè)罪名的犯罪客體是社會管理秩序，即公用信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行及數(shù)據(jù)安全。本案郭某僅是偷看了常升的賬戶密碼后進(jìn)行冒名登陸篡改志愿，從結(jié)果來說，其僅篡改了一個(gè)人的高考志愿，不可能對整個(gè)高考招生數(shù)據(jù)系統(tǒng)的功能和內(nèi)部數(shù)據(jù)的安全性造成嚴(yán)重的破壞或影響，也達(dá)不到該罪名要求的“后果嚴(yán)重”的程度，故不構(gòu)成犯罪。
評析：筆者贊同第二種意見，本案不構(gòu)成犯罪是勿庸置疑的。第一種觀點(diǎn)不僅錯(cuò)誤認(rèn)定了案件事實(shí)，而且還錯(cuò)誤理解與適用了法律。
破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，顧名思義，此罪名是針對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的。就《刑法》第二百八十六條第二款中的“存儲數(shù)據(jù)”而言，必須弄清楚這個(gè)事實(shí)，并不是說任何數(shù)據(jù)的修改都可以構(gòu)成此罪的。只有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中對系統(tǒng)正常運(yùn)行具有明顯影響的存儲數(shù)據(jù)被修改了，才有可能造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“后果嚴(yán)重”的結(jié)果。否則，一般應(yīng)用性的存儲數(shù)據(jù)本身就是可以修改的數(shù)據(jù)類型，此類數(shù)據(jù)不屬于能夠影響系統(tǒng)正常運(yùn)行的數(shù)據(jù)。郭某修改的數(shù)據(jù)，就是屬于允許修改的數(shù)據(jù)類型，而且與系統(tǒng)本身的正常運(yùn)行無關(guān)的數(shù)據(jù)。認(rèn)為郭某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的觀點(diǎn)，很容易被反駁的。如果郭某冒名常升進(jìn)行修改是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，那么同樣的數(shù)據(jù)修改假如是常升本人操作的，常升的行為是否也屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為呢？當(dāng)然不是。值得注意的是，本案郭某只是將常升本人填報(bào)的志愿修改為其他高校，并不影響常升投檔錄取。只要常升的分?jǐn)?shù)符合被郭某所填報(bào)大學(xué)的分?jǐn)?shù)線，仍然會被所填報(bào)的大學(xué)錄取的。實(shí)際影響的是，常升未能按其本人的意愿填報(bào)志愿，影響到常升按自己意愿被大學(xué)錄取。因此，客觀上講，這種影響是相對有限的。此案被披露后，引起社會廣泛關(guān)注，造成了比較大的影響。有一點(diǎn)必須明確，這種影響是經(jīng)由媒體放大后的影響，并非修改志愿本身直接導(dǎo)致的，屬于間接影響，與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“后果嚴(yán)重”本身沒有直接因果關(guān)系。另外，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處在《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪中。從犯罪客體看，本案僅修改了一名考生的高考志愿，影響一名考生的志愿按考生本人意愿投檔及被錄取，其影響大小及范圍僅及于常升本人，不影響整個(gè)高考考生招錄系統(tǒng)的正常運(yùn)行。因此，郭某的行為確定不可能符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪客體要件，這是勿庸置疑的。
破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是出錯(cuò)最多的罪名之一。此罪名許多人都未能搞清楚其中的構(gòu)成要件的確切內(nèi)涵。尤其是第二款中“存儲數(shù)據(jù)”被修改的行為類型，出錯(cuò)是大概率事件。本案我打一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋确剑蠹揖秃美斫饬�。假如沒有電腦，我們都是人工填報(bào)高考志愿，那本案的情形就是，常升填好志愿交給招生部門工作人員之后，郭某持假冒常升的身份證冒充常升的名義擅自到教育部門，要求修改“自己”填報(bào)的高考志愿，教育部門經(jīng)過核實(shí)證件后同意“常升”修改志愿，于是常升的志愿就被郭某冒名修改了。結(jié)果，常升就因此錯(cuò)失了被自己心儀的高校錄取的機(jī)會，但仍然具有被其他高校錄取的機(jī)會。如果是這樣，請問認(rèn)為構(gòu)成犯罪的人，你們還認(rèn)為構(gòu)成犯罪么？有一點(diǎn)必須要強(qiáng)調(diào)，打比方是有前提條件的，那就是必須真正了解案件事實(shí)，不得改變案件性質(zhì)。現(xiàn)有的高考志愿填報(bào)系統(tǒng)，其實(shí)就是用電腦代替人工的系統(tǒng)。在高考填報(bào)志愿系統(tǒng)中，電腦代替了工作人員提供表格和收取考生填報(bào)表格并存檔，如此而己。
兩高就破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪頒布了司法解釋，第一種觀點(diǎn)就是適用了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款第五項(xiàng)的“造成其他嚴(yán)重后果的”。必須要指出的是，這里的蔸底條款必須結(jié)合同條款前述四項(xiàng)的內(nèi)容進(jìn)行比較，并且要從體系解釋的角度進(jìn)行思考。顯然，結(jié)合前述對郭某的行為的分析，與司法解釋第四條第五項(xiàng)“造成其他嚴(yán)重后果的”之規(guī)定實(shí)質(zhì)性地不相符合，因此上述第一種觀點(diǎn)適用法律也是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
另有意見認(rèn)為構(gòu)成侵犯通訊自由罪。此罪名保護(hù)客體是個(gè)人的通信自由，填報(bào)志愿的行為不屬于個(gè)人通信自由罪調(diào)整的范疇，也不符合此罪的客觀要件，不構(gòu)成此罪。此種擅自修改他人志愿的行為，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，不符合任何犯罪構(gòu)成。這種行為其實(shí)是可以防范的，只要不泄露相關(guān)信息，他人一般是無法修改的�？傊�，此類個(gè)別修改他人志愿的行為社會危害性相對有限，不一定要入刑。當(dāng)然，如果是有關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便大量修改他人志愿的情形，則另當(dāng)別論。
綜上所述，本案郭某的行為不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，也沒有對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行造成任何影響，只影響到常升按其個(gè)人志愿投檔及被錄取，不可能符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之“后果嚴(yán)重”的構(gòu)成要件之要求。因此，第一種意見認(rèn)定案件事實(shí)有誤，法律適用亦有誤，因而是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
