[ 肖佑良 ]——(2016-8-30) / 已閱7589次
也談《利用支付服務平臺漏洞套取銀行資金如何定性》
前言：該案系2016年7月28日《人民法院報》刊載的一個案例分析。原文觀點認為本案構成盜竊罪，這種觀點符合客觀事實嗎？
案情簡介：2012年11月26日，被告人李某以購買汽車為由向某商業(yè)銀行某支行申請開辦一特種信用卡，并留存手機號碼，李某隨后成功激活該卡，規(guī)定限額為26萬元。2013年3月3日7時許，李某注冊為某支付服務公司用戶，并于隨后利用該公司明確禁止的方式，即利用該特種信用卡對其他信用卡進行轉賬還款成功。李某最終通過積極注冊600余個虛擬信用卡賬號，以逐步蠶食的方式秘密轉移商業(yè)銀行資金6038萬余元至其持有的多個銀行卡上。其中有人民幣890萬元在轉移到其卡上之前被支付服務公司攔截并凍結。李某將套取的資金用于銀行存款，購買轎車、房子，償還債務，個人消費等。案發(fā)后，支付服務公司賠付商業(yè)銀行人民幣60386465元，支付服務公司從公安機關領取涉案款物人民幣44780801.53元。
一審法院經(jīng)審理后認為，被告人李某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物共計60386465元，其中51486465元既遂，890萬元未遂，數(shù)額特別巨大，其行為構成盜竊罪。該院以盜竊罪判處被告人李某無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
李某不服上訴后，二審法院以李某及其家屬積極退贓，并得到被害方的諒解為由，以盜竊罪改判李某有期徒刑十五年，并處罰金100萬元。
意見分歧：李某的行為性質，存在三種觀點：
第一種觀點認為，李某利用支付系統(tǒng)漏洞，以非法占有為目的，惡意透支6038萬余元，其行為構成信用卡詐騙罪。
第二種觀點認為，李某以非法占有為目的，違背商業(yè)銀行和支付服務公司的意志，在被害人不知情的情況下，秘密竊取被害人巨額資金，其行為構成盜竊罪。
第三種觀點認為，李某的所有透支，都是經(jīng)過銀行同意的，在李某的信用卡賬戶中都是有記錄的，雙方成立債權債務關系，李某具有歸還透支款的法定義務。本案李某并沒有獲得不當?shù)美?br>
評析：原文的觀點認定事實存在問題，法律適用跟著存在問題。筆者認為，前述三種意見中，唯有第三種意見與本案客觀事實相符合。
要想準確把握本案的事實，必須具備基本的網(wǎng)絡知識。凡是專業(yè)領域中發(fā)生的案件，相關專業(yè)領域的基礎知識，是辦案人員準確認定案件事實的關鍵所在。如果不具備相關專業(yè)的基礎知識，辦案人員在認定案件事實過程中，極易將自己主觀臆測的部分內容摻入到案件事實中去，導致被認定的案件事實中，存在有主觀臆測的成分，定性就會偏離客觀實際。本案就是這種情形。
本案涉及到網(wǎng)絡金融。必須了解網(wǎng)絡的基本知識，那就是行為人所有的操作，都是按支付服務公司和商業(yè)銀行設定的程序進行的。行為人的每一次操作的實質，都是向支付服務公司或者商業(yè)銀行提出一個請求，請求從自己持有的特種信用卡中透支相應金額，用于歸還其他信用卡所欠款項，或者將透支款通過虛擬的信用卡卡號轉移到自己名下的信用卡內。特別要強調的是，行為人每一次操作，都只是一個請求。這種提出請求的行為，是不違反任何法律法規(guī)的，是合法的。行為人通過終端提出請求的行為，等同于甲方向乙方提出雙方簽訂合同的要約。并且，行為人所發(fā)出的要約，還是按照支付服務公司或者商業(yè)銀行設定的程序進行的。支付服務公司或者商業(yè)銀行不可能設立違背自己意志的程序。即便支付服務公司和商業(yè)銀行系統(tǒng)存在程序上漏洞，也決不可能是違背自己意志的。因為，違背銀行意志的程序與符合銀行意志的程序，程序設計上是完全不同。除非程序設計人員有意破壞，否則不可能發(fā)生顛倒乾坤的事。值得注意的是，現(xiàn)代銀行都是電子銀行，實現(xiàn)了電子化。電子銀行都是自動無人值守的，資金進出銀行（例如存款取款轉賬等）并不需要有人干預，電子化的銀行自動進行操作。這就意味著機器知道，就代表銀行知道。
了解了前述網(wǎng)絡金融的相關基礎知識后，回頭再來審查本案的客觀事實。原來行為人申請的特種信用卡透支金額并沒有封頂，這是發(fā)卡銀行信用卡管理部門的一個重大疏忽和管理上的漏洞。如此一來，行為人這張?zhí)胤N信用卡可以無限透支，除非被商業(yè)銀行管理人員發(fā)現(xiàn)。由于本案行為人申請?zhí)胤N信用卡提交的資料是真實的，并不存在騙領信用卡的行為，所有的透支都是使用合法賬號和密碼進行操作的。因此，所有的操作都是按銀行設定的程序進行的。盡管行為人是惡意透支的，但是這種“惡意透支”與信用卡詐騙罪中的惡意透支不同，本案商業(yè)銀行系統(tǒng)并沒有實際限定行為人的透支額度，不存在超過規(guī)定的限額透支。再者，本案也不存在行為人經(jīng)發(fā)卡行催收后“超過3個月仍不歸還”的情形。因此，李某的行為不符合信用卡詐騙罪任何一種行為類型，不構成信用卡詐騙罪。
本案不構成盜竊罪。如前所述，行為人的操作都是通過支付服務公司或者商業(yè)銀行設定的程序進行的，都只是提出一個請求。這種提出請求的行為，無論如何不可能違背支付公司或者商業(yè)銀行意志。事實上，原文所謂違背支付服務公司或者商業(yè)銀行意志的觀點，應是是主觀臆測出來的，沒有任何事實依據(jù)，與網(wǎng)絡常識相違背。問題出在哪里？原來就是案件承辦人對案件事實的認定中，將個人主觀臆測的成分夾在案件事實中：
“整個過程，李某并沒有得到商業(yè)銀行和支付服務公司的允許和授權。因為技術上的漏洞具有一定的隱蔽性，商業(yè)銀行和支付服務公司是在案發(fā)后通過電子對賬單、郵件等記錄才知道李某的套取資金行為，案發(fā)時商業(yè)銀行和支付服務公司均不知情。從李某在發(fā)現(xiàn)可以用信用卡還信用卡和可超出信用卡的限額還信用卡后，積極注冊600余個虛擬信用卡賬號，進而以逐步蠶食的方式秘密轉移商業(yè)銀行資金6038萬元等一系列行為可反映出李某主觀上自認為商業(yè)銀行和支付服務公司均未發(fā)覺其行為。綜上，李某的行為符合秘密竊取的條件。”
上述論斷中，所謂商業(yè)銀行和支付服務公司均不知情的觀點，是不符合事實的。因為金融服務電子化后，支付服務公司或者商業(yè)銀行的電腦系統(tǒng)的所有操作，就是代表支付服務公司或者銀行的，支付服務公司或者商業(yè)銀行當然是知情的，操作程序就是這些單位設置的。況且，金融電子化之后，不需要有工作人員人工干預，機器知道，就代表支付服務公司或者商業(yè)銀行知道。所以，所謂“李某主觀上自認為商業(yè)銀行和支付服務公司均未發(fā)覺其行為。綜上，李某的行為符合秘密竊取的條件”之觀點，偏離了案件事實，是不符合實際的。
“這好比商業(yè)銀行將巨額資金存放于某虛擬倉庫，商業(yè)銀行將保管權限交支付服務公司，而商業(yè)銀行由于支付服務公司疏忽大意未上鎖，李某發(fā)現(xiàn)后主動進入該倉庫將巨額資金取出，最終存入自己的倉庫并上鎖。李某侵害了商業(yè)銀行的資金所有權�！�
本案沒有真正意義上的程序漏洞存在，原文標題就是不符合客觀事實的。此處認為商業(yè)銀行將巨額資金存放于某虛擬倉庫，商業(yè)銀行將保管權限交支付服務公司等觀點，完全是不切實際的，商業(yè)銀行根本不可能將巨額資金保管權限交給支付服公司。這純粹是主觀臆測出來。本案問題出在商業(yè)銀行給行為人發(fā)放特種信用卡時，沒有對行為人持有的這張?zhí)胤N信用卡設定限額，結果導致此張卡具有無限透支的特性。所謂的系統(tǒng)漏洞就是商業(yè)銀行沒有限定李某所持信用卡的限額而己。整個支付服務系統(tǒng)和商業(yè)銀行系統(tǒng)的運行，都是正常的。本案沒有任何證據(jù)證明支付服務公司的支付平臺系統(tǒng)存在任何漏洞，也沒有任何證據(jù)證明商業(yè)銀行電腦系統(tǒng)存在漏洞。本案最終未歸還的損失，都由支付服務公司承擔，也是極不公平的，因為問題出在商業(yè)銀行沒有對特種信用卡設限額。之所以出現(xiàn)這種局面，是因為相比之下支付服務公司是弱勢的。
所謂倉庫未上鎖，行為人進入倉庫將財物取出的提法，完全是主觀臆測出來的。如果這種比方符合實際，當然是盜竊無疑。然而，事實并非如此，行為人根本沒有進入倉庫的任何可能性。實際是行為人提出一個請求之后，是代表商業(yè)銀行意志的銀行電腦系統(tǒng)接受了這個請求，然后主動把銀行資金交出的，根本不是行為人進入倉庫將銀行資金取出的。從這里可以看出，辦案人員存在知識上的缺陷時，他們（包括刑法學家也是一樣的）往往從自己熟悉的經(jīng)驗出發(fā)，想當然地以自己熟悉的經(jīng)驗替代案件事實中自己知識面欠缺的部分。本案承辦人對于商業(yè)銀行資金是如何轉移到了行為人手里的，不了解不掌握。然而，這個不了解不掌握的部分事實，對于辦案是必不可少的。于是，接下來就發(fā)生了想當然，以此來彌補自己知識面的不足，盜竊的定性就成立了。許霆案亦是一樣的，認為成立盜竊罪的那些法學家，無不是這樣認定盜竊罪的。必須再次強調，行為人不管使用何種終端的進行操作，都不是發(fā)出一條商業(yè)銀行電腦系統(tǒng)或者支付服務公司電腦系統(tǒng)必須執(zhí)行的指令，而只是一個請求。不是指令，只是請求，兩者的性質是完全不同的。指令，機器必須執(zhí)行；請求，機器必須根據(jù)設定的程序與規(guī)則進行處理，其中集中體現(xiàn)自己的意志，不會違背自己意志。因此，通過終端發(fā)出請求成立盜竊罪的觀點，不過是主觀臆測的產(chǎn)物，不具有現(xiàn)實可能性。
綜上，本案行為人利用自己所持有的特種信用卡無規(guī)定限額的特性，連續(xù)進行信用卡惡意透支。惡意透支的每一筆款項都在其信用卡賬戶中有記錄的，故商業(yè)銀行每次被透支都是知情的，是誰透支，透支多少金額，透支時間等等，都是一清二楚的，且每次透支請求，都是經(jīng)過商業(yè)銀行同意才發(fā)放的。也就是說，每筆款項的發(fā)放，都是經(jīng)過銀行同意的。銀行由于自身原因而錯誤發(fā)放的銀行資金，行為人與銀行之間成立債務債權關系，行為人具有歸還透支款的義務。因此，本案這種惡意透支行為，是不符合惡意透支的構成要件，不成立信用卡詐騙犯罪。故本案雙方只成立債權債務關系。李某也不是獲得不當?shù)美９实谝�、二種意見都是不符合實際的，只有第三種意見是妥當?shù)摹?br>
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
