[ 晏洪亮 ]——(2016-12-7) / 已閱13804次
從一起保險合同糾紛案分析保險人的提示說明義務(wù)
一、真實案例
原告孟春強(qiáng)訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱太保公司）保險合同糾紛案。孟春強(qiáng)是遼G43693號解放牌重型半掛牽引車、遼GH220掛泰騁牌重型集裝箱半掛車車主，該組車掛靠于錦州市新園汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，錦州市新園汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司以投保人的名義將該組車投保于太保公司。主、掛車分別投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠。2012年11月7日00時45分，孟春強(qiáng)雇傭的司機(jī)王海生駕駛該車（車內(nèi)乘坐劉海泉）沿S303線由北向南行駛至7公里600米處，與對向行駛的于國輝駕駛的蒙D69963號福田重型貨車相撞，造成王海生、劉海泉受傷，劉海泉經(jīng)彰武縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。其中造成孟春強(qiáng)車輛損失合計250100元。彰武縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王海生承擔(dān)主要責(zé)任，于國輝承擔(dān)次要責(zé)任。
孟春強(qiáng)因向太保公司主張自己車輛損失及路產(chǎn)損失訴至法院。被告太保公司辯稱：按照保險合同約定，因原告駕駛車輛的嚴(yán)重超載行為導(dǎo)致事故發(fā)生，保險公司不負(fù)責(zé)賠償原告車輛損失。一審法院認(rèn)為：被告太保公司在與新園汽車運(yùn)輸公司訂立保險合同時，采用的是太保公司統(tǒng)一制定的格式條款，保險公司雖對合同中免除保險人責(zé)任的條款字體加黑，但通篇來看加黑的字體隨處可見，不足以與普通條款相區(qū)別，且保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明，其在投保時已就免除保險人責(zé)任條款向投保人做過明確的口頭或書面說明，因此，被告太保公司所提免除保險人責(zé)任條款無效。保險公司應(yīng)該車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用250100元。太保公司不服，提起上訴稱：該機(jī)動車違反了道路交通安全法第48條有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，依據(jù)保險合同約定，對于被保險人自身車輛損失及費(fèi)用，保險公司免于賠償。二審法院以相同的理由駁回上訴維持原判，其總結(jié)的本案的爭議焦點是：對于孟春強(qiáng)的車輛損失太保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于保險人說明義務(wù)的法律規(guī)定
2009年保險法修訂，第17條第1款規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”，第2款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不生效。”上述規(guī)定確立了我國保險人的說明義務(wù).為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2013年5月6日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法解釋二）通過第9條至第13條共5個條文對保險法第17條做了進(jìn)一步的解釋規(guī)定。界定了保險法中“免除保險人責(zé)任條款”的范圍，列舉了保險人履行其提示義務(wù)及說明義務(wù)的方式，以及具體的舉證責(zé)任分配問題。從而使得關(guān)于保險人說明義務(wù)在立法上更趨完善。
三、從訴訟實踐中反應(yīng)出的問題
保險利益的分化均衡、保險人明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅是理論界、立法者的難題，更是審判實踐中的疑難問題，司法實踐中的應(yīng)用爭議頗多。首先，在保險合同訴訟中，一方當(dāng)事人也就是保險人往往認(rèn)為，法官只要找不到其他認(rèn)定其敗訴的理由，就利用他違反說明義務(wù)來裁判，而另一方當(dāng)事人被保險人或受益人的訴訟請求一旦法院沒有支持，抵觸情緒比較大。大部分法官認(rèn)為保險公司是強(qiáng)者，被保險人或受益人是弱者。由于法官個人情感傾向的不同，裁判標(biāo)準(zhǔn)就難以控制，基于保護(hù)弱者的良法基礎(chǔ)，依據(jù)這樣的“情感判斷定勢”，在審判時往往會作出對保險人不利的判決。這種帶有感情“傾向性”個案裁判結(jié)果，從保護(hù)長遠(yuǎn)與總體的社會利益來分析，不利于社會保險領(lǐng)域內(nèi)的公正秩序的建立，最終損害了這一法域內(nèi)的一般正義。其次，目前，無論是立法還是司法，對于保險人的說明義務(wù)規(guī)定和審查注重形式正義。形式判斷標(biāo)準(zhǔn)是以保險人說明義務(wù)的履行方式、形式進(jìn)行判斷，實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以投保人對免除責(zé)任條款真實含義的實際理解為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。司法實踐中法官在裁判時只能結(jié)合形式判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。保險人是否履行了說明義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成一個舉證責(zé)任分配問題。保險人只要能說明履行了說明義務(wù)就可以勝訴。在司法實踐中對以上問題的焦點和趨勢是對處于相對強(qiáng)勢的保險人較多地采取比較苛嚴(yán)的態(tài)度。另外，保險法的相關(guān)規(guī)定只是明確了保險人的說明義務(wù)，這與保險業(yè)的現(xiàn)實有一定的關(guān)聯(lián)，對于保險條款的把握和理解，因為是格式條款類的合同，保險人占有足夠的優(yōu)勢，但這實際上是豁免了投保人自行閱讀和理解保險條款以主動規(guī)避交易風(fēng)險的義務(wù)，這是另一個極端。這種極端下的現(xiàn)實是實踐中保險人仍然寧愿冒犯這一法律風(fēng)險，也不去對保險格式條款作實質(zhì)而有效解釋和說明。這種權(quán)利義務(wù)的不對等，往往造成司法裁判難題。
四、在法律規(guī)定初步完善的情況下保險利益的雙贏追求
（一）、書面與口頭
保險法規(guī)定保險人的說明方式可采用書面或口頭形式。但口頭說明若無書面的其他方式，保險人難以證明自己履行了說明義務(wù)，投保人亦難以證明其未履行義務(wù)，形成誰承擔(dān)舉證責(zé)任就對誰不利的局面�！侗ｋU法解釋二》第十三條也規(guī)定：投保人對保險人履行了符合要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。筆者認(rèn)為，保險人對免責(zé)條款的說明方式，應(yīng)從法律上限定其必須采用書面形式。保險人可以就每一險種擬制一份通俗易懂的說明書，作為投保單的附件，以雙方當(dāng)事人簽名表示說明義務(wù)的履行。若投保人能夠證明說明書的設(shè)計有重大遺漏或不真實，或保險人在說明時有欺詐等行為，即使說明上有當(dāng)事人的簽名，亦應(yīng)認(rèn)定保險人未盡說明義務(wù)。前述案例中的保險人正是由于缺乏這樣的書面形式，以至于舉證不能導(dǎo)致敗訴的。
（二）、主動與被動
保險法規(guī)定保險人負(fù)有向投保人就保險格式條款的內(nèi)容和含義主動進(jìn)行釋明義務(wù)。對于保險合同中的不對等的只限制投保人或受益人享受權(quán)利，而客觀上免除了保險人義務(wù)的條款，保險人必須履行主動說明義務(wù)。而對于除此之外的條款，保險人則被動的等待投保人進(jìn)行詢問，對于投保人和被保險人，所有的條款都有要求保險人作出明示說明的權(quán)利�！侗ｋU法解釋二》第9條、第10條對保險法中“免除保險人責(zé)任條款”的范圍從正反兩方面進(jìn)行了列舉性規(guī)定。更加清晰的界定了保險人必須主動履行說明義務(wù)的適用情形。同時也使法院的司法裁量權(quán)受到更多的限制，從而使得同案同判的司法公正的一個默認(rèn)性標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)成為可能。我們應(yīng)該確立保險人說明義務(wù)從主動說明到主動與被動說明相結(jié)合的履行方式。具體技術(shù)操作上，保險人應(yīng)當(dāng)在保險合同的每一頁的顯要位置以醒目文字提醒投保人務(wù)必認(rèn)真閱讀和理解保險條款，保證廣大投保人能夠基本讀懂保險合同文本，幫助投保人理解同時縮減締約成本。在此情形下，投保人或受益人，依舊怠于行使自己的知情權(quán)而草率簽字確認(rèn)，法院可以認(rèn)定保險人已經(jīng)盡到了說明義務(wù)。
（三）、提示與說明
通過保險法第17條及《保險法解釋二》第11條的規(guī)定，我們應(yīng)該知道保險人的提示義務(wù)與保險人的說明義務(wù)兩者是并存的關(guān)系，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人未作出足以引起投保人注意的提示或者沒有對該條款作出常人能夠理解的解釋說明，該條款都自始無效，提示與說明兩者缺一不可。而根據(jù)《保險法解釋二》第10條對于“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”從以上的案例中可以看出，保險人是否履行了符合法律規(guī)定的提示義務(wù)，有時就可以成為訴訟中成敗的關(guān)鍵。
（四）、主觀與客觀
對于保險人是否已經(jīng)盡到說明義務(wù)的司法判斷需要多種因素的理性認(rèn)知。主客觀相結(jié)合的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)也不是孤立的。保險人主觀方面履行了應(yīng)盡的說明義務(wù)的行為，主要體現(xiàn)在保險合同上說明的內(nèi)容和方式這些書面證據(jù)。這些技術(shù)性操作足以證明保險人主觀方面盡到了說明義務(wù)。同時，客觀事實中的有些投保人的行為，也足以說明保險人主觀方面的行為已經(jīng)實施。司法實踐中，以運(yùn)輸公司為原告的保險合同訴訟案件占有較大比例。運(yùn)輸公司在為其所有或掛靠的車輛購買保險時會比較不同保險人的保險條款，往往就同一險種數(shù)次投保，發(fā)生保險糾紛時，運(yùn)輸公司再引用保險人未盡說明義務(wù)要求其承擔(dān)保險責(zé)任，顯然有失公平。在上述案例中，法院顯然是嚴(yán)重忽視了關(guān)于運(yùn)輸公司作為投保人的這一客觀事實。
作者：晏洪亮
作者單位：遼寧興連律師事務(wù)所
