[ 王冠華 ]——(2017-5-1) / 已閱8025次

建設(shè)工程施工合同示范文本新舊對(duì)照解讀之十七：通用合同條款關(guān)于中標(biāo)通知書(shū)的定義(第1.1.1節(jié)第1.1.1.3條)

王冠華

一、新舊合同條文對(duì)照

GF-2013-0201
第二部分　通用合同條款
1.一般約定
1.1 詞語(yǔ)定義與解釋
合同協(xié)議書(shū)、通用合同條款、專用合同條款中的下列詞語(yǔ)具有本款所賦予的含義：
1.1.1 合同
……
1.1.1.3中標(biāo)通知書(shū)：是指構(gòu)成合同的由發(fā)包人通知承包人中標(biāo)的書(shū)面文件。

GF-1999-0201
第二部分　通用條款
一、詞語(yǔ)定義及合同文件
1.詞語(yǔ)定義
下列詞語(yǔ)除專用條款另有約定外，應(yīng)具有本條所賦予的定義：
--
原《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)通用條款中未對(duì)“中標(biāo)通知書(shū)”詞語(yǔ)作出界定，《示范文本》通用合同條款中關(guān)于“中標(biāo)通知書(shū)”詞語(yǔ)的界定屬于新增規(guī)定。

二、理解

本條對(duì)“中標(biāo)通知書(shū)”詞語(yǔ)作出了明確的定義，即中標(biāo)通知書(shū)，是指構(gòu)成合同的由發(fā)包人通知承包人中標(biāo)的書(shū)面文件。
實(shí)踐中，容易將決定中標(biāo)與中標(biāo)通知書(shū)相混淆。兩者的主要區(qū)別在于：決定是否中標(biāo)是招標(biāo)方(發(fā)包人)的權(quán)利，是否屬于承諾要視決定中標(biāo)的內(nèi)容而定。中標(biāo)若是對(duì)投標(biāo)完全接受，即為承諾；中標(biāo)若對(duì)投標(biāo)人的投標(biāo)并不完全同意，其結(jié)果只是選定中標(biāo)人而作進(jìn)一步的談判，此時(shí)，中標(biāo)就不是承諾。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，中標(biāo)通知書(shū)應(yīng)當(dāng)由招標(biāo)人核發(fā)。中標(biāo)通知書(shū)的實(shí)質(zhì)就是招標(biāo)人對(duì)其選中的投標(biāo)人(承包人)的承諾，是招標(biāo)人同意某投標(biāo)人要約的意思表示，對(duì)招標(biāo)人和投標(biāo)人均具有法律約束力。
由于招標(biāo)投標(biāo)是訂立合同的一種特殊方式，是一種競(jìng)爭(zhēng)締約方式，屬于訂立合同的預(yù)備階段。前文中，我們討論了中標(biāo)通知書(shū)的性質(zhì)以及中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后，發(fā)、承包一方拒絕簽訂書(shū)面建設(shè)工程施工合同的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。如前文所述，我們傾向性地認(rèn)為，“經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)的建設(shè)工程施工項(xiàng)目，中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出以后，建設(shè)工程施工合同尚未成立，一方拒絕簽訂施工合同應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任�！薄逗贤�法》第四十二條首次確立了合同締約過(guò)失責(zé)任制度，《合同法解釋二》第八條規(guī)定，“人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，該條規(guī)定對(duì)合同締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)行了創(chuàng)新，擴(kuò)大了締約過(guò)失責(zé)任的范圍。
前文中，我們亦對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出了界定，質(zhì)言之，締約過(guò)失責(zé)任是一種獨(dú)立的違反先合同義務(wù)的民事責(zé)任，是介于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的一種特殊的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商、至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的協(xié)力、通知、告知、保護(hù)、照顧、保密、忠實(shí)等附隨義務(wù)。從性質(zhì)上講，此種先合同義務(wù)是一種法定義務(wù)而不是約定義務(wù)。違反先合同義務(wù)的，即構(gòu)成締約過(guò)失。因締約過(guò)失行為而導(dǎo)致合同不成立、不生效、無(wú)效或者被變更、撤銷的，則締約過(guò)失行為人應(yīng)對(duì)合理信賴合同能夠有效成立的對(duì)方當(dāng)事人賠償基于此項(xiàng)信賴而發(fā)生的損害。
關(guān)于締約過(guò)失賠償責(zé)任的范圍，通說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是對(duì)信賴?yán)�益損失的賠償，應(yīng)限于信賴?yán)�益損失的范圍。但在具體案件中如何計(jì)算信賴?yán)�益的損失，非常困難。從實(shí)踐來(lái)看，締約過(guò)失賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)以對(duì)方的締約過(guò)失造成的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，包括為締約合同的支出，由于對(duì)于違反先合同義務(wù)而受有的損失，以及由于對(duì)方的過(guò)失而造成的訂約機(jī)會(huì)喪失而受有的損失。

三、實(shí)務(wù)分析

中標(biāo)通知書(shū)不由招標(biāo)人核發(fā)，接受該等中標(biāo)通知書(shū)的當(dāng)事人不是真正法律意義上的“中標(biāo)人”，招標(biāo)人沒(méi)有違反先合同義務(wù)，且主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使“中標(biāo)人”有信賴?yán)�益損失，也由于招標(biāo)人不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任而不應(yīng)賠償
在四川省彭州市某建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱原告)訴四川某藥業(yè)科技發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告)招標(biāo)投標(biāo)案[1]中，四川省彭州市人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第四十二條關(guān)于對(duì)在訂立合同過(guò)程中的惡意談判、欺詐和其他違背誠(chéng)信原則的行為適用締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)本案分析如下：(1)被告是否違反先合同義務(wù)�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》第七條、第四十條、第四十五條規(guī)定，行政監(jiān)督部門(mén)應(yīng)依法對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督并查處違法行為；招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人，也可以授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人；中標(biāo)人確定后，應(yīng)由招標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書(shū)。本案中，被告沒(méi)有授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，也沒(méi)有同意在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選人中確定原告為中標(biāo)人，不給原告核發(fā)中標(biāo)通知書(shū)，均應(yīng)是被告的權(quán)利；原告沒(méi)有舉出證據(jù)證明被告有違反先合同義務(wù)的情形。(2)被告的主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告并未舉出證據(jù)證明被告有僅為自己利益而故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況的過(guò)失存在，不能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。(3)原告請(qǐng)求賠償?shù)?000元損失中僅有2700元的費(fèi)用票據(jù)合法，且2700元也不完全屬于一種信賴?yán)�益的損失，即一方實(shí)施某種行為后，另一方對(duì)此產(chǎn)生了信賴(如相信其會(huì)訂立合同)，并因此而支付了一定的費(fèi)用，因一方違反誠(chéng)信原則使該費(fèi)用不能得到補(bǔ)償。本案中原告提出的在招投標(biāo)活動(dòng)中所支出的費(fèi)用2700元部分，只有公證費(fèi)300元可認(rèn)為是一種信賴?yán)�益的損失，其余均是原告在招投標(biāo)活動(dòng)中的正常開(kāi)支，即原告在開(kāi)支這些費(fèi)用時(shí)并不能相信其定會(huì)中標(biāo)，且都屬被告在招標(biāo)文件中明示不予承擔(dān)的費(fèi)用范圍。綜上所述，原告訴稱要求被告承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任因并不同時(shí)具備以上三個(gè)要件，故原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的理由不充分，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。

【注釋】
[1](2003)彭州民初字第511號(hào)。

【作者簡(jiǎn)介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。