[ 孫瑞璽 ]——(2004-3-12) / 已閱21831次

合同義務(wù)與同時(shí)履行抗辯權(quán)

孫瑞璽


同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在對(duì)方未為對(duì)待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。易言之，就是雙方同時(shí)進(jìn)行義務(wù)的履行。合同關(guān)系的當(dāng)事人什么時(shí)間應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行義務(wù)的履行呢？可能有二種情況：一種是雙方在合同中明確約定同時(shí)進(jìn)行義務(wù)的履行；還有一種情況是當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定履行義務(wù)的期限，沒(méi)有約定履行的期限，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，這二種情況都符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的首要條件。[1]同時(shí)履行抗辯權(quán)是大陸法系國(guó)家民法的概念，為立法所明定。
通說(shuō)認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律根據(jù)在于雙務(wù)合同的牽連性。[2]雙務(wù)合同的的牽連性，是指給付與對(duì)待給付之間具有不可分離的關(guān)系，分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。所謂發(fā)生上的牽連性，是指一方的給付與對(duì)方的對(duì)待給付在發(fā)生上相互牽連，即一方的給付義務(wù)不發(fā)生，對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。存續(xù)上的牽連性，指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，致不能履行時(shí)，債務(wù)人免給付義務(wù)，債權(quán)人亦免對(duì)待給付義務(wù)。功能上的牽連性，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人所負(fù)給付與對(duì)方當(dāng)事人的所負(fù)對(duì)待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對(duì)方原則上也不履行。
同時(shí)履行抗辯權(quán)以雙務(wù)合同、有償合同的存在為前提，雙務(wù)、有償合同與同時(shí)履行抗辯權(quán)的關(guān)系，可作如下具體分析：
一、雙務(wù)合同是指當(dāng)事人之間互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的合同，即一方當(dāng)事人愿意負(fù)擔(dān)履行義務(wù)，旨在使他方當(dāng)事人因此負(fù)有對(duì)待履行的義務(wù)，或者說(shuō)，一方當(dāng)事人所享有的權(quán)利即他方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，例如買(mǎi)賣(mài)、互易、租賃合同均為雙務(wù)合同。[3]在合同法理論上，雙務(wù)合同是與單務(wù)合同相對(duì)應(yīng)的合同的一種分類(lèi)，以給付義務(wù)是否由雙方當(dāng)事人互負(fù)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。單務(wù)合同是指僅有一方當(dāng)事人負(fù)給付義務(wù)，換言之，是指合同當(dāng)事人并不互相享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)，而主要由一方負(fù)擔(dān)義務(wù)，另一方并不負(fù)有相對(duì)義務(wù)的合同。單務(wù)合同，因?yàn)橹挥幸环截?fù)擔(dān)義務(wù)不存在雙方權(quán)利義務(wù)的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，不負(fù)有履行義務(wù)的一方向負(fù)有義務(wù)的一方提出履行請(qǐng)求時(shí)，相對(duì)方無(wú)權(quán)要求同時(shí)履行，因此，單務(wù)合同不適用同時(shí)履行抗辯規(guī)則。
傳統(tǒng)民法將契約類(lèi)型劃分為一方負(fù)擔(dān)契約和雙方負(fù)擔(dān)契約，一方負(fù)擔(dān)契約即單務(wù)合同。雙方負(fù)擔(dān)契約是指雙方當(dāng)事人互負(fù)義務(wù)的契約。雙務(wù)負(fù)擔(dān)契約再區(qū)分為雙務(wù)契約，即雙務(wù)合同與不完全雙務(wù)契約。不完全雙務(wù)契約，又稱(chēng)為不真正的雙務(wù)合同，或者準(zhǔn)雙務(wù)合同，是指雙方雖各負(fù)有債務(wù)，但其債務(wù)并不居于給付與對(duì)待給付的關(guān)系，換句話(huà)說(shuō)，一方負(fù)擔(dān)義務(wù)是主要義務(wù)而另一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)并不是主要義務(wù)（即從屬的義務(wù)），主義務(wù)與非主義務(wù)之間沒(méi)有相互對(duì)應(yīng)與牽連關(guān)系。[4]如甲委任乙處理事務(wù)，未約定報(bào)酬時(shí)，委任人有預(yù)付必要費(fèi)用的義務(wù)，于此情形，乙處理事務(wù)的義務(wù)與甲預(yù)付必要費(fèi)用的義務(wù)，并不居于給付與對(duì)待給付的關(guān)系，故無(wú)償委任系屬于不完全雙務(wù)契約。[5]同時(shí)履行抗辯權(quán)系建立在當(dāng)事人義務(wù)之間的牽連性的基礎(chǔ)上的，不完全契約當(dāng)事人所負(fù)的義務(wù)之間沒(méi)有相互對(duì)應(yīng)與牽連的關(guān)系，因此，一般而言，不完全契約不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。在例外情況下，不完全契約能否有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的空間，回答是肯定的。比如一個(gè)無(wú)償?shù)奈�托合��，委托人與受托人如果在合同中沒(méi)有明確約定委托人要向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬，委托人是不用向受托人支付報(bào)酬的，所以這個(gè)合同是無(wú)償?shù)模�但無(wú)償并一定是單務(wù)的。為什么呢？在委托合同里受托人進(jìn)行委托事務(wù)的處理可能要支出相應(yīng)的費(fèi)用，委托人要對(duì)受托人進(jìn)行委托事務(wù)的處理所支出的費(fèi)用負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，這時(shí)委托合同又是雙務(wù)的。如果在委托合同里費(fèi)用的支出是受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理的一個(gè)前提條件，在這個(gè)無(wú)償?shù)奈�托合同里也可能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。[6]在這個(gè)例子中，委托人給付受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理所支出的費(fèi)用的義務(wù)與受托人進(jìn)行事務(wù)的處理的義務(wù)之間具有相互對(duì)應(yīng)與牽連的關(guān)系，因此，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。
二、有償合同，是指當(dāng)事人一方享有合同規(guī)定的權(quán)益，須向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付相應(yīng)代價(jià)的合同。無(wú)償合同則是指當(dāng)事人一方享有合同規(guī)定的權(quán)益，不必向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付相應(yīng)代價(jià)的合同。這對(duì)相對(duì)應(yīng)的合同分類(lèi)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人取得權(quán)益是否須付相應(yīng)的代價(jià)。一般來(lái)說(shuō)，雙務(wù)合同都是有償合同，但單務(wù)合同卻并非皆為無(wú)償合同。有些單務(wù)合同是無(wú)償合同，如贈(zèng)與合同;而有些單務(wù)合同則是有償合同，如借貸合同。正因?yàn)橛袃敽贤�均是雙務(wù)合同，所以，有償合同適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，而無(wú)償合同則一般不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。
三、雙務(wù)、有償合同產(chǎn)生債務(wù)的范圍如何認(rèn)定是一個(gè)向有爭(zhēng)議的問(wèn)題。問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以總結(jié)當(dāng)事人之間的合同義務(wù)之間的牽連性如何認(rèn)定?民法理論將合同上的義務(wù)稱(chēng)為義務(wù)群，將其區(qū)分為給付義務(wù)，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)。將給付義務(wù)又區(qū)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)、原給付義務(wù)和次給付義務(wù)。[7]以該分類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)又細(xì)化為主給付義務(wù)與從給義務(wù)之間、主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間、主給付義務(wù)與不真正義務(wù)之間是否有牽連關(guān)系，即因上述義務(wù)之間的不履行和不完全履行能否發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的適用?傳統(tǒng)民法理論主要探討主給付義務(wù)與和附隨義務(wù)、從給付義務(wù)的不履行或者不完全改造能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題，①對(duì)主給付義務(wù)與其他義務(wù)之間是否具有牽連性則鮮有論及。對(duì)該問(wèn)題具體分析如下：
1、合同上的主給付義務(wù)，是指構(gòu)成某種合同類(lèi)型所必須具備的固有義務(wù)。通說(shuō)認(rèn)為，不履行或者不完全履行主給付義務(wù)，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。
2、從給義務(wù)義務(wù)是輔助主合同義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)交易目的的合同義務(wù)。從合同義務(wù)盡管也是約定的合同義務(wù)，不過(guò)從合同義務(wù)既可由當(dāng)事人在合同中作出特別的約定，也可以根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生。如我國(guó)合同法第136條，出賣(mài)人根據(jù)約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料的義務(wù)就是出賣(mài)人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)從給付義務(wù)。從給付義務(wù)作為約定義務(wù)，合同當(dāng)事人之間不履行或者不完全履行從給付義務(wù)，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。
3、原給付義務(wù)基于合同關(guān)系第一次發(fā)生的義務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，對(duì)此前面已經(jīng)論及，不再贅述。
4、次給付義務(wù)，又稱(chēng)第二次義務(wù)，是指原給付義務(wù)在履行過(guò)程中，因特定事由演變而生的義務(wù)，其主要情形有二：其一，因原給付義務(wù)的給付不能、給付遲延或者不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)。其二，合同解除時(shí)所產(chǎn)生的回復(fù)原狀義務(wù)。通說(shuō)認(rèn)為，次給付義務(wù)系根據(jù)原給付義務(wù)而產(chǎn)生，債的關(guān)系的內(nèi)容雖因此有所改變，但仍保持其同一性，即合同的效力依舊不變，不僅其原有利益及各種抗辯不因此而影響，就是其從屬權(quán)利（如擔(dān)保）原則上亦仍繼續(xù)存在。[8]如果當(dāng)事人之間因次給付義務(wù)之間具有牽連性則有同時(shí)履行抗辯權(quán)制度適用之的地。
5、所謂附隨義務(wù)，是指在合同的履行過(guò)程中，依照誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，其功能在于輔助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)及避免侵害債權(quán)的人身或財(cái)產(chǎn)上的利益。上述功能上的區(qū)別，傳統(tǒng)民法將其相對(duì)應(yīng)地區(qū)分為二種，其一是輔助或非獨(dú)立的附隨義務(wù)，即無(wú)獨(dú)立目的，惟保證主給付義務(wù)的履行。其二是補(bǔ)充的或獨(dú)立的附隨義務(wù)，即為達(dá)到一定的附從目的而擔(dān)保債之效果完全實(shí)現(xiàn)。[9]前者即輔助主給付義務(wù)的附隨義務(wù)，后者則為避免債權(quán)人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的附隨義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，附隨義務(wù)的內(nèi)容包括通知、協(xié)助、照顧、保護(hù)、保密等義務(wù)。該義務(wù)是不確定的，其不確定性是由誠(chéng)實(shí)信用原則及當(dāng)事人合同關(guān)系的不斷發(fā)展變動(dòng)而決定的。誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)容的抽象性，決定了附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，同時(shí)，隨著當(dāng)事人合同關(guān)系的發(fā)展變化，對(duì)當(dāng)事人的作為或者不作為有不同的要求，也決定了附隨義務(wù)的不確定性。附隨義務(wù)的不確定性是指發(fā)生時(shí)間及內(nèi)容無(wú)法事先明確，而不是說(shuō)始終不能確定，在個(gè)案中，如果依具體情況及誠(chéng)實(shí)信用原則的要求當(dāng)事人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的義務(wù)，則附隨義務(wù)就隨之確定。[10]據(jù)此，作為輔助的附隨義務(wù)，內(nèi)容的無(wú)法事先確定性及沒(méi)有獨(dú)立的目的決定違反該義務(wù)不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。因?yàn)闊o(wú)法確定當(dāng)事人之間是否具有雙務(wù)性和有償性，更不能確定當(dāng)事人附隨義務(wù)之間的牽連性。作為補(bǔ)充或者獨(dú)立的附隨義務(wù)，能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體分析：現(xiàn)代合同法認(rèn)為，附隨義務(wù)是合同義務(wù)擴(kuò)張的結(jié)果，突破了傳統(tǒng)合同法合同義務(wù)即是給付義務(wù)的理論。合同義務(wù)向前擴(kuò)張了，合同沒(méi)有成立就有義務(wù)，即前合同義務(wù);向后擴(kuò)張了，合同義務(wù)消滅了還有義務(wù)，即后合同義務(wù);在合同關(guān)系存續(xù)期間還有當(dāng)事人沒(méi)有約定義務(wù)，即附隨義務(wù)。[11]作為獨(dú)立的附隨義務(wù)，主要是保護(hù)相對(duì)人的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，保護(hù)相對(duì)人的上述權(quán)利是合同當(dāng)事人雙方的法定義務(wù)，因此，該義務(wù)對(duì)當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)是雙務(wù)的，該義務(wù)是否是有償?shù)哪�？該義務(wù)本身可能是無(wú)償?shù)模�因�(yàn)楸Ｗo(hù)相對(duì)人的人身、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，作為雙方的債權(quán)是一種有償?shù)膫鶛?quán)，保護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的附隨義務(wù)從廣義上而言，也是有償?shù)�，即作為與這種有償?shù)膫鶛?quán)不可分離的附隨義務(wù)的代價(jià)是當(dāng)事人雙方必須考慮的因素，在某種情況下，會(huì)決定合同有償性的高低，所以，從這個(gè)角度來(lái)講，作為獨(dú)立的附隨義務(wù)對(duì)當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)也是有償?shù)�，如果�?dāng)事人附隨義務(wù)之間具有牽連性，有同時(shí)履行抗辯權(quán)制度發(fā)揮作用的空間。
6、不真正義務(wù)，其主要特征在于權(quán)利人通常不得請(qǐng)求履行，違反它也不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)該義務(wù)的一方遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。如我國(guó)合同法第119條第1款規(guī)定的守約方采取措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，就是不真正義務(wù)。該義務(wù)實(shí)質(zhì)是守約方的義務(wù)，而非違約方承擔(dān)的義務(wù)，它不是雙務(wù)的合同義務(wù)，因此，談不上同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用問(wèn)題。
7、主給付義務(wù)與從義務(wù)給付義務(wù)是否有牽連性的問(wèn)題，易言之，一方是從給付義務(wù)沒(méi)有履行，這個(gè)時(shí)候要求對(duì)方進(jìn)行義務(wù)的履行，對(duì)方是主給付義務(wù)，從給付義務(wù)的不履行或不完全履行跟主給付義務(wù)之間能否發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的適用問(wèn)題。對(duì)此通說(shuō)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間沒(méi)有牽連性，不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，特殊情況下，即從給付義務(wù)的履行直接影響到實(shí)現(xiàn)合同的目的，可以認(rèn)為一方從給付義務(wù)的不履行或不完全履行，對(duì)方就自己主給付義務(wù)的履行行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。如何認(rèn)定從給付義務(wù)的履行與合同目的之間存在直接的關(guān)系，實(shí)在很難作出一個(gè)定量的分析，如果是這樣的話(huà)，那么，還不能說(shuō)該觀點(diǎn)充分堅(jiān)強(qiáng)。因此，大多數(shù)學(xué)者思考至此，解決問(wèn)題的辦法則無(wú)非二種，其一是舉一個(gè)例子，如有的學(xué)者就舉例說(shuō)甲向乙購(gòu)買(mǎi)比賽得獎(jiǎng)的名馬時(shí)，交付該馬交移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，是出賣(mài)人的主給付義務(wù)，交付得獎(jiǎng)證書(shū)及血統(tǒng)證明書(shū)，是出賣(mài)人的從給付義務(wù)。作為交付得獎(jiǎng)證書(shū)及血統(tǒng)證明書(shū)的從給付義務(wù)與契約目的的實(shí)現(xiàn)具有密切的關(guān)系，因此，該名馬的買(mǎi)受人得以出賣(mài)人未交付得獎(jiǎng)證書(shū)及血統(tǒng)證明書(shū)而拒絕支付價(jià)金。[12]其二是將該任務(wù)交由法官完成，即由法官行使自由裁量權(quán)來(lái)判斷從合同義務(wù)與合同目的之間是否存在直接的關(guān)系，通說(shuō)又認(rèn)為法官行使自由裁量權(quán)來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則，或者說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在授予法官自由裁量權(quán)，有的學(xué)者更明白的提出，誠(chéng)實(shí)信用原則在司法上被稱(chēng)為裁判誠(chéng)信，法官在具體案件擴(kuò)張當(dāng)事人的義務(wù)，并由法官課加給當(dāng)事人。[13]但沒(méi)有直接回答從給付義務(wù)與合同目的之間的直接關(guān)系問(wèn)題。此問(wèn)題關(guān)系重大，因?yàn)�，在一個(gè)具體的案件是，如果認(rèn)定一方同時(shí)履行抗辯權(quán)成立，那么該行為是一種合法的行為，否則就是一種違約行為，要承擔(dān)違約責(zé)任，或者說(shuō)一個(gè)是天堂，一個(gè)是地獄，所以，筆者在此試圖作一個(gè)概括，主要目的是明確在何種情形下，認(rèn)定從合同義務(wù)與合同目的的實(shí)現(xiàn)之間是否具有直接的關(guān)系，并適用同時(shí)履行抗辯權(quán)；另一目的則在于限制法官自由裁量權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：第一，從給付義務(wù)的履行與否主要根據(jù)約定來(lái)認(rèn)定，雙方對(duì)業(yè)已存在的交易習(xí)慣均認(rèn)可或者有明確的證據(jù)證明其交易習(xí)慣存在可以認(rèn)定以交易習(xí)慣方式存在的從給付義務(wù)。第二，合同目的實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定主要以雙方的主合同義務(wù)的履行來(lái)認(rèn)定。第三，從給付義務(wù)的履行與否與合同目的的實(shí)現(xiàn)之間要具有必然的因果關(guān)系，即從義務(wù)不履行或者不完全履行，合同目的則不能或者不能全部實(shí)現(xiàn)。第四，只有在上述方式不能認(rèn)定的情況下，方能行使自由裁量權(quán)。
8、主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間是否具有牽連性，是否有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用問(wèn)題，通說(shuō)與論述主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間的觀點(diǎn)基本相同，即一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。不過(guò)，如果附隨義務(wù)的履行與合同目的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對(duì)方的主給付義務(wù)之間具有牽連性，[14]另一方可授用同時(shí)履行抗辯權(quán)。
9、主給付義務(wù)與次給付之間是否具有牽連性？因次給付義務(wù)是由原給付義務(wù)的給付不能、給付遲延或者不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)，或者是由于合同解除時(shí)所產(chǎn)生的回復(fù)原狀義務(wù)。次給付義務(wù)是由于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的結(jié)果，或者是由于違約行使解除權(quán)的結(jié)果，它們之間不是同位價(jià)的概念，談不上牽連性問(wèn)題，更談不同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。
孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)民商法碩士。
注釋?zhuān)?br>
① 對(duì)該觀點(diǎn)王利明先生只研究了主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間有否有牽連性問(wèn)題；王澤鑒先生分析了主給付義務(wù)與從給義務(wù)之間的牽連性問(wèn)題，同時(shí)，對(duì)原給付義務(wù)的延長(zhǎng)或變形，即債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損害賠償（延長(zhǎng)）或者讓與請(qǐng)求權(quán)（變形）之間的牽連性問(wèn)題也進(jìn)行了討論；王軼老師只探討了主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。上述觀點(diǎn)分別參照：王利明.論雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)[J].載梁慧星.民商法論叢（第3卷）[M].北京：法律出版社，1995.16-17. 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第6冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.143-145. 王軼.合同法相關(guān)問(wèn)題研究[J].載dycourt.gov.cn>>專(zhuān)家論壇.
參考文獻(xiàn)：
[1] 王軼.合同法相關(guān)問(wèn)題研究[J].載dycourt.gov.cn>>專(zhuān)家論壇.
[2] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第6冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.140.崔建遠(yuǎn).合同法（修訂版）[M].北京：法律出版社，2000.110.王利明.論雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)[J].載梁慧星.民商法論叢（第3卷）[M].北京：法律出版社，1995.2.
[3] 楊振山.民商法實(shí)務(wù)研究[M].山西：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1993.249.轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論•總則（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.34.
[4] 王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論•總則（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.35.
[5] 王澤鑒.民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.316.
[6] 同注[1].
[7] 同注[5]166-168.
[8] 鄭玉波.民法債編總論[M].461.轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn).合同法（修訂版）[M].北京：法律出版社，2000.75.王澤鑒.民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.167.
[9] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.341.
[10] 拙著.論締約過(guò)失責(zé)任.北京大學(xué)2003年民商法碩士論文.
[11] 梁慧星.合同法的成功與不足（上）[J].中外法學(xué)，1999，（6）：13-27.
[12] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第6冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.143-144.
[13] 徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.160-161.
[14] 林誠(chéng)二.論附隨債務(wù)之不履行與契約之解除[J].載鄭玉波.民法債編論文選輯(中冊(cè))[M].866-867.轉(zhuǎn)引自王利明.論雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)[J].載梁慧星.民商法論叢（第3卷）[M].北京：法律出版社，1995.17.