[ 呂巖峰 ]——(2000-9-26) / 已閱47633次

關(guān)于適當(dāng)法與其他沖突規(guī)則的關(guān)系，施米托夫曾指出：“適當(dāng)法理論不意味著英國(guó)國(guó)際私法的既定規(guī)則被廢除了。正相反，它們將象以前一樣被適用，但它們不再被視為嚴(yán)格的和不可改變的規(guī)定……從擴(kuò)展了的適當(dāng)法理論的觀點(diǎn)看來(lái)，我們把英國(guó)國(guó)際私法的既定原則看作是當(dāng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化這樣要求時(shí)，法官偶而能夠借助的一個(gè)更廣泛和更基本的概念的適用的例證�！�(35)這個(gè)論斷表明，在施氏看來(lái)，適當(dāng)法將在英國(guó)沖突法的各相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)成為一個(gè)一般原則，而取代傳統(tǒng)沖突規(guī)則的位置，從適當(dāng)法理論所具有的優(yōu)點(diǎn)和它所提倡的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這個(gè)論斷無(wú)疑是正確的。
三、“適當(dāng)法理論”與其他沖突法學(xué)說(shuō)之比較

沖突法研究的核心問(wèn)題，是如何確定準(zhǔn)據(jù)法，解決法律沖突。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)學(xué)者、立法者和司法們有著諸多建樹(shù)。適當(dāng)法理論的提出和應(yīng)用，表明英國(guó)的沖突法學(xué)者們也在探索著解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方法和最佳途徑。這種探索，顯然是卓有成效的。但是，他們的這種探索并不是在與世隔絕的狀態(tài)下進(jìn)行的。適當(dāng)法理論的內(nèi)容表明，它是在吸收和借鑒傳統(tǒng)的和其他國(guó)家的沖突法學(xué)說(shuō)的合理成份的基礎(chǔ)上形成的。

在合同適當(dāng)法理論中，按照當(dāng)事人的意圖來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，顯然是來(lái)源于“意思自治”學(xué)說(shuō)。對(duì)此，戴西和莫里斯指出：英國(guó)適當(dāng)法理論至少可以追溯到17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家胡伯，他在其《關(guān)于法律的沖突》中告誡讀者，如果當(dāng)事人在思想上還有另外的地點(diǎn)，則合同締結(jié)地法就不應(yīng)優(yōu)先適用。這就是說(shuō)，合同的準(zhǔn)據(jù)法，首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)決定，只是在“當(dāng)事人思想上”沒(méi)有“另外的地點(diǎn)”的情況下，才適用合同締結(jié)地法。胡伯的這一主張，是適當(dāng)法理論的起源，而這種主張的實(shí)質(zhì)，就是實(shí)行當(dāng)事人“意思自治”�？梢�(jiàn)，適當(dāng)法理論與意思自治學(xué)說(shuō)是存在著因緣關(guān)系的。

就適當(dāng)法理論中的最密切聯(lián)系原則來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在合同領(lǐng)域，還是在侵權(quán)行為領(lǐng)域乃至其他領(lǐng)域，人們都普遍地認(rèn)為，它來(lái)源于德國(guó)法學(xué)家薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”。切希爾和諾思曾說(shuō)過(guò)，盡管英國(guó)法的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)的，而不是邏輯的，但它們的法院在實(shí)踐中所采用的選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法，一般說(shuō)來(lái)卻與薩維尼所提出的方法是一致的，它們都是依據(jù)有關(guān)的全部情況，試圖按照每個(gè)案件似乎最自然地所屬的法律體系來(lái)判決案件。(36)最密切聯(lián)系原則和“法律關(guān)系本座說(shuō)”，二者都從對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)和分析入手，進(jìn)而確定應(yīng)該適用的法律。它們對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定，都是基于這樣一種觀念，即：每一種法律關(guān)系自其產(chǎn)生的時(shí)候起就有一種適合于它的法律，它們的目標(biāo)就是要找到這種法律。不過(guò)，依“最密切聯(lián)系原則”是尋找“最密切聯(lián)系地法”，而依“法律關(guān)系本座說(shuō)”是尋找“本座法”。切希爾和諾思還指出：合同的“要素最稠密地聚集的國(guó)家將表示它的自然本座和它因此所屬的法律……在多數(shù)情況下，對(duì)這些聯(lián)系的檢驗(yàn)將不太困難地揭示出合同事實(shí)上與之有最密切的聯(lián)系和其自然本座或重力中心所處的國(guó)家�！�(37)在這里，“本座”與“最密切聯(lián)系地”簡(jiǎn)直是通用的。

但是，“最密切聯(lián)系原則”與“法律關(guān)系本座說(shuō)”畢竟是有區(qū)別的，“最密切聯(lián)系地”畢竟不同于“本座”。在薩維尼那里，每一種法律關(guān)系的“本座”只有一個(gè)，或者說(shuō)，是在法律關(guān)系的諸多連結(jié)因素中確定
一個(gè)作為該法律關(guān)系的“本座”，而且，這個(gè)“本座”是固定不變的。如他認(rèn)為，合同關(guān)系的“本座”，就是合同履行地，因?yàn)楫?dāng)事人的期望都集中于合同的履行。而“最密切聯(lián)系地”，則是根據(jù)法律關(guān)系的具體情況，綜合考察各種連結(jié)因素，通過(guò)質(zhì)和量的權(quán)衡，最終確定的。從數(shù)量上說(shuō)，“最密切聯(lián)系地”集中了法律關(guān)系中兩個(gè)以上的連結(jié)因素；而且，每一種法律關(guān)系的“最密切聯(lián)系地”并不總是同一個(gè)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的法律關(guān)系的具體情況千差萬(wàn)別，錯(cuò)綜復(fù)雜，每個(gè)案件中所要解決的具體問(wèn)題也各不相同，這樣，與法律關(guān)系有著最密切聯(lián)系的地點(diǎn)也不會(huì)一成不變。因此，“最密切聯(lián)系原則”又是對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的發(fā)展。這種具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)法律關(guān)系的實(shí)際情況來(lái)確定應(yīng)當(dāng)適用的法律的做法，是“最密切聯(lián)系原則”的優(yōu)點(diǎn)所在，也是“適當(dāng)法理論”的精髓所在。

適當(dāng)法理論，主張法律適用的適當(dāng)性，主張以“適當(dāng)”為原則確定法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。它一方面在一定程度上承襲了傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)所追求的適用法律的確定性、一致性和可預(yù)見(jiàn)性這個(gè)目標(biāo)，另一方面又克服了傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)在選擇法律問(wèn)題上所存在的僵固性和封閉性的弊端。因此，適當(dāng)法理論是對(duì)傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)的“揚(yáng)棄”，是否定之否定，是沖突法學(xué)領(lǐng)域的又一重要建樹(shù)。在沖突法學(xué)說(shuō)史上，它應(yīng)當(dāng)與“意思自治說(shuō)”、“法律關(guān)系本座說(shuō)”等具有同等重要的地位。
四、評(píng)價(jià)與結(jié)論
19世紀(jì)，隨著產(chǎn)業(yè)革命的完成，英國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)獲得了迅速發(fā)展。自由的資本主義經(jīng)濟(jì)要求與之相適應(yīng)的法律思想，因此，以耶利米·邊沁（Jeremy
Bentham,
1784-1832）的功利主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的自由主義法律觀在英國(guó)占居了主導(dǎo)地位。它鼓吹自由競(jìng)爭(zhēng)，自由貿(mào)易，自由放任，同時(shí)也主張改革議會(huì)，擴(kuò)大選舉，加強(qiáng)立法，實(shí)行民主政治。這些都完全符合資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)利益的需要。適當(dāng)法理論產(chǎn)生之際，適逢邊沁的自由放任主義盛行之時(shí)，因此，它一開(kāi)始就是作為一種具有主觀特性的理論被提出來(lái)，主張尊重當(dāng)事人的意圖，主張?jiān)诤贤�領(lǐng)域把當(dāng)事人的絕對(duì)自由放在首位�？梢哉J(rèn)為，合同適當(dāng)法的主觀論，正是邊沁的自由放任主義在沖突法領(lǐng)域的反映，而從根本上說(shuō)，它是資本主義片自由競(jìng)爭(zhēng)的要求在沖突法領(lǐng)域的反映。后來(lái)，到了20世紀(jì)中期，隨著資本主義逐漸走向壟斷，自由放任主義受到了遣責(zé)，適當(dāng)法理論的絕對(duì)主觀的論調(diào)也受到批判，其最明顯的標(biāo)志，就是放棄了戴西曾經(jīng)主張的“假設(shè)意圖”，并由此進(jìn)入了合同適當(dāng)法的客觀論時(shí)期，直到目前的現(xiàn)代論時(shí)期。所以，適當(dāng)法理論的產(chǎn)生和發(fā)展根源于社會(huì)的物質(zhì)生活條件，根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，同時(shí)也受到了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的法哲學(xué)思潮的影響。

適當(dāng)法理論反映了沖突法發(fā)展的新趨向，是對(duì)沖突規(guī)范的一種改進(jìn)。它所遵循的價(jià)值取向，就是法律適用的“適當(dāng)性”，就是對(duì)每一個(gè)涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價(jià)值取向，可以說(shuō)是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神。因此，適當(dāng)法理論的適用范圍逐漸擴(kuò)大，適當(dāng)法的觀念甚至超出其國(guó)界而為其他國(guó)家和有關(guān)的國(guó)際條約所接受。

適當(dāng)法理論，克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械、刻板的弊端，以“適當(dāng)”為原則確定準(zhǔn)據(jù)法，這就使得對(duì)法律適用問(wèn)題的解決有了靈活性和變通性。在現(xiàn)階段，“當(dāng)事人的意圖”和“最密切聯(lián)系”是用以確定
“適當(dāng)性”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著“情勢(shì)變遷”，應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的要求，根據(jù)所調(diào)整的法律關(guān)系的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識(shí)的深化和價(jià)值觀念的改變，還會(huì)提出新的標(biāo)準(zhǔn)，以滿足在法律適用問(wèn)題上對(duì)“適當(dāng)性”的要求，并使適當(dāng)法理論的內(nèi)容不斷得到充實(shí)和發(fā)展。所以，適當(dāng)法不是一個(gè)僵化的公式，而是一個(gè)面向?qū)嶋H的開(kāi)放的理論體系。這一點(diǎn)，決定它勢(shì)必有著遼遠(yuǎn)的前景。

適當(dāng)法理論當(dāng)然還不夠完善。例如，在以“適當(dāng)”為原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，總是難免受到法官個(gè)人思想和觀念的影響，尤其是“當(dāng)事人默示的意圖”和“最密切聯(lián)系地”往往是由法官來(lái)最后定奪，這無(wú)疑擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，給法官假借“適當(dāng)”之名而推行主觀意志提供了條件，以致違背了“適當(dāng)法”之宗旨；再如，即使對(duì)一個(gè)客觀公正的法官而言，確定“最密切聯(lián)系地”也不是一件容易的事情，在這里，到底是以“量”為準(zhǔn)呢？還是以“質(zhì)”為準(zhǔn)呢？是以原告一方為準(zhǔn)呢？還是以被告一方為準(zhǔn)呢？除了與案件和當(dāng)事人相聯(lián)系的因素外，還有無(wú)其他因素需要考慮（如國(guó)家政策、政府利益）？還有，如何在各個(gè)領(lǐng)域中正確地處理適當(dāng)法原則與傳統(tǒng)沖突規(guī)則的關(guān)系，使它們?cè)谡{(diào)整涉外民事關(guān)系的過(guò)程中能夠相輔相成，各得其所，在法律適用的確定性和靈活性之間形成一種理想的平衡，從而達(dá)到最佳效果？這些都是需要進(jìn)一步探索的問(wèn)題。但是，無(wú)論如何，適當(dāng)法理論提倡依據(jù)涉外民事關(guān)系的實(shí)際情況確定應(yīng)予適用的法律，在尊重傳統(tǒng)規(guī)范的前提下，追求沖突法的現(xiàn)代化，它向我們展示了一種確定準(zhǔn)據(jù)法、解決法律適用問(wèn)題的新的思維方式。這一點(diǎn)，對(duì)于我們的沖突法立法和沖突法研究是一種有益的啟迪，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“適當(dāng)法理論”的內(nèi)容本身。
注：
(1)轉(zhuǎn)引自李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》見(jiàn)華東政法學(xué)院國(guó)際私法教研室主編《國(guó)際私法講稿》（下）第6頁(yè)。
(2)(12)(23)(36)(37)Cheshire and North Private International Law 10th.
ed. P.35, P.198,P. 195-196,P.24,P.197。

(3)(7)(8)(10)(33)(34)莫里斯著《法律沖突法》（中譯本）第268頁(yè)，第273頁(yè)，第273-274頁(yè)，第276頁(yè)，第273-274頁(yè)，第317頁(yè)。
(4)(5)(6)(9)(11)(13)(27)(35)Clive M. Schmitthoff's Select Essays on
International Trade Law P.
565,P.565,P.566,P.569,P.566,P.566,p.560,P.P.571-572。
(14)轉(zhuǎn)引自張明杰：《評(píng)英國(guó)的合同自體法理論》見(jiàn)《法學(xué)評(píng)論》1989年第1期，第71頁(yè)。
(15)(21)(22)(29)李雙元著：《國(guó)際私法（沖突法篇）》第352頁(yè)，第344頁(yè)，第345頁(yè)，第345頁(yè)注(2)。
(16)Clive M. Schmitthoff The English Conflict of Laws 3rd . ed. P.
109。
(17)(18)(25)(31)Dicey and Morris on The Conflict of Laws 11th. ed. p.
p. 1161-1162,p.1162,P.P.1161-1162,P.1164。
(19)J. H. C. Morris The Proper Law of a Tort,64Harvard Law
Review(1951)。
(20)《新英漢詞典》上海譯文出版社1978年版，第1058頁(yè)。
(24)劉鐵錚著《國(guó)際私法論叢》第84頁(yè)注（102）
(26)日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編《國(guó)際法辭典》（中譯本）第748頁(yè)。
(28)(30)周海榮：《論當(dāng)今國(guó)際私法的若干新動(dòng)向》見(jiàn)《中國(guó)法學(xué)》1988年第4期，第122頁(yè)，第122頁(yè)。

(32)馬漢寶《國(guó)際私法上“當(dāng)事人意思自主原則”晚近之理論與實(shí)踐》注（103）見(jiàn)五南圖書(shū)出版公司印行《國(guó)際私法論文選輯（下）》第705-706頁(yè)。

總共4頁(yè)　　[1] [2] [3] 4

上一頁(yè)