[ 謝維雁 ]——(2004-3-22) / 已閱32650次

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)的上述這些特征應(yīng)該說(shuō)有所變化。1949年前的一些憲法學(xué)著作也開始整理出版，憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論與實(shí)證研究都去得了不小的進(jìn)展，也出現(xiàn)了探索不同的理論體系的現(xiàn)象。隨著國(guó)外憲法學(xué)著作的大量引進(jìn)，憲法學(xué)的開放性大為增強(qiáng)。雖然從整體上特別是從與其他部門法學(xué)的比較角度看，憲法學(xué)的研究仍然顯得“幼稚”而不如人意，但可以肯定的是，憲法學(xué)已經(jīng)到了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期的門檻。

四、中國(guó)憲法學(xué)的未來(lái)

（一）確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位
法學(xué)是我國(guó)近年來(lái)發(fā)展最為迅速的學(xué)科之一。一度被認(rèn)為在知識(shí)上殊少貢獻(xiàn)、在智力上殊少挑戰(zhàn)且“‘幼稚’之名遠(yuǎn)播” 的法學(xué)，一不留意，已經(jīng)成為我國(guó)時(shí)下“一種非常時(shí)髦的顯學(xué)”。 如果單就論文發(fā)表、著作出版的數(shù)量而言（質(zhì)量問(wèn)題似乎不可深究 ），筆者是完全贊同這個(gè)結(jié)論的。但這個(gè)結(jié)論對(duì)憲法學(xué)來(lái)說(shuō)則未必確當(dāng)。已有學(xué)者指出，“中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)水平還未如人意，理論創(chuàng)新較少，解決實(shí)際問(wèn)題不多。學(xué)術(shù)的活躍與繁榮程度若同中國(guó)社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科（例如經(jīng)濟(jì)學(xué)）相比，距離不�。蝗敉�中��(guó)法學(xué)的其他部門法學(xué)（例如民法學(xué)）相比，亦頗遜色”。 在法學(xué)的各個(gè)二級(jí)學(xué)科中，憲法學(xué)的“發(fā)展?fàn)顩r常被認(rèn)為是最落后的”。 即使到目前，憲法學(xué)的整體狀況用“幼稚”一詞加以概括，也并不為過(guò)。
憲法學(xué)本不應(yīng)當(dāng)如此。一般而言，憲法是一國(guó)法律體系的核心，憲法至上是憲政與法治的關(guān)鍵。憲法的至尊地位使憲法學(xué)具有了超越于其他部門法學(xué)的重要意義。一方面，憲法學(xué)通過(guò)其研究成果促進(jìn)憲法、法治、憲政以及憲法學(xué)自身的發(fā)展；另一方面，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)之間的聯(lián)系遠(yuǎn)比憲法同其他部門法的聯(lián)系要緊密得多。憲法學(xué)的原理構(gòu)成了各部門法學(xué)統(tǒng)一性和“合法性”的依據(jù)，它是一國(guó)法律、法學(xué)體系的基礎(chǔ)。一部法律可以沒(méi)有憲法條文上的依據(jù)，但一個(gè)法學(xué)部門卻不能超越憲法學(xué)的基本原理和精神。沒(méi)有憲法學(xué)的繁榮，就“不會(huì)有其他部門法與部門法學(xué)的繁榮，更不會(huì)有整個(gè)法律體系和法學(xué)的繁榮”。 在成熟的憲政國(guó)家，憲法學(xué)在法學(xué)體系中的地位同憲法在法律體系中的地位非常類似。以美國(guó)為例，“社會(huì)中的每一件有意義的爭(zhēng)論最終都要提到最高法院去” 并最終都變成一種憲法上的爭(zhēng)論。這導(dǎo)致憲法學(xué)處于一種“霸權(quán)”地位：部門法學(xué)中的絕大多數(shù)爭(zhēng)論常常具有憲法學(xué)上的意義，而杰出的法官、律師、法學(xué)家（許多杰出的法官、律師同時(shí)也是法學(xué)家）幾乎無(wú)一例外的都是憲法學(xué)家。蘇力曾說(shuō)，在美國(guó)的學(xué)術(shù)界，“憲法理論似乎仍然是對(duì)一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成就的最高標(biāo)準(zhǔn)”。 在哈佛法學(xué)院，“幾乎所有的大牌教授都講授過(guò)或希望講授美國(guó)憲法的課”，因?yàn)椤八坪踔挥兄v了美國(guó)憲法，只有提出一種有關(guān)美國(guó)憲法的法理學(xué)理論，才標(biāo)志一個(gè)法學(xué)學(xué)者的功成名就”，“甚至法學(xué)院在校學(xué)生，也喜歡就討論聯(lián)邦最高法院的憲法決定”。 于是，“以美國(guó)憲法為題的論文連篇累牘，美國(guó)的憲法教授享有很高的聲譽(yù)，不僅英國(guó)的同行們羨慕他們，就連他們本國(guó)的同行們、學(xué)生們，甚至法官們也對(duì)他們的地位羨艷不已”。 在這里，不僅憲法具有最高的權(quán)威，而且憲法學(xué)也領(lǐng)導(dǎo)著法學(xué)的方向，塑造著憲政的精神和法治的品格，甚至主導(dǎo)著整個(gè)社會(huì)的價(jià)值原理。
（二）建立具有中國(guó)特色的、獨(dú)立的中國(guó)憲法學(xué)
首先，要突出憲法學(xué)的中國(guó)特色，或者說(shuō)要實(shí)現(xiàn)“憲法學(xué)的中國(guó)化”。“憲法學(xué)中國(guó)化”是指外來(lái)憲法學(xué)的合理因素與中國(guó)社會(huì)的實(shí)際相結(jié)合，提倡憲法學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)與具體運(yùn)用，確立中國(guó)憲法學(xué)理論體系與憲法思想的主體性，形成中國(guó)特色的憲法學(xué)理論與學(xué)術(shù)風(fēng)格。 一是要使憲法學(xué)針對(duì)中國(guó)的實(shí)際，解決中國(guó)的問(wèn)題。必須明確，西方憲法學(xué)雖然具有一定程度的普適性，但它并不是解決中國(guó)問(wèn)題的靈丹妙藥。西方憲法學(xué)中的合理因素必須依據(jù)中國(guó)的邏輯、融入中國(guó)的語(yǔ)境，即必須形成“中國(guó)的”憲法學(xué)才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。二是要尊重中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)法律文化。任何法律形式上的移植和模仿都不難，但法律的社會(huì)文化移植是不可能的。 而一項(xiàng)法律制度要具有實(shí)效或具有生命力，還非得有社會(huì)法律文化傳統(tǒng)的支持不可。因此，我們必須對(duì)西方憲法學(xué)理論進(jìn)行“本土化”的改造，使之為中國(guó)的傳統(tǒng)所接納，并變成“中國(guó)的”憲法學(xué)。三是要形成“中國(guó)的”憲法學(xué)理論體系。這套理論要按照中國(guó)人的思維方式、邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)建構(gòu)，并實(shí)現(xiàn)理論的體系化，即憲法學(xué)的理論結(jié)構(gòu)要完整，要能對(duì)中國(guó)的絕大多數(shù)憲法問(wèn)題作出邏輯一致的解釋。同時(shí)，這個(gè)理論體系應(yīng)該是開放的，既允許對(duì)先前錯(cuò)誤進(jìn)行修正，又能不斷吸納新的理論。
其次，要建立獨(dú)立的中國(guó)憲法學(xué)。一是要使憲法學(xué)擺脫政治的侵涉，避免憲法學(xué)的政治化。二是要把憲法學(xué)與政治學(xué)、一般法學(xué)區(qū)分開來(lái)。三是憲法學(xué)要與憲法文本保持一定距離。憲法學(xué)的獨(dú)立性還要求憲法學(xué)要有屬于自己特有的話語(yǔ)體系、邏輯結(jié)構(gòu)乃至思維模式。
再次，要建立中立的憲法學(xué)。它是指憲法學(xué)所包含的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是中立的。因此，憲法學(xué)決不是某一階級(jí)、某一集團(tuán)或者某一部分人的憲法學(xué)，它所包含的核心價(jià)值應(yīng)當(dāng)對(duì)所有社會(huì)成員具有普適性。
（三）促成憲法學(xué)的快速發(fā)展
早在上個(gè)世紀(jì)90年代初，有學(xué)者指出新中國(guó)憲法學(xué)研究存在如下問(wèn)題：我國(guó)的憲法學(xué)脫離中國(guó)的實(shí)際，離中國(guó)特色還有一定的距離；憲法學(xué)的教材中基本理論部分薄弱，或者說(shuō)還沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)理論體系；憲法學(xué)的體系雖然已初步確立，但還有不少難點(diǎn)和國(guó)家實(shí)際需要的理論問(wèn)題有待進(jìn)一步深入研究；所研究的成果真正用于實(shí)踐甚少；對(duì)一些重大的理論問(wèn)題和實(shí)際問(wèn)題還不能拿出令人信服的結(jié)論。 經(jīng)過(guò)10余年的努力，上述問(wèn)題的某些方面似有改善的跡象，但問(wèn)題依舊。近年來(lái)，官方對(duì)法治的承諾及普法運(yùn)動(dòng)在一定程度上突顯了憲法的地位。但由于普法運(yùn)動(dòng)幾乎僅停留在政治宣傳的層面上，且由于違憲審查、憲法訴訟、憲法解釋等制度的缺場(chǎng)，憲法在實(shí)效上并沒(méi)有取得多大進(jìn)展，憲法學(xué)研究也并沒(méi)有因憲法地位的些微突顯而獲得相應(yīng)的重視。總體說(shuō)來(lái)，當(dāng)下我國(guó)憲法學(xué)研究的現(xiàn)狀與憲法學(xué)所肩負(fù)的使命 及所處地位極不相稱。這種狀況如果不能得到盡快地改變，憲法學(xué)的“幼稚”必將進(jìn)一步侵蝕憲法自身的“合法性”， 削弱整個(gè)法學(xué)乃至法律體系的理性基礎(chǔ)，最終會(huì)危及憲政與法治的價(jià)值認(rèn)同。
憲法學(xué)需要而且必須在較短的時(shí)間內(nèi)獲得快速發(fā)展。惟其如此，憲法學(xué)學(xué)術(shù)的整體水平及學(xué)術(shù)活動(dòng)的技術(shù)手段才能趕上或超過(guò)其他部門法學(xué)，從而使憲法學(xué)比其他部門法學(xué)更先進(jìn)并統(tǒng)領(lǐng)其他部門法學(xué)，與其地位和擔(dān)負(fù)的使命相稱，也才能發(fā)揮其固有的功能。墨守成規(guī)，依循已往的進(jìn)程，要實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)的快速發(fā)展，顯然是不可能的。憲法學(xué)的快速發(fā)展，即，使憲法學(xué)學(xué)術(shù)的整體水平及學(xué)術(shù)活動(dòng)的技術(shù)手段在短時(shí)間內(nèi)獲得到較大提高，需要打破憲法學(xué)研究的常規(guī)路數(shù)，實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)的“革命”。如何實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)的快速發(fā)展，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下最為重要的時(shí)代課題。

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)