[ 赫少華 ]——(2017-10-7) / 已閱11926次

未成年子女的父母的監(jiān)護(hù)人資格如何被撤銷？

文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人

父母是未成年子女最值得信賴的人，影射在法律關(guān)系上，即是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人。

在特殊情況下，如未成年人父母死亡或沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力，才可由其（外）祖父母、兄（姐）等按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

該邏輯，基于《民法總則》第27條。

但作為父母的婚姻關(guān)系結(jié)束時(shí)，法定監(jiān)護(hù)人之間的利益一般必然存在割裂。雖父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，但因不再共同生活的現(xiàn)實(shí)，監(jiān)護(hù)權(quán)必然會(huì)受到波及。

離婚糾紛中，父母一方在訴請(qǐng)中主張孩子由其撫養(yǎng)（爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)），而法院在判決中，一般闡述的是，孩子隨其共同生活，另一方按月支付撫養(yǎng)費(fèi)N元。

即離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部。

生活中，取得直接撫養(yǎng)權(quán)的一方，常常認(rèn)為，據(jù)判決即可取得處理未成年子女事宜的話語(yǔ)權(quán)，但發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此，舉兩個(gè)常見(jiàn)的情況：

狀況一：在處理房屋買賣中，作為產(chǎn)權(quán)人之一的未成年子女，其處分行為究竟是享有撫養(yǎng)權(quán)的一方直接行使，還是需要其監(jiān)護(hù)人（父母）全部到場(chǎng)？
狀況二：享有直接撫養(yǎng)權(quán)的父母一方帶離未成年子女出境，是否需要取得另一方的同意？

上述爭(zhēng)議背后，實(shí)際是監(jiān)護(hù)（權(quán)）與撫養(yǎng)（權(quán)）的內(nèi)涵及外延的解讀，前者主要是依據(jù)民法通則（+民法總則），后者基于婚姻法及相關(guān)解釋。

如陜西法院參閱案例(2011)西民一終字第01149號(hào)，觀點(diǎn)-
婚內(nèi)夫妻雙方分居單方撫養(yǎng)孩子，不影響雙方均為子女法定監(jiān)護(hù)人的平等地位。不直接撫養(yǎng)孩子的一方基于撫養(yǎng)權(quán)監(jiān)護(hù)權(quán)等親權(quán)同樣有權(quán)利和義務(wù)探視孩子。

離婚訴訟中，雙方關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)的爭(zhēng)奪，雖均表示直接撫養(yǎng)子女的意愿，但一方直接撫養(yǎng)并不意味免除另一方的撫養(yǎng)義務(wù)，也不意味撤銷了另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)。

何況，監(jiān)護(hù)與撫養(yǎng)在權(quán)益上，并不會(huì)等同。

所以，前述所提到的取得撫養(yǎng)權(quán)的一方攜同未成年子女出境時(shí)，往往會(huì)受到諸多困擾。

參考相關(guān)法律，直接撫養(yǎng)子女的一方，若不能有效的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅可能會(huì)發(fā)生撫養(yǎng)權(quán)的變更，而且可能發(fā)生監(jiān)護(hù)人資格的喪失。

面臨監(jiān)護(hù)人意向相左的僵局，有人提出建議，能否先撤銷另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)，只保留己一方的監(jiān)護(hù)權(quán)，再進(jìn)行下一步救濟(jì)。

司法實(shí)踐中，確實(shí)存在監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件，具體案由如申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人、申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人、申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格等。法律雖對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)有規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中案件則較少（監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷，實(shí)際往往是存在未成年人權(quán)益受侵害），且撤銷一方資格，必然涉及新監(jiān)護(hù)人資格的指定。
 

一、司法案例

最高法2016年發(fā)布12起侵害未成年人權(quán)益被撤銷監(jiān)護(hù)人資格典型案例，列舉過(guò)相關(guān)案例。譬如撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)，依法指定民政局擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，由民政局所屬的兒童福利院承擔(dān)了監(jiān)護(hù)職責(zé)。

江蘇法院（2015）參閱案例5號(hào)：徐州銅山區(qū)民政局申請(qǐng)撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)資格案，認(rèn)為-

當(dāng)父母作為法定監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，民政部門作為社會(huì)保障機(jī)構(gòu)，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)撤銷父母的監(jiān)護(hù)人資格，使受到家庭成員傷害的未成年人能夠及時(shí)得到司法救濟(jì)。
在未成年人其他近親屬無(wú)力監(jiān)護(hù)、不愿監(jiān)護(hù)和不宜監(jiān)護(hù)，又沒(méi)有其他合適人員和單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。

(2017)浙0382民特*號(hào)案中，被申請(qǐng)人有意將被監(jiān)護(hù)人送給他人收養(yǎng)并拒不為被監(jiān)護(hù)人辦理戶口登記的行為嚴(yán)重侵害了被監(jiān)護(hù)人的受教育權(quán)等合法權(quán)益。申請(qǐng)人作為被監(jiān)護(hù)人的祖母，申請(qǐng)撤銷被申請(qǐng)人周*、*的監(jiān)護(hù)人資格，并得到法院支持。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)