[ 李琳 ]——(2004-4-24) / 已閱30936次

淺談國際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約制度

李琳（中國政法大學(xué)研究生院國際法學(xué)院2003級）


內(nèi)容摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險對雙方當事人及社會來說都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對國際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問題作一簡要地介紹。
關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運動的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進行初步探討。
一 預(yù)期違約制度概述
預(yù)期違約（Anticipatory Breach of Contract）是英美法上獨創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則和公平原則，對平衡雙方當事人的利益有重要意義。同時，這一制度可有效減少實際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費。
預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖 。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochster v.De La Tour）的判決，它是一方當事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Synge v.Synge）一案，它是指一方當事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。
明示預(yù)期違約應(yīng)具備以下條件：
1、違約方必須明確肯定地向?qū)Ψ阶鞒鲞`約表示，這種表示必須是違約方自愿、肯定、不附
加條件的表示。
2、違約方必須在合同履行期到來之前作出違約表示。
3、違約方作出的違約表示必須說明其將要違約的內(nèi)容，不能僅僅表示履約困難、不愿履行
等不確定的意思。
4、違約方拒絕履行合同主要義務(wù)。所謂主要義務(wù)，即合同義務(wù)的主要部分，其履行與否決定著當事人能否得到他期待從合同中得到的利益。拒絕履行合同主要義務(wù)應(yīng)對相對人從合同履行中獲得的利益有重大影響，致使合同目的落空。若拒絕履行的僅是合同部分義務(wù)且不妨礙債權(quán)人追求的根本目的，則不構(gòu)成預(yù)期違約。
5、違約表示必須無正當理由。所謂正當理由，是指債務(wù)人有權(quán)作出拒絕履行表示的理由。主要包括：（1）債務(wù)人享有法定解約權(quán)。（2）合同具有無效的因素。（3）債務(wù)人因合同顯失公平而享有撤銷權(quán)。（4）合同關(guān)系自始不存在。（5）債務(wù)人享有抗辯權(quán)，如同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。(6)由法定免責(zé)事由，如不可抗力致使合同履行不能等 。
默示預(yù)期違約應(yīng)具備以下條件：
1、違約方以自己的行為使對方預(yù)見到合同履行期到來時已無法履行，如資金困難、瀕臨破產(chǎn)、標的物已轉(zhuǎn)賣等
2、一方當事人預(yù)見對方到期將不會或不能履行合同義務(wù)須有相應(yīng)的證據(jù)。
3、要求提供履行擔(dān)保的一方不能在合理期間內(nèi)提供充分的擔(dān)保。
明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約作為預(yù)期違約的兩種方式均發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來之前，均對債權(quán)人的期待權(quán)造成侵害。但二者又有區(qū)別，主要表現(xiàn)在：
1、構(gòu)成要件不同 上文已有詳述。
2、違約者的主觀方面不同 明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿意履行，違約者的主觀狀態(tài)只能是故意。默示預(yù)期違約表現(xiàn)為兩種情形：（1）履行不能，即一方當事人客觀上沒有能力履行合同。這一判斷往往是從一些客觀事實推測而得出的，如一方出現(xiàn)資金困難，負債過多難以清償?shù)鹊取＃?）一方當事人客觀上能夠履行但不打算履行合同。這一判斷往往是從當事人的某些行為推測得出的，如該當事人信譽不佳、部分貨物已轉(zhuǎn)賣等。因此，默示預(yù)期違約中，違約者主觀上可能出于故意，也可能出于過失。
3、救濟措施不同 明示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方有權(quán)選擇救濟措施：（1）不接受對方預(yù)期違約的表示，待履行期限到來之后，要求對方實際履行。如果屆時對方不實際履行，再按實際違約要求對方承擔(dān)責(zé)任。（2）接受對方預(yù)期違約的意思表示，立即解除合同，并可以要求對方賠償損失。而默示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方應(yīng)首先通知對方，要求其在一個合理的期限內(nèi)提供將來能夠履行合同的擔(dān)保。在必要、合理的情況下可以中止履行合同，而不是立即解除合同。如果對方在收到通知后的一個合理期限內(nèi)未提供將來履行合同的充分保證，則默示預(yù)期違約轉(zhuǎn)化為明示預(yù)期違約，受害方有權(quán)選擇相應(yīng)的救濟措施。
二 同相關(guān)制度的比較
（一）預(yù)期違約與實際違約
預(yù)期違約是與實際違約相對應(yīng)而存在的。預(yù)期違約的兩種形態(tài)都屬于在履行期到來之前毀約，它與實際違約的根本區(qū)別在于二者發(fā)生的時間不同。將預(yù)期違約與實際違約相比較，可以得出如下幾個方面的差異：
1、違約行為發(fā)生的時間不同 預(yù)期違約發(fā)生在合同有效成立之后履行期到來之前。實際違約發(fā)生在合同履行期屆至以后。
2、違約行為所侵害的對象不同 預(yù)期違約侵害的是相對人的期待利益、信賴利益。實際違約侵害的是現(xiàn)實的債權(quán)。
3、違約的形態(tài)不同 預(yù)期違約是對整個合同的毀棄，是對諾言的完全違反。實際違約則包括不履行、延遲旅行、不適當履行和其他不完全履行等多種樣態(tài) 。
4、違約的行為表現(xiàn)不同 預(yù)期違約是將來不履行合同的現(xiàn)實危險，可以轉(zhuǎn)化為實際違約或因違約意思的撤銷而消失。實際違約則是現(xiàn)實的、客觀存在的違約行為。
5、違約的救濟方式不同 因預(yù)期違約在一定條件下能夠轉(zhuǎn)化為實際違約，故而預(yù)期違約有其特有的救濟方式，前文已述及。
（二）預(yù)期違約與不安抗辯
預(yù)期違約是英美法上獨創(chuàng)的制度，不安抗辯是大陸法上的概念，而二者在相當程度上起到了相同的作用。大陸法系的通說認為，在清償期到來之前，債權(quán)人并不享有實際請求履行的權(quán)利，因而此時并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)立的，債務(wù)人可以在履行期限到來之前提前履行，而債權(quán)人則無權(quán)請求提前履行。為貫徹公平原則，避免先履行一方蒙受損失，大陸法系發(fā)展出了不安抗辯權(quán)制度，具體是指“當事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為給付之慮時，在對方未為對待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己之給付” 。不安抗辯權(quán)具有留置擔(dān)保的性質(zhì)，在對方履行對待給付或提供擔(dān)保后歸于消滅。
依傳統(tǒng)民法，不安抗辯權(quán)的發(fā)生須具備三個條件：（1）雙務(wù)合同中雙方當事人履行合同義務(wù)存在時間上的先后順序。（2）雙務(wù)合同成立后對方的財產(chǎn)狀況發(fā)生惡化。（3）對方財產(chǎn)的明顯減少有可能影響其給付義務(wù)的履行。從構(gòu)成要件上看，不安抗辯與默示預(yù)期違約有較大的相似之處。二者都是在合同訂立后履行期限屆滿前，一方未明確表示將不履行合同義務(wù)，但另一方根據(jù)客觀情況預(yù)見其有屆時不會或不能履行合同的危險。同時，在解決雙務(wù)合同中另一方因為無履行能力、不愿履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問題上，預(yù)期違約與不安抗辯具有相同的機能。
但是，預(yù)期違約與不安抗辯也存在著相當?shù)牟町惗�且各有�?yōu)勢，二者的主要區(qū)別如下：
1、法律性質(zhì)不同 預(yù)期違約在實質(zhì)上是一種違約行為。不安抗辯權(quán)則是抗辯權(quán)的一種，目的在于對抗請求權(quán)，其實質(zhì)是債務(wù)人免除先為給付義務(wù)的特殊法律理由 。
2、前提條件不同 預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當事人之履行存在先后順序為前提，而不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當事人的債務(wù)履行存在先后之分，若沒有履行時間的先后順序，則應(yīng)適用同時履行抗辯權(quán)。
3、權(quán)利主體不同 預(yù)期違約可由任何一方當事人主張，而不安抗辯權(quán)的權(quán)利主體只能是有先履行義務(wù)的一方。
4、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同 不安抗辯依據(jù)的原因是他方財產(chǎn)于締約后明顯減少有難為對待給付之慮。而判斷默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由并不限于財產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟狀況不佳、商業(yè)信譽不好、債務(wù)人在準備履行及履行合同過程中的行為或債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險等情況。因此，判斷預(yù)期違約所依據(jù)的條件更為寬泛。
5、過錯是否作為構(gòu)成要件不同 預(yù)期違約制度考慮了當事人的主觀過錯問題。而不安抗辯權(quán)的成立無需對方主觀上存在過錯，其財產(chǎn)在訂約后明顯減少系何種原因所致在所不問。
三 《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度
《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡稱“公約”）也采用了預(yù)期違約的概念。預(yù)期違約是公約中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。
公約在第五章第一節(jié)第71條、第72條對預(yù)期違約做出了規(guī)定。第71條規(guī)定：“（1）如果訂立合同后，另一方當事人由于下列原因顯然將不能履行其大部分主要義務(wù)，一方當事人可以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴重缺陷；他在準備履行合同或履行合同中的行為。（2）如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物裝運，他可以阻止將貨物交給買方，即是買方持有有權(quán)獲得貨物的單據(jù)。本款規(guī)定只與買方和賣方對貨物的權(quán)利有關(guān)。（3）中止履行義務(wù)的一方當事人不論是在貨物發(fā)運前還是發(fā)運后，都必須立即通知另一方當事人，如經(jīng)另一方當事人對履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)�！钡�72條規(guī)定：“（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無效。（2）如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當事人必須向另一方當事人發(fā)出合理的通知，使他可以對履行義務(wù)提供充分的保證。（3）如果另一方當事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不予適用。 ”
根據(jù)公約的上述規(guī)定，對于預(yù)期違約的認定，公約主要確立了以下兩個標準 ：
1．主觀標準 即以合同一方當事人的主觀判斷斷定另一方當事人將不履行合同的大部分義務(wù)。從某種意義上說，這一標準完全修正了英美等國關(guān)于預(yù)期違約的理論，不是由預(yù)期違約方明示或默示聲明他將不履行合同，而將判斷的主動權(quán)交與另一方。同時，對預(yù)期違約的判斷并非隨心所欲，而必須受到客觀條件的嚴格限制。提出對方預(yù)期違約的當事人必須是有充分理由從一系列客觀存在的條件中予以判定的，如對方當事人經(jīng)濟狀況、商業(yè)信譽不佳或已將貨物轉(zhuǎn)賣等。否則，若僅憑主觀臆斷而中止本應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，本身便是違反合同，須承擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁