[ 肖佑良 ]——(2018-2-23) / 已閱6153次

德日刑法理論為何能夠擾亂杭州保姆放火案


柏浪濤的微博：保姆放火，物業(yè)救助不力。不能將物業(yè)救助不力，視為介入因素，因?yàn)榻槿胍蛩厥侵冈黾游ｋU(xiǎn)的危害行為。因此不需要根據(jù)介入因素三標(biāo)準(zhǔn)分析。直接判斷，火災(zāi)這個(gè)結(jié)果，是不是保姆創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化結(jié)果。是，所以保姆火災(zāi)有因果關(guān)系。然后單獨(dú)判斷物業(yè)。物業(yè)救助不力，本質(zhì)上是不作為。這種不作為與結(jié)果有沒有因果關(guān)系，需要判斷如果作為了，結(jié)果有沒有避免發(fā)生的可能性。換言之，如果物業(yè)救助行為符合規(guī)定，死亡結(jié)果能否避免發(fā)生？如果能，那么死亡結(jié)果與物業(yè)救助不力有因果關(guān)系。判決書沒有說明這關(guān)鍵一點(diǎn)，故無法下最終結(jié)論。
這篇微博意思很明白，莫煥晶案一審判決書還有關(guān)鍵事實(shí)——物業(yè)救助不力與四被害人死亡結(jié)果有沒有因果關(guān)系——沒有交待清楚，所以認(rèn)為全案仍有疑問。在德日刑法理論中，如何判斷刑法上的因果關(guān)系，理論五花八門，存在多種觀點(diǎn)。理論多元，必然帶來案件處理結(jié)果多元。德日刑法理論這種爭(zhēng)議性，不是個(gè)別現(xiàn)象，而是普遍現(xiàn)象。
司法實(shí)踐是唯一的，符合實(shí)際的理論必定是唯一的。多種理論并存，必定是理論研究出了大問題。我國(guó)德日派刑法學(xué)者盲目迷信德日刑法理論，極力鼓吹我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)去蘇俄化，向德日化轉(zhuǎn)型。殊不知，德日刑法理論已經(jīng)嚴(yán)重虛擬化，具體表現(xiàn)就是多種理論并存。所謂虛擬化，是指理論研究對(duì)象虛擬化。例如，刑法上的因果關(guān)系理論，德日刑法理論不是以刑法條文為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的，而是脫離刑法條文單獨(dú)研究刑法上的因果關(guān)系。如此一來，刑法上的因果關(guān)系，演變成為抽象的犯罪行為與抽象的犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，這就是典型的虛擬化。不同的人有不同的觀點(diǎn)，有條件說，原因說，相當(dāng)因果關(guān)系說，合法則的條件說，重要說，事實(shí)因果關(guān)系說與法律因果關(guān)系說，客觀歸責(zé)理論說。各種各樣的學(xué)說，大家似乎都有道理，誰也沒有辦法說服對(duì)方，結(jié)果就是多種理論并存。
筆者認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系之爭(zhēng)，解決起來并不復(fù)雜，只要把目光聚焦在刑法條文上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法上的因果關(guān)系，除了少數(shù)例外情形（丟失槍支不報(bào)罪等），都是直接因果關(guān)系，危害行為是直接導(dǎo)致危害結(jié)果的原因。理由很簡(jiǎn)單，每個(gè)人都只對(duì)自己的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。例如，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，是危害公共安全的危險(xiǎn)或者結(jié)果產(chǎn)生的直接原因。再例如，玩忽職守罪，看守所值班干警玩忽職守，沒有按照規(guī)定進(jìn)行巡查，導(dǎo)致在押的犯罪嫌疑人自殺死亡。這里，值班干警的玩忽職守是危害行為，在押人員自殺死亡是危害結(jié)果（死亡不是這里的危害結(jié)果），危害行為與危害結(jié)果之間，同樣是直接因果關(guān)系。因?yàn)闆]有看守所值班干警的玩忽職守的危害行為，就沒有“在押人員自殺死亡”的危害結(jié)果發(fā)生，值班干警的玩忽職守的危害行為，是“在押人員自殺死亡”危害結(jié)果的直接原因。因此，玩忽職守行為與在押人員自殺死亡之間，也是直接因果關(guān)系，而不是間接因果關(guān)系。刑法學(xué)者通常認(rèn)為，玩忽職守行為與危害結(jié)果之間，是間接因果關(guān)系。原來刑法學(xué)者是把死亡視為危害結(jié)果，玩忽職守行為不可能直接導(dǎo)致死亡，于是玩忽職守行為與危害結(jié)果只能成立間接因果關(guān)系。刑法學(xué)者的這種觀點(diǎn)，不但與刑法規(guī)范本身不相符合（違反了罪刑法定原則），而且人為地使得刑法上的因果關(guān)系多樣化、復(fù)雜化了。顯然，刑法規(guī)范中的這種直接因果關(guān)系，具有罪刑法定的屬性，其他所有的因果關(guān)系說，都不具有罪刑法定屬性。直接因果關(guān)系說之所以會(huì)脫穎而出，原因就在于立法唯有堅(jiān)持直接因果關(guān)系，刑法規(guī)范打擊的范圍才能確定，罪刑法定原則才能實(shí)現(xiàn)。否則，刑法條文打擊的范圍無法確定，罪刑法定原則就是一句空話。因此，堅(jiān)持直接因果關(guān)系說，拋棄上述各種各樣的學(xué)說，是罪刑法定原則的內(nèi)在要求，沒有任何討價(jià)還價(jià)余地。
杭州保姆放火案律師退庭后，引起輿論大嘩。一審律師就是認(rèn)為保姆放火案沒有把物業(yè)消防的責(zé)任劃分清楚，莫煥晶必死無疑，對(duì)被告人是不公平的，從而把物業(yè)和消防推到風(fēng)尖浪口上。該案律師所持的觀點(diǎn)與上述柏浪濤微博的觀點(diǎn)是一致的。律師受了德日刑法理論的影響，才自侍有理由敢公開叫板杭州市中院的。在筆者看來，無論是柏浪濤的微博，還是律師的退庭，其中的質(zhì)疑，都是以學(xué)術(shù)上的因果關(guān)系為基礎(chǔ)的，違反了罪刑法定原則，其實(shí)就是個(gè)笑話。令人遺憾的是，律師退庭后跟著瞎起哄胡鬧的人，為數(shù)還不少�？梢�，德日刑法理論的爭(zhēng)議性，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐帶來的困擾，在杭州保姆放火案中暴露無遺，值得實(shí)務(wù)部門高度警惕。
杭州保姆放火案因果關(guān)系。四被害人是直接被火災(zāi)毒煙熏死的，放火行為是四被害人死亡的直接原因。除此之外，沒有證據(jù)顯示，還有其他人或者單位的行為，需要對(duì)四被害人被火災(zāi)毒煙熏死承擔(dān)直接責(zé)任。這就意味著，四被害人被火災(zāi)毒煙熏死，全部責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由放火人莫煥晶承擔(dān)。勿庸諱言，該案中還存在建筑物設(shè)計(jì)不規(guī)范，物業(yè)消防救援不力的問題。涉案建筑物設(shè)計(jì)不符合《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》有關(guān)安全疏散的一般規(guī)定（6.1.1），沒有設(shè)計(jì)兩個(gè)出口，還有廚房窗戶對(duì)著臥室窗戶，也不符合建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求。不過，設(shè)計(jì)缺陷不可能產(chǎn)生毒煙熏死四被害人，建筑物設(shè)計(jì)缺陷與四被害人被毒煙熏死之間，顯然不是直接因果關(guān)系。同樣，物業(yè)消防救援不力與四被害人被毒煙熏死之間，也不是直接因果關(guān)系。這就意味著，在杭州保姆放火案中，有關(guān)設(shè)計(jì)單位、有關(guān)建筑物驗(yàn)收合格的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有關(guān)物業(yè)消防單位和人員，都不用承擔(dān)四被害人被毒煙熏死的直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由放火人莫煥晶對(duì)四被害人被毒煙熏死承擔(dān)全部責(zé)任，這是理所當(dāng)然的。
設(shè)計(jì)單位、物業(yè)消防的責(zé)任。前述論及建筑物設(shè)計(jì)單位及驗(yàn)收合格人員沒有責(zé)任，物業(yè)消防救援單位及人員沒有責(zé)任，都是針對(duì)莫煥晶放火案而言的。并不是說，涉案建筑物的設(shè)計(jì)單位、驗(yàn)收合格的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、物業(yè)消防單位及其個(gè)人在其他案件中沒有刑事責(zé)任。實(shí)際上，涉案建筑物驗(yàn)收合格的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，涉嫌玩忽職守犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)四被害人死亡承擔(dān)自己瀆職的刑事責(zé)任。這種瀆職的刑事責(zé)任，與莫煥晶放火案的刑事責(zé)任，性質(zhì)上完全不同，不能混為一談。就設(shè)計(jì)單位而言，涉案建筑物不符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求，結(jié)果發(fā)生火災(zāi)時(shí)，房屋內(nèi)的人員未能從逃生出口逃生，最終四被害人被困在屋內(nèi)被毒煙熏死，建筑物設(shè)計(jì)上的缺陷，亦是四被害人被毒煙熏死的間接原因，故涉案建筑物的設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)四被害人死亡結(jié)果，承擔(dān)設(shè)計(jì)上的缺陷責(zé)任，相關(guān)單位和人員應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)計(jì)上的缺陷負(fù)直接責(zé)任。這種設(shè)計(jì)上的缺陷責(zé)任，刑法并沒有規(guī)定為犯罪。因此，僅有房屋缺陷的民事責(zé)任，不屬于刑事責(zé)任。還有物業(yè)消防單位和人員，雖然出現(xiàn)火災(zāi)險(xiǎn)情后，缺乏有效應(yīng)對(duì)措施，但是救援措施不得力，只是未能避免四被害人被毒煙熏死的結(jié)果發(fā)生，對(duì)四被害人被毒煙熏死的結(jié)果而言，物業(yè)消防救援不力同樣只是間接責(zé)任。所以，杭州保姆放火案中，有多個(gè)部門及多人的危害行為，與四被害人被毒煙熏死的危害結(jié)果的發(fā)生，都具有因果關(guān)系。但是，這些因果關(guān)系中，唯有莫煥晶的放火行為在放火案中是直接因果關(guān)系，其他的單位及個(gè)人，在莫煥晶案中都是間接因果關(guān)系，都是間接責(zé)任。當(dāng)然，如果是就涉案建筑物驗(yàn)收合格人員的玩忽職守案而言，那么國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的玩忽職守行為與四被害人被毒煙熏死的危害結(jié)果，就是直接因果關(guān)系了。所以，莫煥晶放火案與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的玩忽職守案，刑法上的因果關(guān)系，不是相同意義上的因果關(guān)系，不能混為一談。否則，莫煥晶放火案的視線就被轉(zhuǎn)移了，焦點(diǎn)就被模糊了。事實(shí)也正是如此，莫案一審辯護(hù)律師退庭后，輿論焦點(diǎn)完全轉(zhuǎn)移到物業(yè)和消防救援不力上面來了，轉(zhuǎn)移到辯護(hù)律師方面來了，可以說辯護(hù)律師成功地轉(zhuǎn)移了焦點(diǎn)，達(dá)到了自己的部分目的。德日刑法理論中多種因果關(guān)系理論并存，能夠因案而異，各取所需，律師只要愿意折騰，就能混淆視聽，使人產(chǎn)生了莫煥晶放火案中四被害人死亡是多因一果的錯(cuò)覺。既然是多因一果，由莫煥晶承擔(dān)四被害人死亡的全部責(zé)任，似乎是不公平的。這就是律師退庭、柏浪濤微博質(zhì)疑的根源之所在。舉個(gè)例子，有歹徒在公共場(chǎng)所持刀殺人，現(xiàn)場(chǎng)值班警察因膽小怕事，只口頭制止，不敢使用警械強(qiáng)力制止，結(jié)果歹徒連續(xù)行兇殺死四人。這種情形下，四人死亡的危害結(jié)果，歹徒有責(zé)任，警察也有責(zé)任。然而，他們的責(zé)任不屬于相同層次上的責(zé)任，歹徒是故意殺人的刑事責(zé)任，警察是玩忽職守的刑事責(zé)任，不能混為一談。按照上述柏浪濤和律師的邏輯，歹徒和警察都有責(zé)任，都要對(duì)四人被殺負(fù)責(zé)，就有必要同時(shí)審判，結(jié)果局必然是責(zé)任分散，增加了被告人輕判的機(jī)率。這當(dāng)然是違反罪刑法定原則的。


作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良