[ 傅欣 ]——(2004-4-29) / 已閱26902次
論法學(xué)三形態(tài)——法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會(huì)學(xué)
傅欣
引言 法學(xué)的知識(shí)形態(tài)的有機(jī)聯(lián)系，構(gòu)成一定的法學(xué)體系。我國(guó)目前的法學(xué)體系是以法律體系為參照的，除法學(xué)基礎(chǔ)理論（現(xiàn)在越來越多地被稱為法理學(xué)）是關(guān)于法的一般理論以外，往往是以法律部門作為法律學(xué)科確立的根據(jù)，從部門法中引申出部門法學(xué)。例如，法被劃分為憲法、行政法、民法、刑法、訴訟法等不同部門，與之相應(yīng)就有憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等部門法學(xué)。我國(guó)法學(xué)理論雖然也論及從認(rèn)識(shí)論的角度將法學(xué)分為理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)，但理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)與上述部門法學(xué)的關(guān)系并論及。我認(rèn)為，法學(xué)作為一種知識(shí)形態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)確定其自身的層次，這就是法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會(huì)學(xué)。各個(gè)部門法學(xué)，例如刑法學(xué)，又可以分為刑法哲學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法社會(huì)學(xué)。因此，在一般意義上確立法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)，對(duì)于所謂部門法學(xué)的理論層次劃分具有指導(dǎo)意義。
一 、 法哲學(xué)
法哲學(xué)是以法的價(jià)值為研究對(duì)象的，在某種意義上也可以稱為價(jià)值法學(xué)。法不僅表現(xiàn)為一種規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種價(jià)值，這種價(jià)值是規(guī)范存在的根據(jù)，是一種實(shí)質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價(jià)值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美好事物。尤其隨著價(jià)值哲學(xué)的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價(jià)值取向的法理學(xué)（value oriented jurisprudence）。例如，德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪颉∈┧防瞻逊捎^念分解為兩個(gè)組成部門：法律概念和法律理念（the concept to law and the idea of law）。這里的法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應(yīng)當(dāng)指向這樣一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件下所可能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)社會(huì)生活的最完美的和諧。（1）價(jià)值法學(xué)通過揭示法的價(jià)值內(nèi)容。為法的規(guī)范設(shè)置提供了根據(jù)，是對(duì)合法性的一種合理性拷問。正如黑格爾指出：在法中人必然會(huì)碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學(xué)的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實(shí)定法學(xué)殊屬不同。（2）黑格爾在此所說的我們這門科學(xué)，指的就是法哲學(xué)。法哲學(xué)將法規(guī)范圍于理性的法庭上進(jìn)行審問，對(duì)法進(jìn)行價(jià)值的審視。例如美國(guó)學(xué)者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價(jià)值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。（3）因此，法哲學(xué)所確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，具有對(duì)實(shí)在法的批判性。在這種意義上說，法哲學(xué)是對(duì)法的一種反思性考察。這也正是法哲學(xué)對(duì)于價(jià)值研究與哲學(xué)，尤其是政治哲學(xué)對(duì)于價(jià)值研究有所不同的地方。哲學(xué)，這里主要是指價(jià)值哲學(xué)包括政治哲學(xué)，是以一般價(jià)值為研究對(duì)象的，確立價(jià)值的一般概念。而法哲學(xué)是在價(jià)值哲學(xué)的基礎(chǔ)上，以法為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的價(jià)值內(nèi)容的揭示。因此，法哲學(xué)就成為哲學(xué)與法學(xué)之間傳遞人文蘊(yùn)涵的一種中介，一座橋梁。正是通過法哲學(xué)，使法學(xué)內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。這也是法哲學(xué)研究的主要功用，一種沒有法哲學(xué)思考的法學(xué)知識(shí)體系，必定是一種封閉的、自足的、因而是墨守規(guī)范而缺乏人文性的知識(shí)體系，體現(xiàn)不出法學(xué)的批判精神，難以與社會(huì)發(fā)展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學(xué)家，就難以擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹬R(shí)分子的使命，充其量只不過是一種法律工匠�！ �
法哲學(xué)是對(duì)法的一種反思，因而它具有思辯性。法哲學(xué)的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學(xué)研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運(yùn)用原則不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個(gè)原則叫做辯證法。（1）這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。（2）黑格爾法哲學(xué)研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國(guó)學(xué)者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對(duì)于法與法律現(xiàn)象觀察的基礎(chǔ)上，即在法與法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性思考；另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問題與終極問題的方法。（3）謝暉認(rèn)為，法思辯是法哲學(xué)的本質(zhì)精神，也是法哲學(xué)與其他法學(xué)知識(shí)形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對(duì)于法哲學(xué)的思辯性而言，法社會(huì)學(xué)是觀察性的、法理學(xué)是描述性的、法史學(xué)是記載性的、實(shí)用法學(xué)是解釋性的。對(duì)于這一觀點(diǎn)，我大體上是贊同的�？梢哉f，沒有思辯，就沒有法哲學(xué)，如果說，價(jià)值是法哲學(xué)的研究對(duì)象，那么，思辯就是法哲學(xué)的研究方法。
法哲學(xué)的這種通過思辯確立法的價(jià)值的特殊，表明法哲學(xué)是對(duì)法的形而上學(xué)的考察，具有本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實(shí)證主義思潮的興起，以形而上學(xué)為特征的本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實(shí)證主義思潮的興起，以形而上學(xué)為特征的本質(zhì)主義受到嚴(yán)厲批評(píng)。（4）本質(zhì)主義所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實(shí)在性、個(gè)別性受到推崇。我認(rèn)為，形而上學(xué)對(duì)于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永恒的沖動(dòng)。形而上學(xué)謂之道，這種道是自然與社會(huì)之本。盡管歷史上的玄學(xué)，尤其是宗教神學(xué)，將道歸之于天命與神意，使形而上學(xué)蒙受恥辱，但這決不能成為否定形而上學(xué)的理由。只要我們承認(rèn)事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對(duì)于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認(rèn)對(duì)法的形而上學(xué)研究、對(duì)法的規(guī)律的揭示。法哲學(xué)作為最高層次的法學(xué)知識(shí)形態(tài)，標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)法的感悟與體認(rèn)的最高水平。因此，沒有法哲學(xué)的法學(xué)知識(shí)體系是不可想象的。我國(guó)當(dāng)前法學(xué)理論面臨的主要任務(wù)就是要將法學(xué)提升到法哲學(xué)的高度。
二 、 法理學(xué)
法理學(xué)是以法的規(guī)范為研究對(duì)象的，在某種意義上也可以稱為規(guī)范法學(xué)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)界沒有正確地將法理學(xué)與法哲學(xué)加以區(qū)分，換言之，法哲學(xué)的內(nèi)容與法理學(xué)的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因而形成兩敗俱傷的局面。因此，有必要厘清法理學(xué)與法哲學(xué)的關(guān)系，為法理學(xué)的研究廓清地基�！ �
法首先表現(xiàn)為一種規(guī)范，因此規(guī)范是法的最基本的存在形式。顯然，事實(shí)與規(guī)范是有區(qū)別的，事實(shí)是一個(gè)“是”與“不是”的問題；規(guī)范則是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的問題。德國(guó)學(xué)者位德布魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了兩種不同的法則：必然法則和應(yīng)然法則。（5）規(guī)范就是這樣一種應(yīng)然法則，它包括道德、習(xí)慣與法律。因此，以法律規(guī)范為對(duì)象的學(xué)科就具有不同于以事實(shí)對(duì)象的學(xué)科的性質(zhì)。瑞士學(xué)者皮亞杰在考察人文科學(xué)時(shí)，將法律科學(xué)與正題法則科學(xué)加以區(qū)分。正題法則科學(xué)是指探求“規(guī)律”的學(xué)科，這里所謂的“規(guī)律”是以日常語言或以多少是形式化的語言（邏輯等）來表達(dá)的。它的意義有時(shí)是指能以數(shù)學(xué)函數(shù)的形式來表達(dá)的相對(duì)常量關(guān)系，但也指一般事實(shí)或序數(shù)關(guān)系、結(jié)構(gòu)分析等等。法律科學(xué)則是一種規(guī)范學(xué)科。這是因?yàn)榉墒且粋�(gè)規(guī)范體系，而規(guī)范在原則上同正題法則科學(xué)所尋求的稱為“規(guī)律”的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠(chéng)然，規(guī)范不是對(duì)存在著關(guān)系的簡(jiǎn)單確認(rèn)，而是來自另外一個(gè)范疇，即“應(yīng)該是”的范疇。因此，規(guī)范的特點(diǎn)在于規(guī)定一定數(shù)量的義務(wù)與權(quán)限，這些義務(wù)與權(quán)限即使在權(quán)力主體違反或不使用時(shí)仍然是有效的，而自然規(guī)律則建立在因果決定論或隨機(jī)分配之上，它的真實(shí)價(jià)值完全在于它與事實(shí)的相符一致。（1）因此，以法規(guī)范為研究對(duì)象而形成的是規(guī)范法學(xué)或者實(shí)在法學(xué)，也就是一般意義上的法理學(xué)，它與法哲學(xué)的區(qū)分是極為明顯的。如果說，法哲學(xué)以法的價(jià)值規(guī)律為研究對(duì)象，因而是有皮亞杰所說的正確法則科學(xué)的性質(zhì)；那么，法理學(xué)就是典型的規(guī)范學(xué)科�！ �
法理學(xué)揭示的是法理，即法原理，這種法理不同于法哲學(xué)所揭示的法哲理。法原理與法哲理，雖然只是一字之差，但內(nèi)容迥然有別。法原理是指法規(guī)范的設(shè)置與適用的一般規(guī)則，盡管規(guī)范內(nèi)容涉及的是“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”，而法理學(xué)揭示的是規(guī)范內(nèi)容的“是”與“不是”。例如，“殺人者處死刑”這一規(guī)范，其內(nèi)容是告誡人們“禁止殺人”，這是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的問題。法哲學(xué)陳述的是禁止殺人的理由，從而涉及人的生命價(jià)值這樣一些價(jià)值內(nèi)容。而法理學(xué)，這里指作為具體法理學(xué)的刑法學(xué)陳述的是什么是殺人，即具備什么要件即構(gòu)成殺人這樣一些規(guī)范內(nèi)容，這是一個(gè)“是”與“不是”的問題。法規(guī)范中所含的這種價(jià)值內(nèi)容，可以說是一種規(guī)范性價(jià)值，是一種形式理性。瑞士學(xué)者皮亞杰將價(jià)值區(qū)分為規(guī)范性價(jià)值，是一種形式理性。瑞士學(xué)者皮亞杰將價(jià)值區(qū)分為規(guī)范性價(jià)值與非規(guī)范性價(jià)值，指出價(jià)值由規(guī)范強(qiáng)制甚至確定的限度內(nèi)，人們可以稱之為“規(guī)范性價(jià)值”，而在自發(fā)或自由交換中，人們可以說是“非規(guī)范性價(jià)值”。對(duì)于規(guī)范性價(jià)值來說，人們又會(huì)問：價(jià)值和規(guī)范或結(jié)構(gòu)是否混為一體？皮亞杰認(rèn)為，規(guī)范一方面包含有它的結(jié)構(gòu)（認(rèn)識(shí)的），另一方面又包含有它的價(jià)值。（2）由此可見，規(guī)范性價(jià)值是規(guī)范所確認(rèn)的價(jià)值。如果說，法哲學(xué)所揭示的是實(shí)質(zhì)價(jià)值，這種價(jià)值是正義，這種價(jià)值是理性，就是形式理性。在這個(gè)意義上，法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系是極為密切的。黑格爾曾經(jīng)指出：自然法或哲學(xué)上的法同實(shí)定法是有區(qū)別的，但如果曲解這種區(qū)別，以為兩值得是相關(guān)對(duì)立、彼此矛盾的，那是一個(gè)莫大的誤解。其實(shí)，自然法跟實(shí)定法的關(guān)系正同于《法學(xué)階梯》跟《學(xué)說匯纂》的關(guān)系。（3）上述自然法與實(shí)定法的關(guān)系同樣可以適用于解釋法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系�！ �
法理學(xué)可以分為一般法理學(xué)和部門法理學(xué)。一般法理學(xué)是法的一般理論。在一般法理學(xué)的視野中，法規(guī)范是作為一個(gè)整體存在的，因而揭示的是法規(guī)范的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學(xué)研究，為部門法理學(xué)提供理論指導(dǎo)。由于一般法理學(xué)面對(duì)的是抽象的法規(guī)范，而不是具體的法規(guī)范，因此這是像部門法理學(xué)那樣揭示法規(guī)范的確切內(nèi)容，而是說明法規(guī)范的一般構(gòu)成，這是一種規(guī)范分析，在研究上往往采用實(shí)證方法，而就其理論表述而言，采用的是描述方法。關(guān)于法規(guī)范的知識(shí)通過一定的邏輯安排形成一個(gè)體系，然后加以描述。通過這種描述，揭示眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。（4）部門法理學(xué)，例如刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)與訴訟法學(xué)，是以具體的法規(guī)范為研究對(duì)象的，其使命在于揭示這些法規(guī)范的內(nèi)容，因而采用的是注釋或曰解釋的方法，因而也稱為注釋法學(xué)。注釋法學(xué)在我國(guó)即使不說臭名昭著，至少也是名聲不佳。究其原委，一方面是由于對(duì)注釋法學(xué)的誤解，另一方面也是由于注釋法學(xué)尚未確立其學(xué)術(shù)規(guī)范與理論范式。其實(shí)，注釋法學(xué)是法學(xué)知識(shí)中十分重要的內(nèi)容，其社會(huì)功效也極為明顯。通過對(duì)法的注釋，使法規(guī)范的內(nèi)容得以揭示，從而為法適用提供根據(jù)。正是在這個(gè)意義上，法理學(xué)體現(xiàn)出其重要價(jià)值，這就是其應(yīng)用性。因此，注釋法學(xué)也往往被稱為應(yīng)用法學(xué)。我認(rèn)為，這種應(yīng)用性不能成為其理論的淺露性的理由。部門法學(xué)應(yīng)當(dāng)在注釋法學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種部門法理學(xué)，唯此才有出路�！ �
三 、 法社會(huì)學(xué)
法作為一種事實(shí)，是指規(guī)范性事實(shí)，以此為研究對(duì)象形成法社會(huì)學(xué)。瑞士學(xué)者皮亞杰指出：法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)與法律學(xué)不同，它根本不是研究規(guī)范有效性的條件，而是分析與某些規(guī)范的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會(huì)事實(shí)。因此，這一學(xué)科的專家們，引入了“規(guī)范性事實(shí)”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示這種對(duì)于主體來說是規(guī)范，而同時(shí)對(duì)于把這一主體的行為，以及這一主體承認(rèn)的規(guī)范作為事實(shí)來研究的觀察者來說是分析對(duì)象的東西。（1）法社會(huì)學(xué)的提出，打破了規(guī)范法學(xué)只滿足于對(duì)法規(guī)范的注釋演繹的法條主義的樊籬，建立了一門以事實(shí)觀念為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)為內(nèi)容的關(guān)于法的獨(dú)立學(xué)科。法社會(huì)學(xué)大大拓展了法學(xué)的視界，不是將法局限于表現(xiàn)為規(guī)范的法，而是看到了行動(dòng)中的法，這種所謂法，不僅包括國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)正式確認(rèn)的官方式，而且包括民間法、社會(huì)法、習(xí)慣法等以各種以非正式形式存在的非官方法。尤其是社會(huì)學(xué)研究方法的引入，在法與社會(huì)的關(guān)聯(lián)中把握法現(xiàn)象，從而更為深入地揭示了法的生成過程與運(yùn)作機(jī)制。法社會(huì)學(xué)在我國(guó)雖然起步晚，但其社會(huì)影響日益擴(kuò)大。（2）尤其值得注意的是，行為法學(xué)研究在我國(guó)也有一定的影響。（3）我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，行為法學(xué)以法行為及其規(guī)律性為研究對(duì)象，被認(rèn)為是法學(xué)與行為科學(xué)的交叉學(xué)科。（4）盡管行為法學(xué)與法社會(huì)學(xué)在研究對(duì)象與方法上均有所不同，但兩者又有極大的相似性。與此同時(shí)，在我國(guó)進(jìn)行的法文化的研究、法人類學(xué)的研究，由于它以法的生成事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，同樣是一種以法事實(shí)為對(duì)象的研究。由于法事實(shí)的生成是一個(gè)歷史的過程，因而法文化與法人類學(xué)的研究更注重的是法事實(shí)的歷史進(jìn)化機(jī)制的描述。因此，我國(guó)學(xué)者梁治平明確地把法的文化解釋歸之于法律史的領(lǐng)域。（6）在我看來，法社會(huì)學(xué)主要關(guān)注的是法在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的運(yùn)動(dòng)，具有當(dāng)代性；而法文化與法人類學(xué)的研究更為關(guān)注的是法在社會(huì)歷史中的演進(jìn)，具有歷史性。在這個(gè)意義上，毋寧把法文化與法人類學(xué)的研究視為是一種法社會(huì)學(xué)的歷史研究。當(dāng)然，這一論斷本身是極為粗糙的，因?yàn)橐苑ㄎ幕c法人類學(xué)相標(biāo)榜，必定具有其研究上的特點(diǎn)，例如法文化研究是奠基于文化的概念之上的，更為注重對(duì)法的文化解釋；而法人類學(xué)是以人類學(xué)為理論資源的，注重的是民族性、地方性和歷史性。如果用法事實(shí)學(xué)將法社會(huì)學(xué)、行為法學(xué)、法文化與法人類學(xué)加以囊括，也許是更為恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，在廣義上，法社會(huì)學(xué)可以包括行為法學(xué)、法文化與法人類學(xué)以及其他對(duì)法事實(shí)研究的法學(xué)知識(shí)。因?yàn)樯鲜鲅芯總?cè)重點(diǎn)雖然有所不同，但在關(guān)注法實(shí)際是怎樣的這一點(diǎn)上是共通的。梁治平指出，法的概念可以分為應(yīng)然與實(shí)然兩種類型。法的研究亦可以作上述分類。從學(xué)科分類上看，法的概念可以是出自法學(xué)，也可以是出自社會(huì)學(xué)和人類學(xué)。通常，前者更多是對(duì)法的本質(zhì)所作的哲學(xué)思考，后者卻只是對(duì)于法律現(xiàn)象進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)描述。大體上可以說，“應(yīng)然”的法的概念是法學(xué)的特殊貢獻(xiàn)，“實(shí)然”的法的概念則主要是社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的產(chǎn)物。實(shí)際上，真正以應(yīng)然的法作為研究對(duì)象的只是法哲學(xué)。法理學(xué)與法社會(huì)學(xué)都是以實(shí)然的法作為研究對(duì)象的，只不過前者是法規(guī)范的實(shí)然，后者是法事實(shí)之實(shí)然。更確切地說，法社會(huì)學(xué)是現(xiàn)實(shí)法事實(shí)之實(shí)然，法文化與法人類學(xué)是歷史法事實(shí)之實(shí)然。瑞士學(xué)者皮亞杰指出：如果說法學(xué)屬于規(guī)范性質(zhì)，那么就象在其他一切規(guī)范學(xué)科霍領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實(shí)的研究和對(duì)與所考察規(guī)范相關(guān)的個(gè)人或社會(huì)行為的因果分析，而這些研究就必然具有正題法則科學(xué)的特征。由此可見，法社會(huì)學(xué)的研究具有皮亞杰所說的正題法則科學(xué)的性質(zhì)，是對(duì)法生成、存在與運(yùn)作的機(jī)制與規(guī)律的探究。因此，法律規(guī)范雖然包含“應(yīng)當(dāng)是什么”的價(jià)值內(nèi)容，是一種應(yīng)然律。但它同樣存在一個(gè)“是什么”的問題。法理學(xué)研究的是規(guī)范內(nèi)容“是什么”，而法社會(huì)學(xué)研究的是規(guī)范在社會(huì)生活中“是什么”。在這個(gè)意義上，也可以把法學(xué)的命題稱為“自然律”，表現(xiàn)了存在于行為類型與它們對(duì)生活所產(chǎn)生的效果之間的恒久聯(lián)系。正如德國(guó)學(xué)者包爾生指出：法律無疑是表現(xiàn)著應(yīng)當(dāng)是什么，而且在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中是存在著例外情況，通常法律是表現(xiàn)著公民的實(shí)際行為的，我們的確不應(yīng)在國(guó)家的法律中挑剔一條沒有得到普遍遵守的法律條文。它是一個(gè)真實(shí)的法律，不是因?yàn)樗挥≡谝恍┘埳�，而是因�(yàn)樗切袨榈慕y(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，即使這種統(tǒng)一性不是絕對(duì)的。加之，雖然國(guó)家的法律在人的意志中有其根源，但歸根結(jié)底是建立在事物的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，是依據(jù)于行為類型與它們對(duì)生活的效果之間存在著因果關(guān)系的。你勿犯?jìng)卧熳�、勿偷竊、勿縱火，或象法律上所載：無論誰犯?jìng)卧臁⑼蹈`、縱火罪，都要得到如此這般的懲罰，這些法律是根源于這類行為會(huì)損害社會(huì)的事實(shí)的。這種自然是法律的最終根據(jù)，法律是一種為一個(gè)團(tuán)體的成員定下的行為規(guī)則，目的在于確保社會(huì)生活的條件。（1）因此，法社會(huì)學(xué)是法事實(shí)之實(shí)然的研究，具有事實(shí)學(xué)科的性質(zhì)�！ �
我國(guó)學(xué)者梁治平提出了法治進(jìn)程中的知識(shí)轉(zhuǎn)變的命題，這一轉(zhuǎn)變是從律學(xué)向法學(xué)的轉(zhuǎn)變。律學(xué)是指中國(guó)古代緊緊圍繞并且僅限于法律條文而展開的智識(shí)活動(dòng)。而法學(xué)是指從古羅馬法中生長(zhǎng)起來的，其特征是運(yùn)用所謂“系統(tǒng)的和創(chuàng)制性”的方法的努力，包括使用歸納、演繹以及分類和系統(tǒng)的方法，以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使法學(xué)成為一個(gè)具有內(nèi)在連貫性的統(tǒng)一體系。社會(huì)進(jìn)步，法治發(fā)展，的確帶來一個(gè)法學(xué)知識(shí)的轉(zhuǎn)變問題。對(duì)此我深以為然。但這種轉(zhuǎn)變并非以強(qiáng)調(diào)法的創(chuàng)造性的所謂法學(xué)取代以注釋法條為特征的所謂律學(xué)。這里關(guān)系到法治建設(shè)到底需要一種什么樣的知識(shí)的問題。在這個(gè)意義上，我更同意蘇力的下述觀點(diǎn)：法治作為一種社會(huì)的實(shí)踐，而不僅僅是法學(xué)家或法律家的實(shí)踐，其構(gòu)成必定也同時(shí)需要這三種知識(shí)，思辯理性、實(shí)踐理性和技藝。思辯理性、實(shí)踐理性和技藝是古希臘亞里士多德提出的關(guān)于知識(shí)的分類，在傳統(tǒng)上往往將法學(xué)歸入實(shí)踐理性。美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為，實(shí)踐理性具有三種含義：一是指人們用以做出實(shí)際選擇或倫理選擇的一些方法；二是指大量依據(jù)研究或努力的特殊領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)來獲得結(jié)論的一種方法論；三是指使不輕信的人們對(duì)不能為邏輯或精密觀察所證明的事物可以形成確信的一些方法。（2）波斯納是在第三種含義上使用實(shí)踐理性一詞的，指法律推理的方法。我認(rèn)為，在法治進(jìn)程中，我們需要的是完整的法學(xué)知識(shí)，即法哲學(xué)（思辯理性）、法理學(xué)（實(shí)踐理性）以及法社會(huì)學(xué)（難以歸入思辯理性與實(shí)踐理性）。上述三種法學(xué)知識(shí)在我國(guó)都有其存在的合理性，應(yīng)當(dāng)厘清三者的知識(shí)界限，確立各自的理論領(lǐng)域、研究方法與學(xué)術(shù)規(guī)范，并且使三種法學(xué)知識(shí)產(chǎn)生良性的互動(dòng)關(guān)系。不可否認(rèn)的是，在上述三種法學(xué)知識(shí)中，法理學(xué)即規(guī)范性的、注釋性的、應(yīng)用性的法學(xué)知識(shí)是基礎(chǔ)。離開了這一基礎(chǔ)，侈談法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)都是危險(xiǎn)的，無益于法學(xué)研究發(fā)展的。我這樣說，只不過強(qiáng)調(diào)規(guī)范性法學(xué)知識(shí)的重要性，絲毫也沒有貶低法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)之意�！ �
（1）參見［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第173頁。
（2）參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)譯，商務(wù)印書館1961年版，第15頁。
（3）參見［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1頁。
（1） 參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第38頁。
（2） 同上，第36頁�！ �
（3） 參見謝暉：《法思辯：法哲學(xué)的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論從》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第70－71頁
（4） 關(guān)于反本質(zhì)主義對(duì)本質(zhì)主義的批判，參見張志林、陳少明：《反本質(zhì)主義與知識(shí)問題――維特根斯坦后期哲學(xué)的拓展研究》，廣東人民出版社1995年版，第1頁。
（5） 參見［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第1頁。
（1） 值得注意的是德國(guó)著名學(xué)者賓丁提出規(guī)范論，將規(guī)范與法規(guī)加以區(qū)分，例如“殺人者處死刑”這是法規(guī)，而這一法規(guī)背后蘊(yùn)涵的“禁止殺人”這一命題是規(guī)范。因此，犯罪不是法規(guī)之違反，而是規(guī)范之違反。賓丁認(rèn)為，刑法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是“刑罰法規(guī)”，而應(yīng)當(dāng)是作為其前提而存在的“規(guī)范”。刑法學(xué)的任務(wù)首先是應(yīng)當(dāng)研究存在于罰法分則各個(gè)條款之中的“規(guī)范”，明確把握其內(nèi)容及意義。參見馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國(guó)檢察的出版社1996年版，第208頁�！�
（2） 參見［瑞士］皮亞杰：［人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論］，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第199頁�！�
（3） 參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第5頁。
（4） 參見謝暉：《法思辯：法哲學(xué)的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第74－75頁�！�
（1）參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學(xué)認(rèn)識(shí)》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁。
（2） 關(guān)于法社會(huì)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展研究情況，參見李盾：《面對(duì)中國(guó)的法律社會(huì)學(xué)》，載李盾編：《法律社會(huì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，代序，第12－14頁。關(guān)于法社會(huì)學(xué)研究的前沿性成果。參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。
（3） 行為主義法學(xué)，即行為法學(xué)，借助一般行為科學(xué)的理論和方法研究法律現(xiàn)象，特別是法行為，是西方最晚近的法學(xué)流派之一。參與呂世倫主編：《當(dāng)代西方理論法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第301頁，美國(guó)行為法學(xué)的代表人物是布萊克，布萊克認(rèn)為法律理論不談?wù)搨�(gè)人本身，也不談及無法以事實(shí)檢驗(yàn)的社會(huì)生活，這它解釋的是法律的運(yùn)作行為。參見［美］布萊克：《法律的動(dòng)作行為》，康越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。
（4） 參見謝邦宇等：《行為法學(xué)》，法律出版社1993年版，第35頁。
（1）參見［德］包爾生：《倫理學(xué)體系》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年半，第18－19頁�！�
（2）參見［美］波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版1994年版，第91－92頁。
