[ 李長(zhǎng)春 ]——(2004-4-30) / 已閱18480次
對(duì)我國(guó)偵查程序的反思及其重構(gòu)
李長(zhǎng)春1 周冬平2 張英洪3
（1、2，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 3、湖南社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所）
內(nèi)容摘要：偵查程序是刑事訴訟中十分重要的階段，也是在社會(huì)上引起爭(zhēng)議較多的階段。如何規(guī)范與控制偵查權(quán)，從而建立更合理、科學(xué)的偵查程序，是當(dāng)前法學(xué)界廣泛探討的熱點(diǎn)。在文中筆者通過(guò)分析西方各國(guó)偵查程序的特點(diǎn)與發(fā)展趨勢(shì)，反思我國(guó)偵查程序存在的制度性缺陷，并由此提出一些重構(gòu)我國(guó)偵查程序的設(shè)想。
關(guān)鍵詞： 偵查模式 整體構(gòu)造 制度設(shè)計(jì) 司法審查
在中國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查程序是一個(gè)備受重視的訴訟階段，起訴與審判在很大程度上都依賴于偵查的結(jié)果，“同犯罪斗爭(zhēng)的成敗，在很大程度上決定于是否善于進(jìn)行偵查工作”，[1]“只有通過(guò)犯罪偵查，才能查明案情，查獲犯罪分子，對(duì)其追究刑事責(zé)任，并為人民檢察院和人民法院的審判提供充分的材料和根據(jù)”。[2]一定意義上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人的命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。然而，由偵查的任務(wù)所決定，偵查機(jī)關(guān)享有了拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等一系列的強(qiáng)制處分權(quán)。可這種權(quán)力一旦行使不當(dāng)，隨時(shí)都可能威脅到公民的各項(xiàng)合法權(quán)利，正如英國(guó)大法官丹寧所說(shuō)“社會(huì)保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要甘拜下風(fēng)”。[2]事實(shí)上，社會(huì)各界對(duì)當(dāng)前存在的偵查權(quán)濫用問(wèn)題表示出了極大的關(guān)注與不滿，充斥于各大媒體的，經(jīng)常是這里的警察隨意施暴，那里的偵查機(jī)關(guān)超期羈押，甚至還有嫌疑人慘死在審訊室里或者被訊刑后跳樓自殺，刑訊逼供屢禁不止、非法羈押一再出現(xiàn)，最近報(bào)道的孫志剛事件更是在社會(huì)上引起了軒然大波。這些問(wèn)題的一而再、再而三的出現(xiàn)，就不能不讓人去審視我國(guó)的偵查程序整體構(gòu)造，反思制度設(shè)計(jì)自身是否存在著缺陷？在此，我們可以先通過(guò)比較研究的方法，從西方現(xiàn)存的制度與發(fā)展趨勢(shì)中吸取有益的經(jīng)驗(yàn)，以獲得改革的靈感。
一、西方各國(guó)偵查模式的發(fā)展趨勢(shì)
在當(dāng)今西方國(guó)家，由于歷史傳統(tǒng)及訴訟價(jià)值的影響，從而形成了英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式兩大流派。但隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序的設(shè)計(jì)上開始不斷借鑒與吸收對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，并在一定程度上走向了融合。從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代西方各國(guó)都拋棄了那種將偵查視為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行單方面追訴的觀念，大體上都能夠按照“訴訟”的形態(tài)構(gòu)建偵查程序，表現(xiàn)出下列發(fā)展趨勢(shì)：
1、廣泛建立了針對(duì)偵查措施的司法授權(quán)與審查制度。偵查行為直接涉及限制或剝奪公民的權(quán)益，對(duì)其實(shí)現(xiàn)司法上的監(jiān)督是各國(guó)都極其關(guān)注的，認(rèn)為有必要將“訴訟”的觀念引入偵查程序，以加強(qiáng)對(duì)偵查行為的控制。有鑒于此，普遍建立了由法官頒布許可令的“令狀制度”，要對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制性措施，司法警察或檢察官都要事先向法官或法院提出申請(qǐng)，后者經(jīng)過(guò)專門的司法審查程序，認(rèn)為符合法定的條件后，才能許可進(jìn)行上述偵查活動(dòng)。
2、建立了對(duì)審前羈押的司法控制機(jī)制。作為偵查程序中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，審前羈押會(huì)導(dǎo)致被告人的人身自由受到較長(zhǎng)時(shí)間的限制和剝奪，為此，西方各國(guó)對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，將逮捕的行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的手段，只能帶來(lái)較短時(shí)間的羈押；而后者作為一種羈押狀態(tài)，則一律要由法官或法院在雙方同時(shí)參與下專門加以確認(rèn)，兩者在適用條件和程序上加以嚴(yán)格分離。并確立了一系列旨在替代羈押的強(qiáng)制措施，尤其是廣泛采用保釋制度。嫌疑人有權(quán)隨時(shí)向法院提起申訴或者上訴，以期引起法院對(duì)羈押合法性問(wèn)題進(jìn)行的司法審查。
3、普遍確立了嫌疑人的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)�；跓o(wú)罪推定的要求，偵查機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，被告人在接受訊問(wèn)時(shí)享有保持沉默的權(quán)利和陳述的自由，否則整個(gè)訊問(wèn)程序無(wú)效，由此獲得的口供也將被排除于法庭之外。與沉默權(quán)同等重要的是律師幫助權(quán)，嫌疑人在被逮捕時(shí)或第一次訊問(wèn)時(shí)，都要被告知有權(quán)獲得律師的幫助，如果無(wú)力委托，政府將為其指定一名律師提供法律援助。
4、辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。與嫌疑人訴訟主體地位的增強(qiáng)相適應(yīng)，辯護(hù)律師在偵查程序中的參與范圍得到了逐步擴(kuò)大。在警察或檢察官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)除個(gè)別國(guó)家不允許律師到場(chǎng)外，都允許和通知辯護(hù)律師直接參與。辯護(hù)律師有權(quán)與在押的嫌疑人進(jìn)行秘密的會(huì)見與通訊，并能閱覽偵查機(jī)構(gòu)制作的案卷材料，有權(quán)開展一些獨(dú)立的調(diào)查取證活動(dòng)。
5、普遍通過(guò)司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。西方各國(guó)是以裁判為中心來(lái)構(gòu)建刑事訴訟程序的，法院的審判活動(dòng)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)際進(jìn)行著最終的司法審查。通過(guò)當(dāng)庭的直接、言詞、辯論、集中的證據(jù)調(diào)查完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，作出獨(dú)立自主的裁判。同時(shí)，法庭還要對(duì)偵查機(jī)構(gòu)收集提交的證據(jù)是否合法進(jìn)行獨(dú)立的審查，對(duì)于通過(guò)嚴(yán)重違反訴訟程序、侵犯公民基本權(quán)利和自由的手段獲得的各種證據(jù)，都要排除于法庭之外，不得成為定案的根據(jù)。通過(guò)這種司法審查，使得偵查活動(dòng)在法庭審判乃至司法救濟(jì)階段仍能受到司法機(jī)構(gòu)的繼續(xù)制約和控制。
二、理性反思：中國(guó)偵查程序構(gòu)造上的缺陷
偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)個(gè)人進(jìn)行的追訴活動(dòng)，一旦運(yùn)用不當(dāng)，將會(huì)產(chǎn)生追訴機(jī)構(gòu)及官員濫用國(guó)家權(quán)力和非法限制、剝奪公民基本權(quán)益的雙重危險(xiǎn)，偵查程序理應(yīng)成為刑事訴訟中備受關(guān)注并進(jìn)行精心設(shè)計(jì)的一個(gè)階段。然而我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的偵查程序在制度的整體設(shè)計(jì)及實(shí)際運(yùn)行中存在著諸多的缺陷：
1、缺少一個(gè)中立的裁判者，由中立司法機(jī)構(gòu)主持的司法審查和授權(quán)機(jī)制并不存在。無(wú)論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實(shí)施，還是對(duì)犯罪嫌疑人長(zhǎng)時(shí)間的羈押，都是由偵查機(jī)構(gòu)自己或者檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查發(fā)布許可狀的，沒(méi)有類似法院這樣一個(gè)中立的司法授權(quán)機(jī)構(gòu)，也不經(jīng)過(guò)專門的授權(quán)程序。那種由司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的“程序性審查”活動(dòng)在中國(guó)偵查程序中根本就不存在，正如有學(xué)者所言：“中國(guó)的司法裁判僅僅是法院對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行裁判的活動(dòng)，而不是針對(duì)審判前追訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行裁判的活動(dòng)”。[4]這表明中國(guó)偵查程序完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)，從而導(dǎo)致了偵查權(quán)的失控與濫用。
2、嫌疑人的訴訟主體地位沒(méi)有得到保障，承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù)。根據(jù)刑事訴訟法，犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)有“如實(shí)陳述”的義務(wù)，不得不承擔(dān)著被迫供述自己罪行的責(zé)任。加之絕大多數(shù)嫌疑人都被長(zhǎng)時(shí)間地羈押在公安機(jī)關(guān)的看守場(chǎng)所，而辯護(hù)律師一般不允許到場(chǎng)，使得嫌疑人失去實(shí)施有效防御的能力而成為被動(dòng)承受追訴的一方，其訴訟主體地位受到極大削弱。加上口供對(duì)于定案的重大作用，包括刑訊逼供在內(nèi)的非法取證現(xiàn)象的盛行就不足為怪了。
3、為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍極為有限。辯護(hù)律師除了與在押的犯罪嫌疑人進(jìn)行受到限制的會(huì)見和進(jìn)行申訴、控告等活動(dòng)外不能進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)有效的防御活動(dòng)。不能在偵查人員訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)，不能閱卷，不能進(jìn)行調(diào)查取證，也不能向中立司法機(jī)構(gòu)提出任何有效的申請(qǐng)，使偵查幾乎完全變成偵查機(jī)構(gòu)針對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的單方面追訴活動(dòng)。其結(jié)果是，偵查活動(dòng)變成完全由偵查機(jī)構(gòu)依職權(quán)自主進(jìn)行，而辯護(hù)方幾乎不能對(duì)這種活動(dòng)的過(guò)程實(shí)施任何有效的制約。
4、由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的內(nèi)部控制及檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督”對(duì)于保證偵查活動(dòng)的合法性并不具有積極有效的作用。根據(jù)我國(guó)刑訴法有關(guān)規(guī)定，警察或檢察官在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并簽發(fā)相關(guān)許可令狀。然而因?yàn)樗麄兌紝儆趥刹榛顒?dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者與指揮者，由其對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行控制是不現(xiàn)實(shí)的。法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但是由于公、檢兩機(jī)關(guān)都承擔(dān)著追訴犯罪的任務(wù)，彼此之間有著內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系，往往在監(jiān)督公安權(quán)關(guān)時(shí)“心太軟”，從而使得對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督流于形式。
5、沒(méi)有建立與非法取證相應(yīng)的法律后果機(jī)制，有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則難以真正確立。雖然我國(guó)刑訴法規(guī)定，司法人員必須依照法律程序收集和審查能夠證明案件真實(shí)情況的證據(jù)；對(duì)于采用刑訊逼供，威脅，引誘、欺騙等非法手段獲得的被告人供述、證人證言、被害人供述等言詞證據(jù)，法院可以將其排除于定案根據(jù)之外。然而，對(duì)于通過(guò)非法搜查、扣押、查詢、凍結(jié)、竊聽等手段獲得的實(shí)物證據(jù)沒(méi)有作出相關(guān)性規(guī)定。事實(shí)上，司法實(shí)踐中遇有證據(jù)違法的情況，往往是遣責(zé)違法取證行為本身，對(duì)于由此而獲得的證據(jù)材料，只要認(rèn)為查證屬實(shí)，就仍然可以采用為定案根據(jù)。這種只禁“毒樹”，而不禁食“毒樹之果”的作法往往會(huì)鼓勵(lì)警察的程序違法行為，縱容對(duì)公民權(quán)益的侵犯。
三、展望未來(lái)：重構(gòu)我國(guó)刑事偵查模式
“春風(fēng)疾,戰(zhàn)鼓擂，”一場(chǎng)關(guān)于司法制度的改革正在神州大地鋪開。加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的制約和監(jiān)督，遏制偵查權(quán)的濫用，保障人權(quán)，確保司法公正，從根本上改革偵查程序，是一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。在此，我談?wù)剛�(gè)人的一些想法。
1、改革現(xiàn)行刑事司法體制，確立司法權(quán)的權(quán)威地位與中立形象，由此加強(qiáng)司法對(duì)偵查的審查與控制。我國(guó)的刑事訴訟程序可以形象地概括為“流水作業(yè)式”的構(gòu)造模式，因?yàn)椤拔覈?guó)憲法與刑事訴訟法明確規(guī)定了‘公、檢、法分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則’和‘檢察監(jiān)督原則’，偵查、起訴和審判是三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段。公、檢、法三機(jī)關(guān)就如同流水線上的三個(gè)‘操作員’，前后接力、互相配合、互相補(bǔ)充，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)。”[5]其最大的弊端在于降低或破壞了審判權(quán)在訴訟中應(yīng)有的權(quán)威和中立形象，違背了司法最終裁判原則與控審相分離原則，使得司法權(quán)干預(yù)與控制偵查權(quán)成為不可能。有鑒于此，我們必須積極地向現(xiàn)代法治國(guó)家“以裁判為中心”的構(gòu)造模式轉(zhuǎn)化，廢除“公、檢、法三機(jī)關(guān)公工負(fù)責(zé)，相互配合，互相制約的原則”及“檢察監(jiān)督原則”，結(jié)束公檢法三機(jī)關(guān)各行其責(zé)，分散行使權(quán)力的狀況。建議在現(xiàn)行法院中建立專門的審查庭負(fù)責(zé)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行控制與監(jiān)督，從而使司法機(jī)構(gòu)的裁判活動(dòng)實(shí)際居于刑事訴訟的中心。具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為（1）在偵查階段的一開始，法院的審查庭就可以參與并負(fù)責(zé)就所有涉及個(gè)人權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行司法授權(quán)和審查，作為一個(gè)中立司法機(jī)構(gòu)對(duì)警察或檢察員采取的強(qiáng)制性措施發(fā)布許可令狀并進(jìn)行合法性審查。（2）在偵查階段就允許那些權(quán)益受到限制或剝奪的公民向法院提出申請(qǐng)，從而引發(fā)法院就此事項(xiàng)舉行專門的聽審，作出權(quán)威的裁判，并允許上訴，從而充分給予這些公民（尤其是嫌疑人）的司法救濟(jì)權(quán)。
2、改變檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督者”地位，實(shí)行檢、警一體化格局。檢察機(jī)關(guān)既要進(jìn)行法律監(jiān)督，又要負(fù)責(zé)提起公訴甚至參與偵查，同時(shí)承擔(dān)了司法監(jiān)督和刑事追訴這兩項(xiàng)相互矛盾的訴訟職能，使其在履行法律監(jiān)督職能時(shí)，缺乏起碼的中立性與超然性，并使控辯雙方的力量嚴(yán)重失衡，損害了平等對(duì)抗原則和司法公正原則。因此，必須改變檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，并把相關(guān)的諸如批準(zhǔn)逮捕的監(jiān)督權(quán)交由公正獨(dú)立的法院行使。與此同時(shí)，必須對(duì)檢警關(guān)系予以調(diào)整。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)行體制下，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的分工不明確，機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，程序不順暢，致使整個(gè)司法體制在不良運(yùn)作中浪費(fèi)掉大量的司法資源，效率低下，并使偵查權(quán)的司法控制機(jī)制很難建立起來(lái)”。[6]為使公、檢兩機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)既不偏離追訴犯罪的高效目標(biāo)，又符合程序公正的要求，我們可以考慮弱化檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，將承擔(dān)偵查職能的司法警察從現(xiàn)行的公安管理機(jī)制中分離出來(lái)，由檢察機(jī)關(guān)加以指導(dǎo)、管理，確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)。只有通過(guò)改變檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，并使之與公安機(jī)關(guān)形成一體化，才能既提高追訴犯罪的效率，又更公正地實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的控制與監(jiān)督。
3、確立犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利。在偵查階段由于犯罪嫌疑人訴訟地位與能力的先天不足和偵控方力量的先天強(qiáng)大，如任其發(fā)展，將形成強(qiáng)大的偵控機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的以強(qiáng)凌弱的局面。正如梅利曼教授所言“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)�！币蚨仨氝M(jìn)一步擴(kuò)大嫌疑人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利和參與范圍，使得辯護(hù)一方有足夠的防御力量對(duì)抗追訴一方。在目前，我國(guó)應(yīng)至少?gòu)囊韵聨追矫嫣岣叻缸锵右扇说牡匚唬海?）犯罪嫌疑人應(yīng)享有沉默權(quán)，使其不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任，違背嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信。（2）大幅度地縮小審前羈押的適用范圍，盡量采取羈押替代的措施，如取保候?qū)�、保證金制度，使嫌疑人在不喪失人身自由的條件下，與律師一道進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)。（3）使犯罪嫌疑人及時(shí)得到辯護(hù)律師的幫助，應(yīng)當(dāng)在偵查一開始，嫌疑人就可以委托律師，使其及時(shí)參與到偵查程序中來(lái)。（4）擴(kuò)大律師的參與范圍，增強(qiáng)辯護(hù)一方防御力量，如在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)始終在場(chǎng)，與嫌疑人的會(huì)見不受監(jiān)視，辯護(hù)律師有不受限制的調(diào)查取證權(quán)，有權(quán)在偵查結(jié)束后立即進(jìn)行全面的閱卷等。
4、在刑事證據(jù)立法中，確立非法證據(jù)的排除規(guī)則。對(duì)于違反憲法和訴訟程序的規(guī)定所取得的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。雖然我國(guó)刑事訴訟法及最高院的相關(guān)司法解釋在一定程序上表明了我國(guó)開始確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是很不完善：我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除只限于言詞證據(jù)，對(duì)于非法羈押、非法搜查、扣押等所獲得的證據(jù)卻未予以列明，仍可作為定案根據(jù)。同時(shí)，對(duì)于適用排除法則的舉證責(zé)任未作規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)舉證責(zé)任的確定做法不一。因此，我國(guó)立法還應(yīng)當(dāng)作如下規(guī)定：對(duì)于非法羈押，包括擅自延長(zhǎng)羈押期限和超期羈押所獲得的嫌疑人的供述予以排除；對(duì)于非法搜查、扣押等獲得的物證，可區(qū)分一般違法與嚴(yán)重違法的不同情況，對(duì)于輕微違法取得的證據(jù)可不予排除，對(duì)于較嚴(yán)重違法取得的證據(jù)，應(yīng)予堅(jiān)決排除。[7]參照國(guó)外作法，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的非法取證，先由辯方舉證，但標(biāo)準(zhǔn)較低，只須有可成立的理由即可。然后，追訴官員就收集證據(jù)的合法性的承擔(dān)舉證責(zé)任。只有確立與完善非法證據(jù)排除規(guī)則，，為從根本上杜絕非法取證，保障人權(quán)提供制度上的保障。
5、實(shí)行拘留、逮捕與羈押相分離制度，并使羈押的場(chǎng)所脫離偵控機(jī)構(gòu)的直接控制。對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行任意的拘捕并長(zhǎng)時(shí)間地予以羈押，導(dǎo)致目前超期羈押現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重地侵犯嫌疑人的人身權(quán)利。為此，我們有必要借鑒國(guó)外的做法，將逮捕行為與羈押狀態(tài)嚴(yán)格加以區(qū)分，逮捕的適用條件較低，只能引起短時(shí)間的羈押，但逮捕后應(yīng)當(dāng)“毫不遲延地”將被捕者提交到法官面前，由后者對(duì)是否繼續(xù)羈押，要否保釋以及羈押期間等問(wèn)題通過(guò)開庭的方式，在控辯雙方都參與的情況下作出裁判。取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕行為實(shí)施的審查批準(zhǔn)權(quán)及對(duì)羈押期限的決定權(quán)，而一律由法院審查決定，這可以保證羈押具有高于逮捕的法定條件，并按照更嚴(yán)格的法律程序進(jìn)行裁判，從程序上防止嫌疑人受到不公正、不合理的強(qiáng)制措施。同時(shí)，在偵控機(jī)關(guān)逮捕嫌疑人以后，往往將其羈押于偵控機(jī)關(guān)可以直接控制的看守所、拘留所等場(chǎng)所，使得偵控機(jī)關(guān)可以任意地、秘密地訊問(wèn)，容易導(dǎo)致刑訊逼供，獲取非法的證據(jù)，侵犯嫌疑人的合法權(quán)益。所以，建議將嫌疑人被逮捕后的羈押場(chǎng)所脫離偵控機(jī)關(guān)的直接控制，而交由另一相對(duì)獨(dú)立的行政部門管理，偵控機(jī)關(guān)要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)取得法院及行政部門的批準(zhǔn)令狀方可進(jìn)行。
參考資料：
[1] [前蘇聯(lián)]H·N·波魯全夫：《預(yù)審中訊問(wèn)的科學(xué)基礎(chǔ)》［M］，群眾出版社 1985 . 1
[2] 樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1995 . 267
[3] [英]丹寧：《法律的正當(dāng)程序》［M］，法律出版社 1999 . 109
[4] 轉(zhuǎn)引自陳光中等主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法律》［M］,法律出版社 1996 . 235頁(yè)。
[5] 陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》［M］，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000 . 231
[6] 參見陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《偵檢一體化模式研究》［J］，載《法學(xué)研究》 1999 .﹙1﹚
[7] 參見宋世杰：《證據(jù)學(xué)新論》［M］，中國(guó)檢察出版社 2002 . 334
