[ 付強 ]——(2004-6-4) / 已閱11278次

試析疑案處理過程中發(fā)現(xiàn)的問題

付強 張文娟 崔楊


疑案是指證據(jù)使用上的疑難案件，即定罪證據(jù)不足，無罪也證明不了的案件①。筆者通過對朝陽區(qū)人民檢察院2000年證據(jù)不足案件進行統(tǒng)計與分析，發(fā)現(xiàn)目前對疑案的處理過程中還存在某些問題，需引起重視。
問題1：疑案處理方式中的問題——對疑案采取建議公安機關(guān)撤銷案件的方式是否合理
目前檢察機關(guān)實踐中對疑案處理通常的做法有兩種，一種是根據(jù)刑訴法第140條第4款之規(guī)定，對犯罪嫌疑人做存疑不起訴；第二種是對部分疑案建議偵查機關(guān)撤案。此種做法目前法律上沒有依據(jù)，屬實踐中變通的做法。那么為什么會有第二種處理方式呢？筆者認為這體現(xiàn)出現(xiàn)實與法律的沖突。目前由于社會治安問題突出，刑事發(fā)案率較高，檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)，其追訴犯罪、打擊犯罪的職能作用突出，如若對所有疑案按法律規(guī)定均做了存疑不訴，會在一定程度上產(chǎn)生打擊不力的負面影響。同時在實踐中，外部監(jiān)督機關(guān)將無罪判決和帶有無罪性質(zhì)的存疑不訴決定作為衡量公訴質(zhì)量高低的標準，如被判決無罪的案件多或存疑案件多就會在社會中產(chǎn)生案件質(zhì)量不高，打擊犯罪不力的影響。因上述現(xiàn)實因素，檢察機關(guān)在處理疑案時慎而又慎。而在偵查機關(guān)這一方面，其在考查偵查人員辦案質(zhì)量時，將由檢察機關(guān)做了不訴決定的刑事案件認為是承辦人員有辦案質(zhì)量問題，在此案件質(zhì)量評價機制下，偵查機關(guān)承辦人希望檢察機關(guān)盡量減少不訴案件數(shù)量。綜合上述因素，使得疑案的處理在公檢機關(guān)內(nèi)部形成了一個默契的作法，即以建議偵查機關(guān)撤案的方式，使部分疑案在兩個機關(guān)內(nèi)部得到解決。
雖然建議偵查機關(guān)對疑案撤銷的做法，在解決現(xiàn)實與法律沖突時，特別是在實踐中取得了一定的社會效果，但其從法律角度上來看，尚有探討的必要。有觀點認為存疑不訴決定與建議偵查機關(guān)撤案的法律效果是一樣的看法，筆者認為這種觀點是錯誤的：
（1）對兩種處理決定，被害人的救濟方式不同。建議偵查機關(guān)撤案使案件回復到開始狀態(tài)，被害人除對自訴案件可直接向人民法院起訴外，還有一種救濟可能，即依據(jù)刑訴法第87條之規(guī)定，向檢察機關(guān)提出申請要求檢察機關(guān)進行立案監(jiān)督。然而該案是由檢察機關(guān)建議偵查機關(guān)撤銷的，又怎能由該人民檢察院對偵查機關(guān)進行立案上的監(jiān)督呢？此救濟方式明顯不合法也不合理。而對做出存疑不訴決定不服的被害人，根據(jù)刑訴法第145條規(guī)定：被害人可向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴，對于人民檢察院維持不起訴決定的，被害人還可向人民法院起訴。 被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。由此可以看出，檢察機關(guān)對疑案的不同處理，直接影響了被害人申訴權(quán)利的主張。
（2）兩種處理方式在內(nèi)部制約上不同。對不起訴案件在檢察機關(guān)內(nèi)部有兩級監(jiān)督，一級是根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第286條規(guī)定：人民檢察院對于退回補充偵查的案件，仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，需經(jīng)檢察委員會討論決定做出存疑不訴決定。一級是根據(jù)《規(guī)則》第292條規(guī)定，不起訴案件應報上一級人民檢察院備案。而建議偵查機關(guān)撤案的案件則沒有檢委會和上級檢察機關(guān)的監(jiān)督，其只要由承辦該案的主訴檢察官簽署意見和主管檢察長做出決定，即可使案件從檢察機關(guān)轉(zhuǎn)到偵查機關(guān)并被撤銷。對于疑案撤銷，因它關(guān)系到被害人的追訴要求能否得到滿足和社會秩序能否得到維護，設(shè)定監(jiān)督制約機制是重要和不可或缺的。而上述只有主訴檢察官和主管檢察長個人把關(guān)的程序就顯得有些薄弱和簡單，遠不如對不訴案件的制約力度，使檢察人員的自由裁量權(quán)有可能被濫用。
問題2、存疑不訴案件事后處理工作中的問題
（1）處罰問題如何銜接。刑訴法規(guī)定不起訴決定，由人民檢察院公開宣布，且不起訴決定書自公開宣布之日起生效，被不起訴人應立即釋放。刑訴法同時規(guī)定對不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，連同不起訴決定書一并移送有關(guān)主管機關(guān)處理。實踐中對存疑不訴做行政處理最多的進行勞教，勞教決定是由公安機關(guān)提出，由省級以上設(shè)立的勞教委員會審查批準。在此期間，被不訴人根據(jù)法律規(guī)定釋放，極有可能造成“人去樓空”的結(jié)局，如繼續(xù)關(guān)押，又有侵犯人權(quán)之嫌。所以如何解決行政處罰與不訴后釋放的銜接問題，需要立法部門予以明確規(guī)定，使法律的執(zhí)行更具操作性，也更有利于保障當事人的合法權(quán)益。
（2）對疑案不訴發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)后如何處理沒有明確的規(guī)定。表現(xiàn)在《人民檢察院訴訟規(guī)則》第251條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件的，可以提起公訴。從這一司法解釋看，檢察機關(guān)保持對疑案的被不起訴人的永久追溯期限，這一沒有期限界定的模糊規(guī)定使得發(fā)現(xiàn)新證據(jù)成為一項有名無實的工作，據(jù)我院統(tǒng)計，自1997年新刑訴法實施以來，沒有一起因發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)對原被不起訴人提起公訴的案件。另外對于檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)后，是交由偵查機關(guān)偵查還是由檢察機關(guān)自行偵查也未有規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，案件何去何從無法可依。
三、解決上述問題的法律途徑
1、賦予偵查機關(guān)對疑案的撤案權(quán)。對偵查終結(jié)的案件，根據(jù)《刑事訴訟法》129條、130條規(guī)定，公安機關(guān)對犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件，應移送人民檢察院審查起訴；發(fā)現(xiàn)不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件。而對于偵查機關(guān)經(jīng)反復偵查仍事實不清、證據(jù)不足的案件應如何處理法律沒有規(guī)定，這就造成了偵查機關(guān)將疑案也做為“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的案件移送到檢察機關(guān)，之后要么經(jīng)退查后由檢察機關(guān)做不起訴決定，要么由檢察機關(guān)建議做撤案處理。這種做法一方面增加了訴訟成本，一方面也是實踐中產(chǎn)生諸如建議公安機關(guān)撤案等不合理做法的一個原因。對此有學者提出應規(guī)定偵查階段疑案也可作無罪處理，即對經(jīng)過再三偵查，仍然認為事實不清，證據(jù)不足的，應撤銷案件。②在此基礎(chǔ)上，學者還提出了偵查階段疑案件的認定標準，即案件偵查進行到哪種程度仍事實不清，證據(jù)不足的，可作為疑案可以撤銷。有兩個標準，首先是主觀標準：即公安機關(guān)申請作疑案處理的案件由檢察機關(guān)的法律監(jiān)督部門審查決定；檢察機關(guān)的偵查部門申請作疑案處理的案件，也須報偵查監(jiān)督部門批準。其次是客觀標準，即規(guī)定偵查超過一定的期限，仍事實不清，證據(jù)不足的案件，須作為疑案予以撤銷。③
2、檢察機關(guān)對存疑不訴案件在一定期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)應予以撤案。存疑不訴后對被不訴人的永久追溯期限，使被不起訴人始終處于罪與非罪不明不白的狀態(tài)中，“疑案從掛”實際上仍然存在。為消除不訴的消極后果，對檢察機關(guān)（亦或偵查機關(guān)）發(fā)現(xiàn)新證據(jù)重新提起公訴的期限作明確限制，超過法定偵查期限仍事實不清，證據(jù)不足的案件作為疑案予以撤銷。
以上是從訴訟法律的角度解決當前疑案處理中出現(xiàn)的問題。與此同時，對于建議偵查機關(guān)撤案這一普遍存在的問題，還應在執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變上下功夫。由于人類認識的主客觀條件的限制，總有一些案件雖然窮盡了現(xiàn)有技術(shù)和法律許可范圍內(nèi)的一切手段，但仍難以查清案件真相。而刑事程序一旦啟動，偵控和裁判者就必須作終局性的結(jié)論，而不能以事實不清為由一推了之或無限期地擱置起來。所以排除人為因素，如偵查人員素質(zhì)不高，工作拖延；證人作證意識差等造成的證據(jù)不足，應該承認某些疑案的存在確系有客觀原因，在這種情況下無罪推定原則應堅決貫徹。在此觀念下，應樹立起正確的案件質(zhì)量評價機制，區(qū)分疑案產(chǎn)生的不同原因，對偵查人員的辦案質(zhì)量予以正確的評價。如果有了這樣一個良好的評價機制，又有了法律對疑案件處理的明確規(guī)定，目前實踐中存在的一些不合理現(xiàn)象就有了改觀的可能，也為無罪推定、保障人權(quán)等現(xiàn)代執(zhí)法觀念得以深入的貫徹打下了良好的基礎(chǔ)。
注：
①《陳光中法學文集》第298頁；
②〈刑事訴訟法實施問題研究〉（陳光中主編）第155頁；
③同②第157頁。


作者單位：北京市朝陽區(qū)人民檢察院法律政策研究室
郵編：100026
聯(lián)系電話：010-65094881