[ 周順保 ]——(2004-6-4) / 已閱10144次

實(shí)彈射擊訓(xùn)練流彈傷人如何賠償

江西省吉水縣人民法院 周順保


案情
原告李某，男，22歲，江西省吉水縣文峰鎮(zhèn)居民。
被告某銀行吉水縣支行。
第三人中國人民解放軍某武警部隊(duì)。
被告為訓(xùn)練本單位的經(jīng)濟(jì)民警，與第三人聯(lián)系實(shí)彈射擊使用其靶場，并按規(guī)定以每小時(shí)40元的靶場租費(fèi)交納了80元的靶場使用費(fèi)。射擊前，被告已派出了警戒，設(shè)置了警戒旗，搜索了靶場警戒區(qū)，但未將實(shí)彈射擊起止時(shí)間、危險(xiǎn)區(qū)域及射擊場有關(guān)信息通知當(dāng)?shù)厝罕�。�?shí)彈射擊使用的是第三人提供的五六式半自動步槍，彈頭最大飛行距離約2千米。原告李某在距靶場1000余米的路上行走時(shí)，被飛來的一顆流彈擊中左大腿。經(jīng)法醫(yī)鑒定：原告李某左大腿被子彈擊傷，屬輕傷甲級，醫(yī)療費(fèi)按已實(shí)際支出審定。原告李某共用去醫(yī)療費(fèi)用6000余元，并訴請法院依法判令被告全部給付。

爭執(zhí)焦點(diǎn)
被告辯稱：我行進(jìn)行實(shí)彈射擊是按照公安部有關(guān)規(guī)定，履行了合法手續(xù)，一切行為沒有任何過錯。靶場設(shè)置不規(guī)范、不合理；靶場管理部門還將靶場作為營業(yè)性靶場，未防止在實(shí)彈射擊訓(xùn)練中禁區(qū)外人員生命安全遭侵害，由此而造成的人身損害應(yīng)由靶場管理部門負(fù)全責(zé)。第三人述稱：該靶場在我們管理期間，從未出現(xiàn)流彈傷人現(xiàn)象。原告李某因流彈致傷，我們沒有過錯，且損害事實(shí)與第三人的行為沒有因果聯(lián)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析
根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！北桓娼M織經(jīng)警進(jìn)行實(shí)彈射擊訓(xùn)練，實(shí)際上是一項(xiàng)高度危險(xiǎn)作業(yè)，被告雖然是以極其謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行的，但仍然有造成財(cái)產(chǎn)及早人的生命、健康受損害的危險(xiǎn)。原告被實(shí)彈射擊訓(xùn)練時(shí)的流彈擊中左大腿，這是損害事實(shí)，且此損害事實(shí)的產(chǎn)生與被告單位正在靶場進(jìn)行實(shí)彈射擊這一行為有必然的因果聯(lián)系，這就具備了無過錯責(zé)任的兩個條件。根據(jù)無過錯責(zé)任原則實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，被告必須能證明這一損害是原告故意造成的，才不承擔(dān)賠償責(zé)任，而在本案中，原告在距靶場一千多米處被流彈擊中，根本不存在故意的可能，被告也沒有舉出損害是原告故意行為的證據(jù)。故法院應(yīng)依法被告全部賠償原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用6000余元。
作為第三人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？從侵僅損害賠償?shù)臉?gòu)成要件來說，首先第三人無過錯，其次損害事實(shí)與第三人的行為并沒有因果關(guān)系。且被告舉不出證據(jù)證明第三人有過錯。因此，法院判決第三人對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。